Qu'est-ce qu'un RAW, une image ?

chrisfer a écrit:
Le fichier Jpeg est l'enregistrement des données d'une image modifiée, altérée obtenue à partir de celle capturée par l'appareil.  
Le fichier Raw est l'enregistrement complet des données de l'image unique prise par l'appareil lors du cliché, la photo originale.

Sur cette conclusion on est d'accord et il n'y a rien de nouveau, le RAW contient les données originales de la photo. Et on ne peut pas visualiser ces données originales, on n'a accès qu'à des visualisations ou des exportations qui ne sont que des interprétations du RAW dépendant du logiciel utilisé et du format de visualisation ou d'exportation.

Mais tu as quand même remarqué que le point de départ de ton argumentation repose sur le fait que tu as coupé ma phrase pour en changer le sens    

chrisfer a écrit:

Surfing a écrit:Elle ne met en évidence qu'une chose: un RAW ne correspond pas à une unique image

Et pourtant c'est bien le fichier image Raw qui renferme l'image unique, la photo originale acquise par le capteur et enregistrée par le boitier la plus complète avec le moins de traitement et d'altération possible.

Et la phrase complète    

Surfing a écrit:
Elle ne met en évidence qu'une chose: un RAW ne correspond pas à une unique image jpeg (ou tiff, ou png), ni à une unique visualisation, mais à un jpeg ou une visualisation dépendant des logiciels utilisés (que ce soit celui du boitier ou des logiciels externes).

Surfing a écrit:Sur cette conclusion on est d'accord et il n'y a rien de nouveau

Bah tant mieux, c'est la réponse au sujet.  

Surfing a écrit:mais tu as quand même remarqué que le point de départ de ton argumentation repose sur le fait que tu as coupé ma phrase pour en changer le sens

Bah après image tu as mis un mélange d'un peu tout alors...

rvlulu a écrit:on a donc un original

Mais c'est moi l'original!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

chrisfer a écrit:

Surfing a écrit:mais tu as quand même remarqué que le point de départ de ton argumentation repose sur le fait que tu as coupé ma phrase pour en changer le sens

Bah après image tu as mis un mélange d'un peu tout alors...

Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris (ça m'étonne, mais bon...) que tu peux citer la phrase en la coupant pour changer le sens.

Et pourtant ce n'est pas si compliqué à comprendre, ce qui est établi c'est que la visualisation ou l'export à partir d'un RAW donne un résultat variable (au minimum variable selon les logiciels).

Si le RAW est une image, c'est donc une image qu'on ne peut visualiser que sous des formes différentes dépendant du logiciel utilisé. La photo originale et unique (le fichier RAW) n'est pas visualisable dans son unicité, seulement sous plusieurs formes toutes aussi acceptables les unes que les autres.

Surfing a écrit:Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris (ça m'étonne, mais bon...) que tu peux citer la phrase en la coupant pour changer le sens.

Dans ta phrase Jpeg, visualisation et image sont en amalgame, ce qu'effectivement je ne comprends pas.  

Surfing a écrit:La photo originale et unique (le fichier RAW) n'est pas visualisable dans son unicité, seulement sous plusieurs formes toutes aussi acceptables les unes que les autres.

Oui l'image du Raw n'est pas visualisable dans son unicité, car toutes les données de l'image du Raw ne sont techniquement pas affichables ou imprimables directement, car actuellement le capteur de cette image n'a pas les mêmes caractéristiques et possibilités que le moniteur ou l'imprimante, le capteur est plus performant (en espace et profondeur de couleurs) et a des spécificités (filtres) et il enregistre ainsi beaucoup plus de données qui ne peuvent être directement restitués par l'affichage ou l'impression.
Cela nécessite des changements, transformations où il faut faire des choix, dosages, en dehors même des préférences personnelles.
Les logiciels pourraient produire, par défaut, une visualisation très proche et même identique à celle déterminée pour le Jpeg boitier (ce que fait le logiciel fourni avec l'appareil), les paramètres choisis sont inclus au fichier Raw, mais comme cela n'a pas d'intérêt car ils font mieux (DxO, LR et autres) ou cela demande trop de base de données (pour les visionneuses ou logiciels simples), ce n'est pas fait.

Mais de toute façon ce n'est pas parce que l'image n'est pas visualisable ou imprimable d'une manière unique que c'en est moins une...    Là je ne vois pas où tu veux en venir ?  

P'têt parce que c'est un original inutilisable tel quel, comme un négatif.

Ce qui est marrant, c'est que l'on a un débat fort semblable entre le négatif récupéré à la javel
et le positif direct d'un Fuji FP-100C.

Mais ça, c'est ailleurs.

rvlulu a écrit:P'têt parce que c'est un original inutilisable tel quel, comme un négatif.

C'est bien plus qu'un négatif, le négatif était déjà bien plus restreint, plus proche d'une sauvegarde Jpeg (N&B ou couleur, défini en balance des blancs, etc...), là avec le format Raw on a une image sauvegardée bien plus riche et ainsi plus proche encore de sa capture, de son origine.
Et sinon le Raw, comme pour tous les fichiers de données (Jpeg, Tiff, etc...), nécessite un logiciel pour le décoder, l'exploiter (visualiser, imprimer, etc...).

Oui, mais enfin, il est des rots plus ou moins..., tel celui d'un Leica M monochrom et on n'évoquera ceux de futurs K qui feraient passer celui du 3 pour un néga de William Henry Fox Talbot.

En regard de quoi, définir un original selon ses qualités et quantités....

chrisfer a écrit:

Surfing a écrit:Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris (ça m'étonne, mais bon...) que tu peux citer la phrase en la coupant pour changer le sens.

Dans ta phrase Jpeg, visualisation et image sont en amalgame, ce qu'effectivement je ne comprends pas.  

L'amalgame sur quoi ?

Constater un point commun, le besoin de passer par un dématriçage, c'est faire un amalgame ?

Et constater que le résultat, qu'il s'agisse d'une simple visualisation ou d'un export dans un format avec des pixels (jpeg, tiff, png) est dépendant du logiciel utilisé, c'est un amalgame ?

Je te rappelle la phrase que tu as coupée en changeant ainsi son sens, où est l'amalgame et sur quoi ?    

Surfing a écrit: un RAW ne correspond pas à une unique image jpeg (ou tiff, ou png), ni à une unique visualisation, mais à un jpeg ou une visualisation dépendant des logiciels utilisés (que ce soit celui du boitier ou des logiciels externes).

D'ailleurs nous sommes d'accord là-dessus, si je comprends bien tes derniers posts.


Sinon, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, tout le reste ne tient qu'à la définition qu'on donne à une image,

est-ce le fichier RAW ou la pellicule exposée qui contiennent toutes les données brutes de la photo ("moins brute" pour le RAW, avec en amont filtres capteurs, conversion A/N, voire même petits traitements destructifs tel que le lissage en hauts ISOs jusqu'au K-3 non inclus),
est-ce le jpeg, tiff et cie (avec des pixels qu'il "suffit" de lire), ou le négatif/positif,
ou est-ce le positif ou le tirage papier ?

Et j'ai compris ton avis sur cette question.

Ca tourne bien en rond cette discussion, les amis...
Je fais un point d'étape (je rêve qu'il soit final mais je ne me fais guère d'illusion).

Pour obtenir une image visible à l'écran à partir d'un fichier raw, il faut faire un dématriçage.
Pour obtenir une image visible à l'écran à partir d'un ficher jpeg, il faut faire une transformée en cosinus discrète.
Dans les deux cas le résultat dépend du logiciel employé, pour des raisons de précision numérique principalement, mais, la différence de résultat d'un logiciel à un autre ne se voit pas à l'oeil.

A chaque fois qu'il y a une différence perceptible, c'est que le logiciel fait "quelque chose en plus" que juste afficher l'image telle qu'elle est enregistrée,  c'est-à-dire  plus que dématricer ou transformer le cosinus. Il fait une correction colorimétrique, ou de contraste, ou autre, ce que surfing appelle une interprétation et que j'appellerai pour ma part du post-traitement.

Les systèmes d'exploitation récents Windows 7 ou 8, notamment, savent afficher directement les images raw sans qu'il soit besoin d'installer (et a fortiori d'acheter) un logiciel de post-traitement dit "derawtiseur" (LR, DxO, RawTherapee, SilkyPix, etc.) ce qui n'était pas le cas auparavant. Comme l'affichage raw demande plus de  calculs que l'affichage jpeg, il est plus confortable de disposer d'une machine assez puissante pour l'utiliser. En dehors de ce point, l'utilisation de fichiers raw ne présente aucune difficulté et est à la portée de tous.

Les derawtiseurs offrent en outre d'infinies possibilité de réglages a posteriori (post-traitement), c'est leur raison d'être. Ces réglages peuvent être fait à partir d'images raw ou jpeg, mais travailler à partir de raw est préférable (car le jpeg enlève des détails et diminue la dynamique de l'image de départ).

Voilà pourquoi le raw est tout autant une image (ou pas davantage au choix) qu'un jpeg ou autre format de fichier image.

olivier50 a écrit:
Les systèmes d'exploitation récents Windows 7 ou 8, notamment, savent afficher directement les images raw sans qu'il soit besoin d'installer (et a fortiori d'acheter) un logiciel de post-traitement dit "derawtiseur" (LR, DxO, RawTherapee, SilkyPix, etc.) ce qui n'était pas le cas auparavant.

Objection ? Chez moi, Windows 7 (64bits) - version officielle -  n'affiche pas nativement les .DNG..
C'est un scandale !! (voix de G. Marchais)
Mais je dispose de suffisamment de logiciels pour le faire !

Installe le codec adobe et sois en paix!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

olivier50 a écrit:et sois en paix!

Merci "mon père" !
Mais la nécessité d'un plug-in Adobe démontre que toutes les versions Windows n'affichent pas NATIVEMENT tous les Raws

micaz49 a écrit:Mais la nécessité d'un plug-in Adobe démontre que toutes les versions Windows n'affichent pas NATIVEMENT tous les Raws

Non en effet, mais:
(1) je n'ai jamais écrit qu'il savaient le faire nativement (DNG est un format propriétaire Adobe).
(2) c'est installé en quelques secondes et après ça fonctionne tout seul sans qu'on n'ait à s'en occuper.
On n'a plus besoin d'apprendre à se servir d'un dérawtiseur, ce qui, je pense, retient beaucoup de gens d'adopter le raw.

olivier50 a écrit:
(1) je n'ai jamais écrit qu'il savaient le faire nativement (DNG est un format propriétaire Adobe).

En effet ! tu as écrit "directement" et pas "nativement"... Ne jouons pas sur les mots (quoique j'adore ça !)

olivier50 a écrit:
(2) c'est installé en quelques secondes et après ça fonctionne tout seul sans qu'on n'ait à s'en occuper.

C'est vrai ! c'est plus long à télécharger (du moins ce soir ici ..) mais facile à installer !

olivier50 a écrit:
On n'a plus besoin d'apprendre à se servir d'un dérawtiseur, ce qui, je pense, retient beaucoup de gens d'adopter le raw.

Certains sont plus faciles à utiliser que d'autres mais apprendre peut beaucoup "rapporter" !

micaz49 a écrit:
En effet ! tu as écrit "directement" et pas "nativement"... Ne jouons pas sur les mots (quoique j'adore ça !)

"directement" signifie qu'une fois le codec en place, le système d'exploitation gère les images raw comme les autres da façon transparente pour l'utilisateur, qui n'a plus à se soucier que l"image soit raw ou pas.

Ayant passé les 30 dernières années de ma carrière dans l'informatique, je crois avoir compris ...

Je crois que j'avais compris que tu avais compris!

Ouf ! ça me rassure... !

olivier50 a écrit:On n'a plus besoin d'apprendre à se servir d'un dérawtiseur

En même temps si ce n'est pas pour çà faut pas faire de raw

olivier50 a écrit:Voilà pourquoi le raw est tout autant une image (ou pas davantage au choix) qu'un jpeg ou autre format de fichier image.

Le Raw est L'Image capturée par l'appareil, le Jpeg est une image dérivée de cette capture.