Capteur Full-Frame et PDC/Bokeh

D'accord avec vijaille, le bokeh m'apparaît identique.

Je suis Narbé (enfin il est lui aussi ), quand j'ai vu la fonction DX du D700, je me suis dit que notre constructeur préféré opterait également pour cette solution. Et 12 Mpix ça me va aussi, voire 10, si c'est pour avoir de super performances en haute sensibilité et une dynamique du tonnerre, je prends ! Ca permet d'utiliser le boîtier le temps de se créer un parc d'objos FF.

Faudrait deja avoir une idée du comportement des objos actuels sur un plein format. Si les Ltd sont aussi bon, c'est aussi parce qu'ils ne sont utilisés que sur aps-c...

Et il faut voir aussi que lancer un boitier ff sans un reel parc d'optiques qui suit, c'est du suicide: un peu comme le Sony A850/A900, qui est peut etre très bon, mais pour quel choix d'objectifs?
A mon avis Pentax doit etoffer franchement sa gamme d'optique s'il veut pouvoir sortir un reflex FF qui soit competitif.
Ce qui fait l'attrait des 2 marques concurentes (rouges et jaunes), c'est pas tant la qualité de leur boitier, mais surtout le nombre d'objectifs qu'ils ont à leur catalogue, qui permet à tout un chacun de s'y retrouver, du petit 50mm f1.8 autour de 100€ au 70-200 f2.8 stabilisé...

vijaille a écrit:j'ai pas de 75mm F4

Nan, la derniere est pour montrer qu'en apparence, en FF à 50f4, on a "a peu pres" le rendu d'un aps-c à 33f2.8.

N'empeche, pour moi le bokeh est absolument identique entre le 50mm f2.8 sur K20 et 50mm f2.8 sur 5D... normal quoi =)

Là ou je vois un soucis c'est que "en FF à 50f4, on a "a peu pres" le rendu d'un aps-c à 33f2.8" et "le bokeh est absolument identique entre le 50mm f2.8 sur K20 et 50mm f2.8 sur 5D"... cépapossib...

Le protocole de test est à revoir car pas assez discriminant...

Le parc optique c'était l'inverse lors du lancement du format APS-C numérique chez Pentax, pas d'objos dédié APS-C numériques mais beaucoup d'optiques FF, au débbut les kits APS-C numérique PENATX ne se sont pas vendus avec des 18-50 & 55-200 SIGMA ???

Là ça serait l'inverse beaucoup d'APS-C dédié numérique en prod pour très peu d'optiques FF en prod et encore moins dédiées numériques seuls les D-FA 50mm 2.8 macro et D-FA 100mm 2.8 WR...

Si c'est possible, la preuve
Le 33mm f2.8, c'est un moyen de se rapprocher du rendu du FF à 50mm F2.8.
Le rendu du 50 F2.8 sur aps-c et sur FF est identique (normal) quand on compare "de pres"

Je ne suis pas d'accord. D'abord, les seules photos intéressantes sont la 1 et la 3.

Ensuite, faites un zoom sur le fond. Les formes sombres sont plus floues ... plus transparentes. Ça recoupe le test de CI. La différence semble moins importante ici, mais elle existe.

D'un autre côté, la profondeur de la scène est moins importante que dans le test de CI.

Roussinix a écrit:Je ne suis pas d'accord. D'abord, les seules photos intéressantes sont la 1 et la 3.

Ensuite, faites un zoom sur le fond. Les formes sombres sont plus floues ... plus transparentes. Ça recoupe le test de CI. La différence semble moins importante ici, mais elle existe.

D'un autre côté, la profondeur de la scène est moins importante que dans le test de CI.

+1. On est très près du sujet, pas macro mais presque. Et je crois que le comportement est différent en macro.

mais c'est sympa d'avoir fait ces essais, merci

En voici 2, comme roussinix voulait

K20D - 33mm F2.8
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

5D - 50mm F2.8
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(Faites pas gaffe aux exifs, j'ai superposé 2 calques sous ps pour recadrer de la mm maniere sur les 2 photos)

Sinon, pour ceux que ca interresse:
Lorsque je superpose l'image prise avec K20 à 50mm F2.8 sur celle prise le 5D a 50mm f2.8, on ne voit aucune difference de flou (enfin le bokeh n'est pas le mm avec les 2 objos, mais les zones de flous sont les memes).

Je vais me chercher un gros bol de pop corn et je reviens lire tranquille le fil [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

vijaille a écrit:Si c'est possible, la preuve
Le 33mm f2.8, c'est un moyen de se rapprocher du rendu du FF à 50mm F2.8.
Le rendu du 50 F2.8 sur aps-c et sur FF est identique (normal) quand on compare "de pres"

Tout à fait d'accord, et c'est normal vue que c'est le même objo avec la même ouverture.....la différence est uniquement le cadrage.

La où c'est quand même un poil différent mais pas tant que ça non plus, c'est entre la photo 50f4 FF et la 33 f2,8 APS-C qui tant à montrer un cadrage identique à la même distance de MAP et des ouvertures sensées produire la même PDC.

vijaille a écrit:En voici 2, comme roussinix voulait
Sinon, pour ceux que ca interresse:
Lorsque je superpose l'image prise avec K20 à 50mm F2.8 sur celle prise le 5D a 50mm f2.8, on ne voit aucune difference de flou (enfin le bokeh n'est pas le mm avec les 2 objos, mais les zones de flous sont les memes).

Normal, logique et implacable......encore une fois, les différences entre APS-C et FF n'apparaissent que quand on veut le même cadrage à la même distance de MAP. ON sera alors obligé de choisir des longeur focale différentes et donc des résultats qui le sont aussi.

fourmiX a écrit:Je vais me chercher un gros bol de pop corn et je reviens lire tranquille le fil [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pense aux copains pour le popcorn, hein !

Je recommande la lecture de cet article bien fait de Wikipedia :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il répond précisement à pas mal de question (et idées reçues) évoquées ici.

Même si je suis revenu au K5, rapport à la montée en isos, la compacité, et Pentax quoi ; je reconnaît que les clichés que je faisais au 5D étaient vraiment différent dans la gestion du flou.

C'est parce que le 5D, il est pas stabilisé, donc plus de flou [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vijaille, tu serais pas en prépa, toi ?

J'ai fini ma prepa, je suis en école d'ingé maintenant
Oui le papier que j'ai utilisé est un sujet d'electromagnetisme

En fait on peut faire très technique (c'est moi qui ai commencé...) mais le simple bon sens suffit à éviter de se perdre dans les tests ou les calculs.

Il suffit pour cela de comparer une photo à cadrage égal (et avec des focales d'objectifs dans le rapport de la diagonale des capteurs) d'un compact et d'un APS-C. La différence importante de taille des capteurs permet de bien visualiser les différences de pdc et de bokeh qui peuvent passer inaperçues par manque de rigueur d'observation ou par un biais de test entre l'APS-C et le FF.

Est-ce qu'on aurait le début du commencement de l'idée de dire que la photo du compact n'est qu'un crop de celle de l'APS-C ?
Non évidemment, on voit bien qu'à cadrage égal il faut fermer à fond l'objectif du boitier APS-C pour essayer d'avoir la même pdc que le compact avec son objectif par exemple à 10 mm f/4.
Est-ce que la transition net-flou est plus progressive ou plus brutale ? Je suppose que là maintenant c'est évident pour tout le monde !

Pour moi l'image d'un compact, c'est un crop, en attestent les focales utilisées sur les-dits compacts: moins de 10mm => on est toujours en hyperfocale, d'ou la netteté. Le cadrage 'equivalent' vient du fait que l'on ne garde qu'un minuscule morceau au milieu de la meme image prise avec un UGA de 10mm... Enfin tout depend d'où on se place, mais à mes yeux c'est kif-kif, la comparaison est le même.

Si là tu n'arrives pas à visualiser ce qui t'échappe entre ton APS-C et ton 24x36 je laisse tomber

Efforts de pédagogie non récompensés

En optique il faut se garder de faire confiance "au bon sens", c'est pas toujours intuitif.
Je crois que le mieux serait un bon schema
Le lien de Narbe est assez clair sur le sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
On voit bien sur ce schema que la profondeur de champ n'est pas fonction de la taille de capteur.

Tu ne vas pas me donner à moi un cours d'optique géométrique ?

Je suis désolé de ton insistance, tu ne sais pas calculer une profondeur de champ, sans cela tu ne mettrais pas ce seul schéma optique.

Et je te laisse chercher ce que tu oublies de fondamental dans le calcul de la pdc, ça aussi c'est de la pédagogie