Question Full frame vs APS-C: focale et angle de champ

Bonjour a tous,
J'ai une question sûrement peut être un peux naïve mais il y a toujours quelque chose qui me chagrine dans la compréhension....donc je vais le demander plus explicitement en espérant que ce n'est pas déjà posé ailleurs.

Pré requis: il est admis que lorsque l'on passe d'un format full frame à APS-c, il s'effectue une conversion pour calculer la nouvelle "focale équivalente" de l'ordre moyen de 1,5x (hormis pr Ca.on). De ce fait je lis souvent par exemple qu'un 300mm devient ( ou "equivaut à" serait peut etre plus vrai) environ un 450mm, ce qui serait avantageux pour l'animalier.
Hors si finalement j'ai bien compris, c'est l'angle de champ qui est équivalent à celui du 450mm dans l'exemple que je donne et non la focale réelle ?
Question : Si j'ai bien compris, quel est donc alors le réel intérêt de l'APS-C pour de l'animalier, car finalement on ne se "rapproche" pas vraiment du sujet mais par contre l'on perd un angle de champ plus large qui aurait permis un eventuel recadrage, ce qui aurait été plus utile finalement ?
Merci de pouvoir affirmer ou infirmer ma compréhension
Cordialement
Alex

Si on recadre, on perd en résolution. Un recadrage d'un tiers, ce n'est pas rien !

L'avantage pour l'animalier est que les longues focales sont très chères.
Avoir l'angle de champ d'un 450mm f4 au prix d'un 300mm f4, ça rembourse le boitier largement !

Ok merci de ta réponse Narbé, mais sans tenir du côté pécunier, on ne gagne rien a passer du FF à l'apsc pour de l'animalier ?

Je conçoit que recarder d'un tiers c'est beaucoup mais ça ne paraît pas irréaliste....c'est comme sortir d'un K5 des photos avec la résolution d'un K10 par exemple ? Donc sur un FF, j'imagine encore plus envisageable (encore une fois mes considérations ne tiennent pas compte du prix d'un FF et d'une focale FF)

dendralex a écrit:Ok merci de ta réponse Narbé, mais sans tenir du côté pécunier, on ne gagne rien a passer du FF à l'apsc pour de l'animalier ?

Effectivement, si un budget 4x supérieur n'est pas un critère, à angle de champ identique, autant prendre le FF !

J'avoue ne plus bien comprendre la question dans ce cas...

PS: ah si, on gagne aussi en poid/encombrement.

PS2: en macro aussi, on gagne en angle de champ, donc, un objectif macro 1:1 identique permet à ce rapport un champ/sujet plus petit sans accessoire supplémentaire, pas négligeable.

PS3: attention à ne pas faire dériver ce fil sur le débat éternel FF vs APS-C, et accessoirement, c'est quand pour Pentax le FF.

Ok, au temps pour moi, en cherchant un peu je crois que je dois réviser l'optique pour mieux comprendre la relation entre focale, angle de champ, grossissement ....
Je vais potasser tout ça
Merci Narbé

A propos du recadrage, pour avoir la même résolution en recadrant une photo prise au 24x36 il faut environ 2,25 fois plus de pixels (environ 1,5 au carré). Donc un capteur 24x36 de 35 Mpixels pour avoir les même résolution après recadrage que les 16 Mpixels du K-5.

Surfing a écrit:A propos du recadrage, pour avoir la même résolution en recadrant une photo prise au 24x36 il faut environ 2,25 fois plus de pixels (environ 1,5 au carré). Donc un capteur 24x36 de 35 Mpixels pour avoir les même résolution après recadrage que les 16 Mpixels du K-5.

Ça s'appelle un D800 ça non ?
Et lui, il combine les deux possibilités, c'est très intelligent de la part de Nikon d'avoir fait ça !

Effectivement, c'est un peu le meilleur des 2 mondes dans un seul boîtier.

Et au niveau prix c'est équivalent également.

Stop le trollage et guéguerre APS-C/FF.

dendralex : Je te recommande ce livre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]