Capteur Full-Frame et PDC/Bokeh

vijaille a écrit:Ok donc c'etait ca qui coincait. C'est pour ca que je disais 'ca depend ce qu'on appelle profondeur de champ'.
Ok Ok
Derniere chose, il me semble que les formulations "un 50mm à f2.8 équivaut sur aps-c equivaut à un 75 f4 en ff" ne sont que des approximations pour avoir au final des images qui se ressemblent.

Voila, on est d'accord.

Comme tu dis!

Bilan?
Le rendu FF est inimitable

Voilà...et le MF encore plus ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bon, sur ce, tournée d'aspirine au bistrot pour tout le monde !

Entre temps j'avais complété mon message précédent, mais je vois que Stokes avait expliqué.

Ce sont clairement des approximations, il y a des quantités de facteurs qui peuvent introduire des biais (acuité visuelle, qualité du support de l'image, netteté imparfaite de l'image sur la zone où elle doit l'être,...).

Et le cercle de confusion ainsi que les valeurs qui lui sont attribuées, ce sont des artifices pratiques, pas une approche scientifique rigoureuse. Mais c'est pratique, je n'ose pas dire simple car c'est une simplicité relative.

Et comme je l'ai déjà écrit, ce qui est parfaitement observable entre le compact et l'APS-C l'est bien moins entre l'APS-C et le 24x36 car l'écart relatif est plus faible.

Et merci Fourmix de passer pour nous proposer ce test comparatif entre un compact et le MF qui mettra bien en évidence ces phénomènes.

Reste plus qu'à trouver un compact faisant des photos carrées....

Surfing a écrit:
Reste plus qu'à trouver un compact faisant des photos carrées....

On peut toujours recadrer

Les Pana (LX) proposent des formats carrés... Au boulot, messieurs, il me reste du popcorn...

Moi aussi, j'en ai piqué à Samassel
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ElJaco a écrit:Les Pana (LX) proposent des formats carrés... Au boulot, messieurs, il me reste du popcorn...

cf page 1

Stokes a écrit:Je ne me suis pas amusé à faire ces tests pour pas mal de raisons : les tests en argentique ça coute vite cher et il faut être vraiment rigoureux pour ne pas avoir de biais au developpement. [...]

J'ajouterai cf page 5

Stokes a écrit:[opinion personnelle]
- Les équivalences entre différents formats n'ont aucun sens : les formats sont différents, les images seront différentes. Ils auront chacun leur propriétés qui seront des qualités comme des défauts selon l'usage [...]
[/opinion personnelle]

Vous me permettrez donc de reprendre un peu de pop corn

Ach, neine, pas d'opinion perzonel !! On veut du scientifik, de l'inattakable, de l'irrréfütbleuh !!

Tout ça pour être d'accord en final.......jsuis dessus, j'avais imaginé une bonne engueulade.....pi rien tous d'accord....triste!

Comme annoncé dès le début, nous avons échangé ici quelques considérations techniques précises correspondant au sujet, pour la suite de la discussion 24x36 vs APS-C c'est au Café, j'ai scindé le fil.

Bon si faut être sérieux, on va être sérieux alors

En quoi l'augmentation de la résolution des futurs FF sera un bénéfice vs déficit par rapport à la modification de la PDC, en ce à cadrage constant, et pour une photo non macro et une photo macro ?

AMHA en non-macro ça ne changera rien pour ce qu'on appelle la pdc, c'est-à-dire dans les conditions d'observations conventionnelles. La résolution actuelle des capteurs est suffisante pour ces conditions me semble-t-il.

En macro j'ai besoin de réfléchir.

Surfing a écrit:AMHA en non-macro ça ne changera rien pour ce qu'on appelle la pdc

Ben, la pdc dépend du cercle de confusion. ET je me demande quel impact peut avoir l'augmentation de la précision du capteur (si bien sûr la qualité de l'objectif suit) sur ce cercle de confusion.

serdeber a écrit:
En quoi l'augmentation de la résolution des futurs FF sera un bénéfice vs déficit par rapport à la modification de la PDC, en ce à cadrage constant, et pour une photo non macro et une photo macro ?

Préambule : en macro, la PdC ne dépend pas de la focale, seulement du rapport de grandissement.

Pour avoir beaucoup de PdC en macro, il faut pouvoir diaphragmer.

MAIS, la possibilité de diaphragmer sans (trop de) perte de résolution est bornée en numérique par la taille des photosites.
Donc, que ce soit en FF ou APS-C d'ailleurs, augmenter la résolution du capteur fait baisser cette limite, on devra diaphragmer moins, et donc moins de PdC.

Si on compare FF et APS-C sur ce plan, à résolution égale, le FF a des photosites plus gros, donc on peut diaphragmer plus, et plus de PdC sans perte de qualité par diffraction. Si on augmente le nombre de pixel des capteurs FF, on va retomber à une taille de photosite équivalente de celle des capteurs APS-C, perte de l'avantage.


A porter également à ce débat concernant la macro : au rapport 1:1 (et au delà évidement), le champ couvert en APS-C et plus petit qu'en FF. Cela veut dire que l'image montrée "semblera" plus grossie en APS-C qu'en FF, à focale égale. Avantage à l'APS-C. A champ égal et focale égale, on est plus loin du sujet en APS-C qu'en FF : avantage encore à l'APS-C.
Du coup, j'ai une tendance à penser (mais je peux changer d'avis) que pour la macro, le format APS-C est plus fonctionnel, de la même façon qu'il est avantageux pour la chasse photo car champ plus petit au téléobjectif.

Entièrement d'accord avec tout ce que tu dis.

Mais ça ne répond pas à ma question. En macro la PDC dépend aussi du cercle de confusion (et ce de manière linéaire), et sa valeur est en gros deux fois plus importante pour du FF que pour l'APS-C. Comme le cercle de confusion est lié à la perception de la netteté, je me demandais en quoi l'augmentation de la densité des photosites, influe (ou pas) sur ce cercle de confusion et donc de la PDC ?

Super analyse narbé.

Serge à mon avis l'augmentation de densité des photosites sur le 24x36 n'aura pas d'influence sur ce fameux cercle de confusion car la résolution est d'ores et déjà suffisante. Le cercle de confusion n'est déterminé que par les conditions d'observation dans ces conditions (de résolution suffisante du support par rapport au pouvoir séparateur de l'oeil).

Mais en macro tout est compliqué, on peut même se poser la question des conditions d'observation conventionnelles d'une photo macro. Par ailleurs nos objectifs fixes macro sont en réalité des zooms dont la longueur focale diminue en macro pour parvenir à doubler le tirage de l'objectif (condition du rapport 1/1). J'aurais besoin de réfléchir et là je n'ai pas trop le temps

Sinon comme a dit Narbé on peut fermer davantage (s'il y a assez de lumière) avec un capteur qui diffracte moins, c'est un autre aspect de la question.

Edit: sur le lien qu'avait posté Narbé le cas de la macro est traité en détail.

C'est simple en fait, et j'explique d'une façon différente de la leur (plus simple, en tout cas pour mon mode de raisonnement): pour avoir le même cadrage sur un APS-C que sur un 24x36, il faut d'une part un rapport de grandissement inférieur (pour que le même sujet soit cadré) et d'autre part un agrandissement plus important de l'image du capteur pour faire le tirage observé de même taille.

Ces deux facteurs jouent en sens contraire sur la pdc, le premier (augmentant la pdc) est proportionnel à la surface du capteur et le second (diminuant la pdc) à la diagonale du capteur, donc la pdc est supérieure pour le petit capteur.

cqfd
C'est ICI

Surfing a écrit: Par ailleurs nos objectifs fixes macro sont en réalité des zooms dont la longueur focale diminue en macro pour parvenir à doubler le tirage de l'objectif (condition du rapport 1/1). J'aurais besoin de réfléchir et là je n'ai pas trop le temps

Je pense que c'est plus pour les objectifs IF
La comme ça et sans l'avoir sous les yeux (c'est dire si je suis sur de moi ), il me semble que mon DA 35 double de longueur entre map à l'infini et map au rapport 1:1 (ce qui revient à avoir un objo avec une bague d'allonge helicoidale greffée à demeure)

Par rapport au cercle de confusion et à la définition du capteur, je vois plus la distance entre les photosites comme une limite basse au cercle de confusion. Si la distance entre les photosites est inferieure au cercle de confusion lié aux parametres d'observations de la photo choisis, la profondeur de champ sera plus ou moins nulle. Par exemple pour un tirage observé classiquement à 2 fois la diagonale du tirage, le cercle de confusion amène une résolution de l'ordre de 6mp. Si on veut passer à une fois la diagonale et conserver un bonne impression de netteté, il faudrait diviser de cdc par deux (pas sur de mes calculs pour le coup ? ) et donc avoir une résolution de 24mp.

Pour la diffraction, je ne suis pas certain qu'un capteur suffisament défini pour montrer le phénomène produise une image de résolution inferieure à un capteur de resolution trop faible pour le montrer pour un agrandissement équivalent (à 100% il est évident qu'il y aura dégradation mais une photo sera alors plus grande que l'autre).

Sur les histoires de format, encore une fois à cadrage équivalent, le petit format fournira plus de profondeur de champ donc necessitera de moins diaphragmer et l'apparition de la diffraction sera retardée donc au final je ne sais pas trop

Un petit cadeau pour ceux qui comme moi suivent ce fil et commencent à avoir un peu mal à la tête...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]