Re: Jusqu'où peut-on aller en matière de retouches en animalier?

par Lazare19 Dim 15 Sep 2013, 22:31

ha bon, narbé ? il me semblait que le tigre de droite avait des proportions un poil exagérées par rapport à celui du centre... l'étagement des zones de net créait aussi cette sensation.

donc, si c'est ce que tu as vécu, on est dans de l'animalier ! cheers

par Chafou Dim 15 Sep 2013, 22:41

Le sujet est interessant et assez constructif, mais quand même on parle de photos animalières ....
Que l'on parle d'éthique ou de manque d'éthique quand on modifie une photo historique ou de guerre Ok,
mais soyons honnête : personne ne peut dire qu'un photographe puisse manquer d'éthique si il enlève une branche en post-traitement de sa photo de caribou non ?
Si on enlève un fusil ou un officier sur une photo de la seconde guerre là il faut s'interroger mais en animalier cela reste raisonnable...

En revanche il ne doit pas y avoir mensonge : pour moi c'est la seul limite!
D'ailleurs le concours international de photo animalière de Montier en Der proposait un thème "vision numérique"...
Il n'y as pas de honte à cà, tant que ceci est dit, avoué, assumé.

par Lazare19 Dim 15 Sep 2013, 23:35

donc en disant "tant que ceci est dit, avoué, assumé" tu sous-entends qu'il faut une éthique basée sur la "vérité" => CQFD

et on est d'accord trés content

par Chafou Dim 15 Sep 2013, 23:52

tout a fait Wink

par Lazare19 Dim 15 Sep 2013, 23:54

par Invité Lun 16 Sep 2013, 10:45

Lazare19 a écrit:ha bon, narbé ?

Ah oui !

Ces trois panthères (panthères des neiges, pas des tigres...) étaient bien là ensemble, et je suis très heureux d’avoir réussi à avoir les trois qui regardaient ensemble dans ma direction. J'avoue avoir shooté au moins une quinzaine de photos pour avoir celle-là.
Et de toute façon, c’est en noir et blanc, c'est aussi un parti pris, mais pas "réel" donc dès le départ, forcément...

Lazare19 a écrit:
il me semblait que le tigre de droite avait des proportions un poil exagérées par rapport à celui du centre... l'étagement des zones de net créait aussi cette sensation.

Peut-être parce que celui du centre est un jeune de deux ans (les deux autres sont ses parents).

J'ai créé des flous intermédiaires, on a donc effectivement alternances de zones nettes et floues d'une façon illogique (impossible) avec un cliché non retouché. Ça pourrait de ce fait faire penser à un photomontage, mais ce n'en est pas un. Comme quoi en numérique, tout est plus compliqué de ce point de vue. J'ai cité Nick Brandt, car lui aussi pratique cette technique (euh... disons qu'il la pratique et moi j'ai copié sur lui). Et plus, lui, il photographie beaucoup en infrarouge, encore un parti pris irréel...

par serdeber Lun 16 Sep 2013, 11:50

olivier50 a écrit:Je ne voudrais pas que vous vous disputiez à cause de moi...

Rassure toi, je ne peux pas me disputer avec un corrézien trés content

Trop de gènes en commun Wink

par serdeber Lun 16 Sep 2013, 11:54

Lazare19 a écrit:

dans l'animalier, la part de "créativité" propre à l'art photographique ne trahit pas la vérité, elle transcende, ok, mais on se donne quand même une éthique.
chez nick brandt, il crée son style, mais il y a une éthique forte : la nature reste vraie, pas de découpage, de collage, de rafistolage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par olivier50 Lun 16 Sep 2013, 12:05

serdeber a écrit:Rassure toi, je ne peux pas me disputer avec un corrézien Trop de gènes en commun

Je ne suis qu'un sang mêlé, mais je suis aussi corrézien par ma mère (Brive, Aubazine) Wink

par Lazare19 Lun 16 Sep 2013, 12:14

serdeber, photo-collage ? bin, c'est moche. mais l'auteur le précise-t-il ?
est-ce que dans la réalité, autant de girafes peuvent ainsi se répartir dans une savane ? si cette image (bidonnée) peut tromper les éthologues (études des comportements animaliers), elle n'est pas de l'animalier... bien qu'elle soit signée par un grand photographe Wink

par NeroPsylo Lun 16 Sep 2013, 12:35

Ah un vaste débat qui me plait bien et qui a déjà fait couler beaucoup d'encre ... il n'y a qu'à voir les règlement des concours photos, et de certains forums naturalistes....

Déjà tout dépend de quoi on parle : si on parle de photo animalière ou de photo naturaliste :

- le premier est une photo d'un animal alors que le second a une visée de témoignage, montrer un animal (rare ou pas) dans son milieux naturel, avec un comportement (rut, vol, reproduction, chasse, ...).

Dans le second cas, c'est plus difficile de faire une grosse retouche qui dénature vraiment le comportement de l'animal, tout comme l'éthique voudrait qu'il n'y a ni dérangement, ni appat, ni rien !

L'essentiel est de ne pas faire passer un montage pour une image réalisée tel quel dans la nature.

Après certains travaillent avec peu de retouche mais font des mises en scènes (flash, reflecteur, aménagement du milieu naturel, ...) pour obtenir des superbes clichés (ex bastien riu : bastien riu). Là il y a de la créativité.

On est en plein brame et les débats vont de bon train sur l'éthique en animalier.... Moi perso retoucher bdb, contrastes, léger recadrages, pétouilles, un poil de net, redresser un horizon, et ça suffit..... j'enlève rarement un élément.

On a le même problème en paysage avec des mec qui nous font des photos avec des rendus surnaturels et nous font croire que c'est ce qu'ils avaient en face des yeux....

L'essentiel est de choisir ce qu'on montre, où on le montre, quelle explication on fournit avec l'image.

par Invité Lun 16 Sep 2013, 12:38

Lazare19 a écrit:serdeber, photo-collage ? bin, c'est moche. mais l'auteur le précise-t-il ?
est-ce que dans la réalité, autant de girafes peuvent ainsi se répartir dans une savane ? si cette image (bidonnée) peut tromper les éthologues (études des comportements animaliers), elle n'est pas de l'animalier... bien qu'elle soit signée par un grand photographe

Houlà !!!

Cette image n'est pas un photomontage !
Peut-être qu'une vision plus détaillée de l’œuvre de ce photographe permettrait d'éviter de telles affirmations.

Tiens, en voici une autre qu'on pourrait qualifier de montage (on a l'impression d'une shooting en rafale reconstitué), mais en regardant vraiment, ce n'en est pas un :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par NeroPsylo Lun 16 Sep 2013, 12:45

narbé a écrit:Houlà !!!

Cette image n'est pas un photomontage !

Autant sur la seconde j'ai aucun doute et pas de soucis, autant sutr la première je me permet de douter... 12 girafes la tête en l'ai pour seulement 2 en train de manger..... Je suis jamais allé en afrique mais en eurpo sur les comportements des animaux : soit ils mangent, soit ils paradent, soit ils dorment... quand ils lèvent la tête c'est pour chercher une menace et alors ils regardent tous en direction de cette menace ....

par Invité Lun 16 Sep 2013, 12:46

Normalement, cette discussion devrait converger vers le sempiternel débat : qu'est-ce que la "vraie" photographie (avec son avatar désormais classique : la photo numérique n'est pas de la vraie photographie, seule la photo argentique le reste).

par Invité Lun 16 Sep 2013, 12:51

NeroPsylo a écrit:
Autant sur la seconde j'ai aucun doute et pas de soucis, autant sutr la première je me permet de douter...

Je ne vois plus qu'un moyen... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par NeroPsylo Lun 16 Sep 2013, 12:51

narbé a écrit:Normalement, cette discussion devrait converger vers le sempiternel débat : qu'est-ce que la "vraie" photographie.

Et devrait prendre fin au point godwin trés content

par Invité Lun 16 Sep 2013, 13:01

NeroPsylo a écrit:
narbé a écrit:Normalement, cette discussion devrait converger vers le sempiternel débat : qu'est-ce que la "vraie" photographie.
Et devrait prendre fin au point godwin

Oui, mais avant, on aura examiné ce point important : est-ce que les photos d'actualités N&B colorisées de Hitler sont plus ou moins vraies que la réalité de l'époque ?

par olivier50 Lun 16 Sep 2013, 13:01

NeroPsylo a écrit:Et devrait prendre fin au point godwin

Pitié pas ça.... Crying or Very sad

par Lazare19 Lun 16 Sep 2013, 13:19

je n'ai fait que demander si la première image de girafe est bidonnée... si elle est vraie, elle peut servir aux éthologues, si elle est bidonnée, l'auteur doit le dire pour éviter la tromperie. la parole à sedeber qui l'a proposée Wink

par Invité Lun 16 Sep 2013, 14:02

Lazare19 a écrit:si elle est vraie, elle peut servir aux éthologues, si elle est bidonnée, l'auteur doit le dire pour éviter la tromperie.

L'auteur dit :

<< Giraffes in Evening Light, Masai Mara 2006 >>

C'est assez désinvolte, après avoir pris le temps de consulter l’œuvre de ce photographe, de l'accuser de bidonnage (ne serait-ce que le soupçonner) je trouve.

par serdeber Lun 16 Sep 2013, 14:46

Je ne sais pas si c'est un photomontage ou pas. L'image est suffisamment étonnante pour que l'on se pose la question. Les girafes posées sur l'horizon sont très étonnantes et me font douter. Mais au final moi je m'en fous.

C'est tellement beau, son approche artistique est magnifique, et le résultat... bref Wink

par Contenu sponsorisé