Jusqu'où peut-on aller en matière de retouches en animalier?

Selon-vous, où se situe la frontière entre la correction légitime des défauts d'un cliché et le maquillage inacceptable?

Un exemple en forme de cas de conscience:
J'ai été bien content de saisir ce wapiti. Oui, mais il y a cette branche...                    Un mois plus tard, je me décide à passer un coup de tampon sous Photoshop.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]         [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Evidemment, on n'y voit que du feu, mais tout ça n'est pas joli-joli...

pour moi, ton type de retouche (si invisible) n'est pas mentir, en partant du principe que la photo nature doit rester... naturelle et vraie (on voit ce que tu as vécu)

ensuite, il peut y avoir tromperie, genre déplacer l'animal de son contexte d'origine (on prend un aigle en vol de face photographié dans une démo de fauconnerie et on le colle dans un paysage de montagne... là, ça serait décevant.

le wapiti a mangé la feuille, comme le dit lazare19 la retouche est vraiment minime donc

Plus que la retouche de la branche, c'est le recadrage scandaleux de la photo de droite qui fait croire que tu étais beaucoup plus proche que la réalité.  

C'est un débat sans fin.. entre la photo témoignage qui ne doit pas trahir le réel, et la photo oeuvre d'art où la démarche artistique permet une liberté totale. Dans un cas, la retouche est une tromperie (toutes les retouches sont des tricheries même les niveaux ou le contraste - on a eu un excellent débat à ce propos pour une image de guerre dernièrement qui a remporté un concours international), dans l'autre cas elle permet à l'artiste d'adopter un point de vue.

La photo c'est ça... et dans ton cas, tu penses que ce n'est pas joli joli. Donc tu as dépassé une frontière que tu t'es fixée, et c'est tout à ton honneur de relancer ce débat. Moi je n'hésite pas à travestir la réalité pour faire une image qui me plaît. Qui a raison ?

effacer des élément me dérange, mais c'est complètement subjectif et étayé par aucun argument...donc bon. pour le cas de wapiti la réalité de la situation n'est pas changé.

Si la photo était restée telle quelle, je suis certains que certains auraient suggéré de supprimer ces qq
feuilles...

Déplacé dans questions-réponses, ce n'est pas une question technique sur l'utilisation du boitier

Sinon chacun fait ce qu'il veut avec ses photos  

Il faut simplement respecter les principes de l'endroit où on les publie, ce n'est pas la photo en elle-même qui peut poser problème mais la tromperie lors de sa publication, et là ça dépend du lieu où elle est publiée.

olivier50 a écrit:
Evidemment, on n'y voit que du feu,

Si, un peu, vous avez recopié la partie droite vers la gauche, et du coup, il y a une symétrie assez improbable sur le chanfrein. Il aurait fallu aorès avoir fait cela casser cette symétrie.

Sur le fond, la question est infiniment complexe. En poussant la logique du on ne touche rien à l'extrème, une pétouille sur le capteur qui masque ce qu'il y a derrière, il ne faudrait pas la corriger ? Et ne pas maquiller les modèles ? Et pas de flash puisque ce n'est pas naturel ?

La frontière pour moi, c'est celle de l'éthique, pas celle de la "réalité".

Surfing a écrit:Sinon chacun fait ce qu'il veut avec ses photos  

+1 Principe absolu.

Si j'ai posé la question spécialement à propos d'une photo animalière, c'est bien sûr parce que, d'une photo de nature, on attend qu'elle reste naturelle.

A la réflexion, pour résoudre le problème d'éthique (un grand mot qui fait peur, mais c'est ça), il suffit de voir à quoi et à qui la photo est destinée. Pas à gagner de l'argent ou des honneurs. A être partagée avec quelques personnes.
-Mon point de vue, c'est que cette branche m'agace, j'aurais bien aimé m'en débarrasser à la prise de vue, et je le fais maintenant.
-Quant au partage avec d'autres, vous m'avez donné vos points de vue. Merci à tous pour vos retours.

Ce que j'en retiens, c'est qu'on peut y aller si ça reste naturel:
- il aurait pu la manger avant, cette branche (ça m'aurait bien arrangé), donc c'est acceptable.
- mais il ne faut pas que ça se voie (peut mieux faire).  
Merci à narbé et son coup d'oeil, car c'est exactement ce que j'ai fait (un essai de retouche rapide sur format réduit). Il va falloir que je me creuse la cervelle avant de retourner sur Photoshop corriger le format d'origine.

olivier50 a écrit:
Ce que j'en retiens, c'est qu'on peut y aller si ça reste naturel:

Je ne pense pas que cela soit un critère absolu... est-ce que cette photo reste "naturelle" ? Si non (ce que je pense et revendique), je devais me dispenser du traitement effectué ? Je ne prétend pas avoir pris cette photo en studio, si je le disais, je serais malhonnête. Pourtant, au final, cela en fait une photo "studio" et non plus "naturelle". Après, pourquoi s'interdire de créer cette image ?

Et pour prendre un autre exemple, est-ce que les photos de Nick Brandt (http://www.nickbrandt.com/) sont naturelles, non retouchées ?

Tout dépend du propos.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

olivier parlait de photos "en animalier" pas de photos d'animaux...

narbé, ce montage est très bien pour de l'editing (genre affiche de fort boyard) mais c'est pas de "l'animalier" qui sous-entend "vie animale dans sa vérité VRAIE", y'a donc une éthique sous cette étiquette  

Lazare19 a écrit: "l'animalier" qui sous-entend "vie animale dans sa vérité VRAIE", y'a donc une éthique sous cette étiquette  

on croit rêver...

comme le dit Narbé, regarde ce que fait Nick Brandt...

serdeber a écrit:

Lazare19 a écrit: "l'animalier" qui sous-entend "vie animale dans sa vérité VRAIE", y'a donc une éthique sous cette étiquette  

on croit rêver...

comme le dit Narbé, regarde ce que fait Nick Brandt...

nick brandt

serdeber, tu m'expliques où y'a pas d'éthique chez ce photographe ?  

Il transcende la réalité... il est au delà du réel pour rendre l'animal plus beau, plus impressionnant, plus idéal.

OK, je t'attendais là !
l'animalier vrai permet de transcender la réalité tout en restant la "vérité".

à tous les niveaux, transcender la réalité est le principe même de toute photographie : dès les premiers photographes, on a transcendé la réalité : choix de l'objectif, choix des angles, choix des zones de netteté, choix des émulsions, choix des rendus colorés etc etc...

dans l'animalier, la part de "créativité" propre à l'art photographique ne trahit pas la vérité, elle transcende, ok, mais on se donne quand même une éthique.
chez nick brandt, il crée son style, mais il y a une éthique forte : la nature reste vraie, pas de découpage, de collage, de rafistolage.

j'espère que cette réflexion permet de faire avancer le débat

Je ne voudrais pas que vous vous disputiez à cause de moi...

Cherchons un terrain d'entente:
-Les photos de narbé (je me souviens aussi des lions) et de Nick Brandt sont magnifiques (et si vraiment on n'est pas sensible à ce style, disons au moins intéressantes et remarquables de maîtrise).
-Ce que j'ai proposé (je suis pompeux, mais c'est exprès  ) est tout à fait différent, c'est juste un instantané d'un animal dans son milieu naturel.
-Dans les deux cas, ce sont de vrais animaux qui sont représentés.

Sur un instantané dans la nature, l'émotion (toujours les grands mots ) peut venir du fait que l'animal est pris sur le vif, qu'on ne le rencontre pas dans la vie de tous les jours, que son attitude exprime quelque chose et que le tout nous reconnecte avec le milieu naturel sauvage dont on vient tous. C'est assez instinctif, et ça milite pour ne pas modifier trop d'éléments qui puissent interférer avec cet instinct. Dans le cas de Nick Brandt, l'émotion passe par des canaux bien plus sophistiqués, ça fait appel à tout un fond culturel et artistique que je serais bien en peine d'analyser. Mais à coup sûr, ça passe par d'autres couches du cerveau!

la dispute est saine, le mot dispute signifie d'ailleurs premièrement "débat contradictoire" c'est comme ça qu'on réfléchit le mieux

je ne fais pas de différence éthique entre la retouche d'olivier et la retouche de brandt : les deux images sont pour moi de l'animalier car ce que je vois correspond à ce que le photographe a vécu en vrai et chaque photographe me propose sa vision de la réalité (il n'a pas trahi la vérité).

le montage proposé par narbé n'est pas de l'animalier car c'est une vue inventée, elle n'est pas vraie, l'auteur ne l'a pas vécu

dans ma vision de l'animalier, parce que c'est de la photo avant tout, j'accepte le principe de la transcendance artistique, qui est l'essence même de toute photo (cadrer c'est choisir)

Je frise le hors-sujet, mais ça m'a fait penser à ça (le même animal au même moment, deux traitements).

L'image construite, dont les codes font appel                 L'instantané pris dans le milieu naturel:
à 3000 ans de culture:      
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]        [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Lazare19 a écrit:
narbé, ce montage est très bien pour de l'editing

Une précision (hors sujet ?) : cette photo n'est pas un montage !

Postraitée (ombres, flous, ...) , mais sans photomontage... du coup, elle est plus "vraie" ou pas.... 

ha bon, narbé ? il me semblait que le tigre de droite avait des proportions un poil exagérées par rapport à celui du centre... l'étagement des zones de net créait aussi cette sensation.

donc, si c'est ce que tu as vécu, on est dans de l'animalier !