Re: JPEG ou RAW

par ElJaco Mar 10 Mai 2011, 12:02

LR3 dans 100% des cas Smile

par Sparcher1 Mar 10 Mai 2011, 12:04

LR3 dans 99,99% des cas Wink

par Cyrco46 Mar 10 Mai 2011, 13:03

LR3 dans 100% des cas, et en plus un passage par photoshop dans 95% des cas, sachant qu'en ce moment j'essaie de me forcer à tout faire sur LR pour éviter des passages inutiles sur PS.
Mais je ne suis pas un bon exemple car je ne me limite pas à un simple développement, je passe par Photoshop pour ajouter certains effets (même discrets), et surtout pour l'accentuation des détails localement. L'accentuation sur LR est très bien, mais parfois j'ai besoin de faire plus.

par Will Zégal Mar 10 Mai 2011, 14:03

mawa67 a écrit:Vous m'aviez pourtant prévenu: le RAW prend du temps... actuellement c'est plus la familiarisation avec les logiciels indispensables !

C'est un passage obligé. De la même façon que quelqu'un qui passe d'un compact en tout auto à un reflex doit apprendre à maîtriser celui-ci.

Le second passage sera de maîtriser le traitement. Dans un premier temps, tu risques de trouver que tu fais moins bien qu'avec les JPEGs du boîtier (quoi que LR3 donne maintenant des résultats par défaut plutôt bons). Je te recommande donc de shooter en RAW+JPEG pendant quelques temps afin de pouvoir comparer tes traitements et les résultats sortis du boîtier. Cette étape devrait être assez courte.

Ensuite, tu auras une étape où tu maîtrisera à peu près le(s) logiciel(s) et les traitements. L'apprentissage sera alors de faire des traitements vraiment sympa, avec un rendu original. Ce n'est plus une question de maîtrise technique, mais artistique et là, ça dépend des gens. Certains y arrivent tout de suite, d'autres jamais.

par mawa67 Mar 10 Mai 2011, 17:16

Donc LR3

On verra dans un peu de temps si j'y arriverai

Merci de tous vos conseils

par khunfred61 Mer 11 Mai 2011, 06:54

LR3 n'est pas un logiciel de "retouche" photo, à mon sens, mais de développement.
On n'est pas du tout dans la même gamme de prix que PS, d'ailleurs.

par bp30 Mer 11 Mai 2011, 09:56

khunfred61 a écrit:LR3 n'est pas un logiciel de "retouche" photo, à mon sens, mais de développement.
On n'est pas du tout dans la même gamme de prix que PS, d'ailleurs.

+1 il faut donc en plus un logiciel photo comme photofiltre PSP, PSE AcdSee Pro etc.

par ElJaco Mer 11 Mai 2011, 10:22

Ou pas. Je m'en passe totalement de PS, PSP, PSE...
mais je ne fais pas de HDR, pas de pano, et je ne m'amuse pas à reprendre mes photos au tampon...

Au pire du pire, il y a gimp...

par mawa67 Mer 11 Mai 2011, 11:40

je constate que LR3 a pratiquement toutes les possibilités attendues pour corriger, retravailler etc . Mais la mise en oeuvre n'est pas intuitive pour tout. Par contre j'imagine que si on le maitrise il est impeccable

par samassel Mer 11 Mai 2011, 11:51

ElJaco a écrit:

Au pire du pire, il y a gimp...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par ElJaco Mer 11 Mai 2011, 11:53

mawa67 a écrit:je constate que LR3 a pratiquement toutes les possibilités attendues pour corriger, retravailler etc . Mais la mise en oeuvre n'est pas intuitive pour tout. Par contre j'imagine que si on le maitrise il est impeccable

ben tu vois, moi c'est l'ergonomie sans faille de LR qui m'a séduit. Je ne suis pas graphiste, et franchement Photoshop et les autres ne me parlent pas du tout. Pour moi, LR3, c'est simple et rapide, pas besoin d'une formation de 3 mois pour s'en servir, quelques tutos à la limite...

@ SAm : ben ouais, Gimp est gratuit, mais sinon j'aime pas Very Happy

par Will Zégal Mer 11 Mai 2011, 14:55

ElJaco a écrit:Ou pas. Je m'en passe totalement de PS, PSP, PSE...
mais je ne fais pas de HDR, pas de pano, et je ne m'amuse pas à reprendre mes photos au tampon...

Au pire du pire, il y a gimp...

Moi aussi je me passe pratiquement totalement de logiciel de retouche.
Et j'utilise Gimp. Que j'aime bien. Longtemps habitué à Photoshop, je n'ai pourtant eu aucun mal à me mettre à The Gimp. Certes, il n'atteint pas la puissance de photoshop et il y a parfois des petits manques agaçants ou incompréhensibles, mais pour un logiciel gratuit, c'est tout de même hallucinant les possibilités qu'il offre, surtout si on prend un peu la peine d'aller chercher des greffons, scripts et plug-ins.
Surtout, il suffit largement pour faire les retouches courantes dont un photographe peut avoir besoin, de l'effacement d'un élément parasite au peaufinage d'un portrait.
Il permet même le redimensionnement dynamique. Shocked

par mawa67 Mer 11 Mai 2011, 19:39

pour redimenyionner unalbum complet j'utilisais XnView, gratuit et très pratique. Mais LR3 permet de le faire!!!

Je vais voir ce qu'il donne The Gimp.... mais connait-il les RAW???

par Grosbill01 Mer 11 Mai 2011, 19:53

Bien sûr que Gimp sait lire les RAW.
Ce sont les modules UFRAW ou bien DCRAW qui dématricent.
Ces modules sont disponibles intégrés dans Gimp ou bien en modules indépendants.

L'idée est de laisser le choix à l'utilisateur du module qu'il veut exploiter.
Ainsi il existe d'autres dématriceurs comme Raw Therapee, Raw Studio ou l'excellent et tout nouveau Photivo qui se couplent avec Gimp.

par mawa67 Mer 11 Mai 2011, 21:03

ben merci des infos

par ElJaco Mer 11 Mai 2011, 21:37

Will Zégal a écrit:Moi aussi je me passe pratiquement totalement de logiciel de retouche - ETC.

Attention, je ne suis pas en train de dire que Gimp n'est pas un bon logiciel, pas puissant, etc.. Mais il manque clairement de transparence sur l'ergonomie, par rapport à un photoshop (qui profite aussi de son côté "standard de facto"). Par contre, je suis curieux de voir comment Gimp va écoluer (nouvelle interface, etc. avec la version 3...).

Maintenant, PS, pour moi, c'est aussi surdimensionné, trop lourd, trop cher - je ne suis pas graphiste, et j'ai même pas pris PSE ou PSP.... LR3 me suffit totalement.

par mawa67 Jeu 12 Mai 2011, 10:46

Après avoir fait un peu le tour des logiciels (je vais m'acheter soit le DVD de Molia soit le tuto complet ) plus un livre probablement soit celui de Gilles Theophile soit celui de Martin Evening) une autre question:

RAW ou RAW+ ??? Quapporte le RAW+?

par Cyrco46 Jeu 12 Mai 2011, 10:53

"RAW+" c'est juste que l'appareil te prends un RAW + un JPG, c'est tout.
Et RAW tout court il te génère seulement le RAW.

par bp30 Jeu 12 Mai 2011, 11:11

Le jpg est peut être visible plus rapidement mais si on a pas besoin de retoucher l'image on exporte très rapidement de LR3 en jpg.

Le jpg + raw pose parfois des problèmes de renommage pour avoir le même nom et numéro entre les 2 formats pour la même photo.

par Grosbill01 Jeu 12 Mai 2011, 11:28

ElJaco a écrit:... Mais il manque clairement de transparence sur l'ergonomie, par rapport à un photoshop ...

Je n'ai pas bien compris cette phrase.
Est-ce plus simplement "Je n'aime pas son ergonomie" ?
Si c'est le cas, cela ne se discute pas, chacun apprécie les outils en fonction de ses expériences passées et de ses habitudes.

J'ai longtemps utilisé Photoshop ( 5 ans, de la version 3.0 à la 5.0, j'ai arrêté en 2000 de peur du bug Wink

) mais j'ai été bloqué par la mauvaise gestion de la mémoire de Windows et l'incapacité de Photoshop de gérer le multithreading. A l'époque j'avais un ordinateur bi-processeur.
Pour continuer, j'ai du passer au couple Gimp/Linux, le seul à être capable de bien gérer mes 4Go de RAM et mes 2 processeurs.
Il est clair que l'ergonomie était différente mais l'apprendre a été aussi difficile pour moi qu'apprendre celle de Photoshop lorsque j'ai débuté avec.

Depuis peu, les applications Windows sont capables de bien gérer les 64bits et Adobe commence à exploiter efficacement le multithread (constaté sur Premiere). Il est clair que le couple Photoshop/Windows redevient techniquement viable.
Toutefois je continuerai avec Gimp/Linux car dans mon cas, réinvestir dans l'apprentissage d'une nouvelle interface, une nouvelle philosophie et de nouveaux automatisme, c'est trop cher.

Aimer l'un ou l'autre, il n'y a pas de bon ou mauvais choix, ce qui compte c'est "est-on capable de faire ce que l'on veut avec?" si oui, il faut garder l'outil, si non il faut en changer.

par ElJaco Jeu 12 Mai 2011, 12:22

Grosbill01 a écrit:[left]
ElJaco a écrit:... Mais il manque clairement de transparence sur l'ergonomie, par rapport à un photoshop ...
Est-ce plus simplement "Je n'aime pas son ergonomie" ?

//HS
Non.
Adobe, comme Apple, comme d'autres groupes, investissent du temps et bcp d'argent dans l'ergonomie (recherche, tests, documentation). Pour des résultats concrets.

D'ailleurs, 1ére erreur, à titre d'exemple : ne pas reprendre les standards de facto établits par les logiciels références... Cela aurait évité un coûteux ré-apprentissage à beaucoup de monde... Ne pas essayer de ré-inventer la roue est un des premiers principes de design ergonomique...

Par ailleurs, tu as le droit de penser que l'ergonomie est purement subjective, mais pour travailler très régulièrement avec des labs de tests et des ergonomes, je peux t'assurer que ce domaine est scientifique, objectif, pas "juste du bon sens".

Bref, je vais pas polémiquer sur bon ou mauvais, etc. Ce n'était pas mon propos... Gimp a beaucoup de qualités, dont celle d'être gratuit... D'ailleurs, il est installé sur mon disque dur, et je le mets à jour régulièrement...

//HS

par Contenu sponsorisé