JPEG ou RAW

Bonjour

jusqu'à présent, en, numérique j'ai toujours utilisé le format Jpeg pour prendre des photos. Il y a quelques années l'argument était essentiellement le poids des photos. Actuellement, j'utilise le maximum de définition par photo il font en général entre 8 et 12 MO .

En parcourant ce forum, je vois que beaucoup prennent leurs photos en RAW. Quel est l'avantage de ce format?

Existe-t'il des situations spécifiques pour prendre des photos en JPEG ou en RAW?

Combien de photos environs puis-je loger dans une carte de 8 GO prise avec le K20 en RAW?

Merci d'avance

Sur le 20D en RAW format Pentax (PEF) les raws ne sont guère plus gros contrairement au format raw "universel" d'adobe (DNG).
Sur le K-5 les PEF et DNG font sensiblement la même taille.
Le format raw permet une meilleure qualité mais n'est pas visible directement contrairement au jpg. Il faut un logiciel comme LR3 payant ou Rawthérapie gratuit, le raw étant un format brut on a beaucoup plus de latitude pour le post traitement.

Tu peux commencer par shooter en Raw+jpg mais il y a de fortes chances que tu finisses en raw uniquement.

Dans des conditions de prise de vue difficile le RAW et supérieur, plus de latitude de pose par ex.

Merci bp30

donc la qualité de la photo est meilleure en RAW qu'en jpeg (même si j'utilise la plus haute définition?)
Normalement le jpeg est un fichier compressé, donc il devrait peser moins lourd?

D'après ce que tu me dis il me faudrait pour le traitement des RAW un logiciel lequel des deux proposés est meilleur? Je pencherai plutôt^pour le gratuit lol.

Le logiciel fourni par Pentax pourrait-il convenir aussi? j'ai la version 3

Un élément de réflexion ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

C'est pas vraiment que la qualité est meilleure en RAW (bon ok il y a déjà la compression en moins), c'est surtout que tu as beaucoup beaucoup plus de "marge" pour retravailler ta photo sans perte et obtenir au final, pour peu que tu te démerdes bien, quelque chose de "mieux", ou du moins qui te convient davantage qu'un JPG boitier.
Mais attention, on peut très bien avoir un JPG boitier bien meilleur qu'un raw traité, pour peu que tu te débrouilles moins bien que le boitier

Ensuite, fait aimer retravailler (même peu, si à la base la photo est bonne) ses raw, multiplié par XX clichés ça demande du temps.

Donc le mieux c'est d'essayer déjà le RAW+JPG, puis essayer de reprendre les raw dont tu n'es pas ravis du JPG, pis tu verras ensuite si tu bascules en full raw ou pas.

Mais en tout cas, quand tu rencontres une situation délicate, n'hésite pas : raw (ou raw+), notamment les contre jours etc...

+1 avec toi Cyrco.
sauf peut-être sur la question du gain de temps RAW+JPEG. je ne suis pas certains que de faire des retouches minimes (bdb, expo...)fasse perdre plus de temps que de revisionner et de comparer les raws et les jpegs et de classer ceux qu'il faudra traiter ou non. .De toute façon les logiciel affichent à l'écran une "interprétation" du raw qui pourrait correspondre au JPEG, d'ailleurs LIghtroom te donne la possibilité d'interpréter le RAW selon les paramètres Adobe ou Pentax et pour le même RAW le rendu n'est pas le même.
En ce qui me concerne c'est tout RAW, import dans LIGHTROOM, si besoin retouche, sinon je laisse tel quel, et quand j'ai besoin de JPEG , j'exporte.

L'avantage du RAW est aussi qu'en dehors des réglages d'exposition et de mise au point il n'enregistre aucun effet même pas la balance.

Le codage des couleurs est sur 14 bits et non 12 comme en jpg donc couleurs plus nuancées.

Avec LR3 on obtient rapidement des jpg avec les réglages de base. Il permet de gagner 2 valeurs en sensibilité grâce à une gestion du bruit très performante. (très utile sur mon K20D).

Le problème de LR3 c'est son prix, mais on peut l'acheter en version éducation ou surveiller les promos (sur Amazone par ex).
Une autre solution est d'acheter PSE9 qui permet d'installer ACR qui est le moteur de LR3.

Le logiciel de Pentax est une version allégée de Silkpix et a une ergonomie plus que particulière à laquelle il faut s'habituer.

Au début j'avais acheté un bon logiciel qu'Adobe s'est empressé de racheter pour créer LR, les premières versions de LR ne m'ont pas plu, j'ai utilisé Rawthérapie qui m'a donné satisfaction, je suppose que les nouvelles versions sont encore plus performantes.

Salut,

bp30 a écrit:Le codage des couleurs est sur 14 bits et non 12 comme en jpg donc couleurs plus nuancées.

C'est pas plutôt du 8 bits les JPEG en sortie de boitier ?

Et pour le RAW, seul le K5 sort des RAW 14bits. Pour le K20D c'est du 12 bits.

@+
iota

Le codage des couleurs est sur 14 bits et non 12 comme en jpg donc couleurs plus nuancées.

Oui, mais des couleurs hors des espaces couleurs affichables.

En dehors des intérêts cités par mes petits camarades, j'en ajoute un au RAW : c'est que tu choisis le rendu de ta photo après la prise de vue.

En JPEG, ta photo sera prise avec la balance des blancs auto ou telle que réglée dans l'appareil. Idem pour les modes de rendus (lumineux, portrait, N&B, etc).
En RAW, c'est en regardant tranquillement ta photo en grand sur écran que tu peux choisir quel rendu lui convient le mieux. Ajuster précisément l'accentuation en fonction de sa destination, aussi (écran, impression petite ou grande taille, etc), gérer précisément la balance entre réduction du bruit et perte de détails, et j'en passe.
Pour le passage en N&B, tu disposes d'une latitude et d'une souplesse sans commune mesure avec un JPEG. Surtout, tu peux choisir le type de rendu N&B qui convient le mieux à ta photo, ce qui n'est pas le cas quand tu shootes direct en N&B.

Un autre point est que le développement de la puissance informatique, l'amélioration des logiciels et des algorithmes de dématriçage et débruitage font que des photos d'aujourd'hui pourront avoir un rendu incomparablement meilleurs en les retraitant dans quelques années. Je l'ai constaté avec celles prises au K10D à hauts isos : certaines qui n'étaient qu'exploitables en N&B (à cause du bruit coloré) tiennent désormais la route en couleur avec les nouveaux algos de traitement du bruit.

Bref, il n'y a presque que des avantages à travailler en RAW. Les quelques inconvénients (déjà cités) ET le temps d'apprentissage incontournables n'empêchent pas que ça vaille le coup pour l'écrasante majorité des photographes.

Merci beaucoup

j'avais cru comprendre que le RAW est plus intéressant que le jpeg vu que beaucoup dans ce forum l'utilisent. Je vois désormais mieux pourquoi.

J'ai téléchargé RAW Thérapie, je verrais bien ce que çà donne.
J'ai aussi vu que Corel Paint shop pro photo X3 permettait aussi de traiter les RAW. Connaissez vous ce logiciel?

Donc, vous l'aurez compris, je vais m'y mettre aussi.

J'ai encore une question : sur mon K20 en RAW j'ai deux possibilités DNG ou PEF.
Laquelle des deux versions utilisez vous?

mawa67 a écrit:Merci beaucoup

j'avais cru comprendre que le RAW est plus intéressant que le jpeg vu que beaucoup dans ce forum l'utilisent. Je vois désormais mieux pourquoi.

J'ai téléchargé RAW Thérapie, je verrais bien ce que çà donne.
J'ai aussi vu que Corel Paint shop pro photo X3 permettait aussi de traiter les RAW. Connaissez vous ce logiciel?

Donc, vous l'aurez compris, je vais m'y mettre aussi.

J'ai encore une question : sur mon K20 en RAW j'ai deux possibilités DNG ou PEF.
Laquelle des deux versions utilisez vous?

j'utilisais régulièrement pain shop dans une version antérieure à la tienne ( PSP9 ) j'ai toujours aimé ce logiciel qui réussit le tour de force d'être au même prix que Photoshop élement en proposant presqu'autant que photoshop CSE.
Il est probable toutefois de le dématriceur (pour traiter les RAW) de pain shop soit moins bon qu'ACR de photoshop

Lighroom est cher c'est vrai (300€) mais ce n'est pas qu'un seul logiciel de traitement de RAW, c'est un tout en un qui permet de classer et organiser, ses photos, les développer, les imprimer, faire des web galeries et des diaporamas. donc un sens ça le mérite, même si perso, une centaine d'euros de moins serait appréciable.
la dernière version 3 de Lightroom qui permet la correction des objos, m'a fait abandonner définitivement paintshop

pour le DNG (format RAW adobe) et PEF (format RAW pentax).
sur le K10 et K20, le PEF est plus léger, donc plus intéressant pour le stockage sur la carte, ensuite pour pérenniser ses fichiers (quoique pas sur que ça soit utile), on peut très bien via lightroom exporter en DNG
sur le K5, PEF et DNG font le même poids, j'opterais pour le DNG si j'avais un K5.

Merci

donc pour mon K20 faudrait utiliserde préférence PEF.

En ce qui concerne les logiciels, j'étais sur le site de Adobe LR3 coûte environs 300 euros, je trouve çà cher pour une utilisation non professionnelle.

Probablement que corel paint shop pro photo X3 est moins bon, mais il vaut nettement moins cher aussi (environs 90 euros ttc).
A voir, peut être qu'un lecteur de ce forum connaît ce logiciel et pourra témoigner?

Salut,

Beaucoup de logiciels de traitement d'image (RAW ou autre) sont disponibles en version d'essai.

Le mieux et que tu fasses toi même de tests pour voir ce qui te convient le mieux.

@+
iota

PEF vs DNG!
En ce qui me concerne j'ai choisi le DNG qui je pense à plus de chance d'être perenne. Ce serait dommage de ne plus pouvoir lire ses fichiers dans 10ans!
Pour la question du poids PEF contre DNG, étant donné le cout des cartes et leurs capacité (idem pour les diques durs) je ne pense pas que ce soit un vrai problème.

Voici une réponse de Pentax à propos du choix entre PEF ou DNG ICI

cela date du 22/02/2008, à l'époque du k10 & k20 : qui sait si la situation a évolué sur k-7 ou k-5 ?

Sinon, perso, je fais tout en raw, mais il faut : du temps, beaucoup de temps en post-prod, et un PC correct pour faire cela... Le Jpeg n'a pas que des inconvénients, mais il faut être plus sûr de sa prise de vue...

Moi je fais tout en JPEG... pas eu le temps de me consacrer au RAW...

Il faut aussi être sur de faire mieux que le boitier en développant son RAW sinon peu d'intérêt non ???

Ben, le truc, c'est qu'en raw, au pire, tu fais aussi bien que le boitier, mais vraiment au pire

je sauterai le pas mais depuis le temps que je ne le fais pas... il me faudrait un nouveau DD pour stocker JPEG + RAW et acheter LR 3 aussi...

ElJaco a écrit:cela date du 22/02/2008, à l'époque du k10 & k20 : qui sait si la situation a évolué sur k-7 ou k-5 ?

Sinon, perso, je fais tout en raw, mais il faut : du temps, beaucoup de temps en post-prod, et un PC correct pour faire cela... Le Jpeg n'a pas que des inconvénients, mais il faut être plus sûr de sa prise de vue...

Pour moi cela reste d'actualité, le DNG a plus de chance de perdurer dans le temps que le PEF.