Le jeu de la critique

Belle illustration de la courtoisie.
Je préfère renoncer à discuter cela m'évitera de perdre mon temps.

Toute discussion n'est jamais inutile, sauf à vouloir convaincre son interlocuteur.
C'était juste une note qui se voulait amusante, je te présente mes excuses sincères si le trait d'humour n'a pas atteint son but.
Bonne soirée quand même!

serdeber a écrit:Je me pose de plus en plus de questions...

Faut-il toujours dire ce que l'on pense vraiment sur les photos postées à la critique ?
Des fois j'en doute...

Question pertinente je trouve.

La réponse est simple: certainement pas, aucune communauté humaine, même virtuelle, ne pourrait résister à cette vérité : si chacun dit ce qu'il pense vraiment sur un sujet concernant quelqu'un d'autre (ses photos en l'occurrence) ça explose vite fait...

L'avantage, c'est que personne n'est obligé de poster un commentaire avec un couteau sous la gorge: si on a rien à dire de positif, on peut s'abstenir.

Et je reconnais que personnellement comme ça me fatigue autant de voler au secours de la victoire en m'extasiant sur une bonne photo que de chercher l'aspect positif bien caché de certaines photos sans intérêt pour moi, je n'interviens que rarement sur les galeries.

Mais j'ai repéré quelques photographes que je visite régulièrement avec plaisir.

Et heureusement que tout le monde n'est pas comme moi, notre communauté virtuelle a aussi un besoin vital de diversité, donc que chacun continue à faire comme il le sent (poster ou s'abstenir) vis-à-vis de "l'esprit des galeries", ça marche bien comme ça !

Merci à vous tous pour vos différentes interventions.

Je laisserai de côté la courtoisie. Ça me parait tellement évident qu'il faille mettre les formes. Comme de dire merci, comme de rendre la pareille.

Les tags me paraissent une bonne idée, comme de faire une partie spécifique "critique dure et juste" .

Comme je le disais par MP à LHOMME, nous avions quelques années LA galerie. Celle où chacun pouvais poster une photo et où il y avait notation et critique. C'était fait pour ! Beaucoup d'engueulades et de discussions autour de ce concept. De grosses discussions avec PLM69. Mais c'était plaisant

Je me rappelle surtout les critiques acerbes de CGDP. Il m'énervait le Christophe avec ces HL par ci, les machins qui attirent l'oeil par là. Je proposais à la critique des photos qui me paraissait bonne, et lui il m'assassinait.

Je crois que je n'ai jamais autant appris et progressé qu'à cette époque !

Ce concept n'a pas marché et coutait de l'argent, normal qu'il ait été abandonné. Je pense qu'il faudrait le re-instaurer (sans qu'il coute quoi que ce soit), ce qui permettrait à ceux qui veulent être réellement critiqué de l'être, et même d'aller plus loin en discutant autour d'une photo si les critiques ne sont pas d'accord. Avec une gestion comme beneluxnaturephoto, avec une photo par fil et une photo max par semaine, ça serait idéal. Mais bon, je n'y crois plus...

Surfing a écrit:

serdeber a écrit:Je me pose de plus en plus de questions...

Faut-il toujours dire ce que l'on pense vraiment sur les photos postées à la critique ?
Des fois j'en doute...

Question pertinente je trouve.

La réponse est simple: certainement pas, aucune communauté humaine, même virtuelle, ne pourrait résister à cette vérité : si chacun dit ce qu'il pense vraiment sur un sujet concernant quelqu'un d'autre (ses photos en l'occurrence) ça explose vite fait...

Donc au final, toutes les critiques sont faussées, non ? A quoi ça sert de poster des photos à la critique si ceux qui ne la trouvent pas bonnes ne le disent pas, notamment ceux qui ont de l'expérience comme toi ?

Bien entendu chacun fait comme il le souhaite, mais quelques fois, je me pose des questions sur les avis émis.

Ce ne serait pas aussi un mal français de ne pas pouvoir émettre des avis différents sans que ça dégénère?
Je participe à plusieurs forums, photo et voyage, et il est pratiquement impossible d'échanger dans la sérénité, tant de forumistes ne supportant pas qu'on émette la moindre remarque.
On aboutit systématiquement aux injures, grossièretés et autres, ce qui n'apporte rien, et ne prouve que le manque de tolérance des participants.
Il n'est qu'à voir juste ce qu'il se passe entre les adeptes de telle marque qui conspuent telle autre (je rêve...C'est comme si on se chamaillait à propos de marques de perceuses!)
Encore plus compliqué sur la production photographique, où on investit de sa personnalité, de son énergie et de son temps!
Je ne rencontre pas le même problème sur les forums anglophones, ou tout du moins il est nettement moins marqué (ou alors, mon niveau d'anglais est trop bas pour que je comprenne!), qui me semblent beaucoup plus pragmatiques et branchés sur le concret, d'ailleurs.

Moi personellement je rejoins serdeber.
Au début j'avais des critiques très constructives de mes images quim'ont permis d'avancer et de progresser.

Maintenant j'ai plsu l'impression que c'est du copinage alors que j'attends toujousr autant de critiques, je n'en ai pas.... pourtant mes clichés sont loins d'être parfait !

je pense que la critique est utile pour progresser, du moment qu'elle est constructive et que ce n'est pas de l'acharnement pure.... Je me rapelle d'un ancien membre du forum avec un pseudo de magicien qui critiquait tout le temps et dont la critique n'était pas toujours fondée... ca c'était mal passé pour lui et il a finit par quitter le forum....

Une critique d'ordre technique est interessante, niveau artistique c'est plus difficile car celà dépend des gouts et des couleurs de chacun !

NeroPsylo a écrit:
Une critique d'ordre technique est interessante, niveau artistique c'est plus difficile car celà dépend des gouts et des couleurs de chacun !

Tout l'art est là Néro. Trop souvent, je dirais la plupart du temps la critique est basée sur le subjectif (les goûts et mes couleurs). Là où les uns seront d'accord, les autres ne le seront pas et nous avons alors une source de polémique bonne à éviter.

Je ne crois pas, par ailleurs, que les membres de notre forum font une critique conciliante lorsqu'il s'agit de défauts techniques susceptibles d'être corrigés.

Il faut dire d'autre part que pour des débutants ou photographes moins chevronnés, il est difficile au regard de la qualité technique des photos de certains de nos membres d'évoquer des critiques techniques dont ils ne percoivent pas encore le substrat et qu'elle se construit alors sur un j'aime ou j'aime pas subjectif.

Je reste à penser cependant que beaucoup de débutants ont progressé grâce à notre forum tant sur le plan technique que celui plus artistique. Son succès n'est pas dû au hasard

John Kelly a écrit:Je reste à penser cependant que beaucoup de débutants ont progressé grâce à notre forum tant sur le plan technique que celui plus artistique. Son succès n'est pas dû au hasard

ah bon certains ont progressé en photo,

ben seb lui il lui a du acheter un K5 pour arrêter de faire des photos floues ????





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Statique..tu peut même creuser un trou et te cacher dedans !

Oh mais j'ai écrit beaucoup ... ce qui n'est pas tous, Static. Merci de ne pas donner à mes écrit plus d'importance qu'ils n'en ont .
Mais tu peux quand même aller le creuser profond ton ... nan j'ai rien dit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[HS mode on]

en tout cas le succès du fofo n'est pas du au hasard, tu es en grande partie responsable de celui-ci car tu es une des figure emblématique du fofo pour ma part

et j'ai plaisir a partager des mots avec toi (mais avec tous les autres également, pas de jaloux) et le chagrin d'habiter si loin de vous tous pour ne point partager cette passion commune avec vous en live.

[mode HS off]

bp30 a écrit:Si c'est pour une critique: cela devrait concerner la technique que l'on devrait tous maitriser parfaitement (composition réglages post traitement etc.)

Pour le jugement artistique c'est plus délicat, c'est du ressenti et le "beau" est trop variable dans le temps.

Je rebondi la dessus parce que je ne suis pas du tout d'accord. On en fait quoi de Giacomelli, Stephen Shore et Martin Parr si seule la technique est critiquable ?
Au final on ne regarde pas une technique, on regarde une image. On peut avoir une photo parfaite techniquement sur un sujet chiant comme la mort : ça n'en fera pas une bonne image (l'inverse est vrai : cf [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

A trop se concentrer sur la technique, on tombe dans des exces :
Cette image avait été bachée sur un groupe de critique flickr globalement parce que le cycliste est flou ... personne n'avait relevé le photographe
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
l'ami mike : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En plus, les couleurs ne sont pas équilibrées.

La maîtrise de la technique n'est peut être pas indispensable mais à mon avis elle est très utile pour pouvoir essayer de montrer, d'exprimer son ressenti sur une photo.
Si on ne maitrises pas l'écriture et si on a pas un minimum de mots à sa disposition on ne pourra pas s'exprimer par l'écrit. Ce n'est pas pour autant que l'on pondra un chef d'œuvre.

Pour dire qu'une photo est belle, il faudrait être capable de définir le beau et j'en suis incapable.
Je n'ai pas l'éducation artistique qui me permette de comprendre un tableau moderne, à titre personnel je n'en accrocherai pas dans mon salon mais ce n'est pas pour cela qu'un tableau moderne n'est pas beau.
La beauté est quelque chose de trop subjectif, les canons de la beauté évoluent au fil des siècles de la vénus bien en cher aux mannequins anorexiques ou est la beauté?

Donc dire qu'une photo est belle j'en suis incapable, je pourrais dire qu'elle me touche ou qu'elle est réussie si l'auteur à réussi à montrer ce qu'il a ressenti et là on rejoint la technique.

Stokes a écrit:... Je rebondi la dessus parce que je ne suis pas du tout d'accord. ...

tu vois ... tu vois et boum et patapoum [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

bp30 a écrit:Pour dire qu'une photo est belle, il faudrait être capable de définir le beau et j'en suis incapable.

On doit quand meme être en mesure de donner un avis esthétique sur une image qui soit autre que technique sans nécessairement prétendre à etre critique d'art ni avoir un doctorat de philosophie
Par ailleurs dans une discipline comme la photographie, je pense que les cultures techniques et artistiques vont de pair donc si on ne se sent pas de juger esthétiquement, je doute que l'avis technique soit pertinent.

Le regard s'éduque, comme le reste.
Certains photographes atteignent à la reconnaissance de tous.
Qui mettrait en doute les qualités d'un Doisneau, d'une Dorothy Lange, d'un Sebastao Salgado?
Qu'on ne les apprécie pas personnellement, c'est une question de choix individuel.
Je n'aime pas Basquiat, et j'aime Picasso.
Donc il existe quand même des paramètres, techniques et esthétiques, qui s'apprennent, en tant que photographe ou en tant que lecteur de photo, et qui permettent de juger le beau et le pas beau.
Ce qui n'empêche pas de faire sa propre sélection, qui ne peut être contestée en tant que ressenti personnel.

Bonjour,

Il est vrai que critiquer une photo (dans tous les sens du terme) n'est pas chose aisée, compte tenu du nombre de critères qui entre en compte (technique, esthétique, intérêt, etc.).

Maintenant, quand on poste une photo, je pense qu'on est par définition près à la critique, d'autant que le but d'un forum est notamment de progresser. Avec l'arrivée du numérique, de plus en plus de gens se mettent à la photographie (moi le 1er), compte tenu de la 'facilité' que cela apporte. Il est donc intéressant d'avoir un point de vue extérieur sur ce que l'on fait, afin de pouvoir s'améliorer.
Après c'est vrai que ce n'est pas évident de part la disparité des niveaux de chacun, mais l'ensemble des avis permettent justement de se situer, et n'est-ce pas agréable de pouvoir cotoyer des personnes beaucoup plus chevronnées (au vue de vos galeries, c'est une évidence pour moi).

Etant nouveau, quand je poste une photo, j'attends un point de vue extérieur, pour savoir si ce que j'aime ne relève que d'un point de vue personnel (l'affectif au moment de la prise de vue), ou si elle peut intéresser quelqu'un d'autre. Il est certes plaisant d'avoir un retour positif, mais je ne suis pas sûr que c'est ce que recherche la majorité des gens.

Quant à la courtoisie, la tenue générale du site montre qu'on y arrive quand même relativement bien, non

En conclusion, pour paraphraser khunfred, il est certain que le regard s'éduque, n'est-ce pas pour ça que les gens visite les galeries des autres?

Je pense qu'il ne faut pas confondre/mélanger critique technique et critique artistique. La première obéi à des règles codifiés, la seconde relève plus du goût de celui qui s'exprime et est de ce fait bien plus subjective (*). C'est comme cela que fonctionne le patinage artistique par exemple : une note technique, une note artistique. Quand (rarement) il m'arrive de devoir juger des photos pour concours, je procède pareil : je divise la note en deux, en attribue une moitié en fonction de mon appréciation artistique, et une autre moitié en fonction de critère techniques. Et cette seconde, je la démarre au maximum, et retire des points à chaque faute évidente. Parce qu'une bonne idée artistique n'est pas sauvée par une réalisation ratée. Pas plus qu'un bon scénario suffit à faire un bon film.

Je commente peu ici, manque de temps et trop de photos. Quand je le fais, j'essaye de ne pas cacher mon opinion, et de ne pas être décourageant. Quand c'est plus subjectif, j'ajoute "à mon goût". Mais je ne dis pas que j'aime, ou que c'est réussi, si ça ne l'est pas. C'est stupide, tout simplement. Je pense que signaler les erreurs techniques est utile et fera progresser l'auteur (**)

Maintenant, je conçois aussi très bien que dans certains cas, on ai envie de montrer des photos pas forcément pour les voir discutées/jugées : peut-être un élément de réflexion à ajouter aux discussions concernant la réorganisation des galeries... Ce qui me semble certain, et j'en profite pour réenfoncer le clou, c'est que faire une "bonne" critique prend du temps, et qu'avec le nombre de photos postées ici, ce n'est pas possible, et alors, on tombe dans ce qui se passe et qui est peut-être à l'origine de la question initiale : des commentaires très convenus qui n'apportent pas grand chose même s'ils font plaisir à l'auteur. Je pense donc aussi que si certains souhaitent des critiques, quelles qu'elles soient, il faut commencer à l'être avec soi-même et faire une sélection rigoureuse avant de publier.

(*) violer les règles peut également être une forme artistique, et alors ça se complique. A. Dumas disait bien qu'"on à le droit violer l'Histoire à condition de lui faire un enfant" : comprendre que au final, seul le résultat compte, mais il doit être bon ! En ne respectant que les règles, il n'y aurait jamais eut de peintres impressionnistes.

(**) étant entendu qu'on peut aussi se tromper en diagnostiquant une erreur. Le Maitre 67 disait à ce propos que "une erreur peut devenir exacte selon que celui qui l'a commise s'est trompé ou non"

en ce cas, qu'est-ce qu'une photo techniquement réussie?

khunfred a écrit:en ce cas, qu'est-ce qu'une photo techniquement réussie?

Une exposition correcte, un sujet net, une profondeur de champ adaptée à ce que l'on souhaite montrer et un cadrage respectant certaines règles sont le B-A BA d'une photo techniquement réussie.