Droit à l\'image

Je crois que tu évoquais aussi l'aspect plus éthique Gibson. Mon avis est que l'intention est toujours le plus important.
L'enfant pris au bout du monde ou le clochard en bas de chez toi quand il s'agit de dénoncer ou d'aider ça ne me pose pas de souci si c'est fait dans le respect de la personne.
Je bouquinais justement un article sur un photographe voyageur. Son truc c'est de faire une demande honnête à ceux qu'il photographie. Cela prend du temps, celui de se connaître pour que le sujet puisse choisir de t'offrir ou non son image.

Jeuneu06 a écrit:Je suis un peu décalée et naïve, mais je suis toujours surprise de ce droit à l'image" Car si nous ne voulions pas être vu il serait simple de se voiler... homme et femme!
Car dans le quotidien, du matin au soir, au fil des jours, dans la rue, les magasins, les cafés, en voiture, au boulot etc etc, on est vu, revu ,détaillé et dévisagé..et on voit, revoit, dévisage et détaille ceux que l'on croise..Ils ne nous demandent pas leurs avis, et nous ne faisons pas de scandale parce qu'on nous " voit".
Or pour moi une image est ce que l'on est, on voit comme dans la réalité non? Il est où le problème du droit à l"image...?
C'est évident que shooter des gens dans leur intimité ( un tant soi peu qu'ils le soient réellement en toute intimité, et non pas avec ostentation et appelant les journaleux) n'est pas correct, mais pour le reste...
C'est comme toujours, si on a quelque chose à cacher forcément ça va déranger.. c'est un peu ça aussi ces histoires d'éthiques, c'est pour protéger celui qui n'a pas envie d'être vu a l'endroit ou il ne devrait pas y être.... peut-être..
??

Excuses moi Jeuneu mais je me permet de réagir à ce que tu écrits.
Je trouve fou cette phrase: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
"" Car si nous ne voulions pas être vu il serait simple de se voiler...
homme et femme!"

Non mais hô ! et si j'ai pas envie de ma faire photographier, cela ne doit pas m'obliger à me cacher !!! C'est une question de liberté là quand même !

C'est pour cela que la loi parle de captation de l'image. Prendre une photo c'est figer à jamais un instant, c'est rendre infini quelque chose qui fini. Un personne ne veut pas forcément qu'un instant de sa vie reste fixée hors contexte, hors du temps.

Fourmix, je crois en effet que Rod vient pile poil de répondre à mes interrogations en pointant pile le mot de " captation."
Mais je voulais souligner aussi en parlant de se cacher, c'est que quelque part, on est vu en permanence, et à moins de ne vivre caché et reclus, on est en permanence observé et détaillé puisque l'on " vit" tout simplement.
Alors être pris en photo sans qu'on le sache, dans une situation grotesque par exemple, et diffusée, ça c'est sûr que c'est dommageable, mais se retrouver diffusé dans une galerie de portrait et ou on es mis en valeur, ce n'est pas grave.
Je m'exprime mal sur le sujet mais j'ai lu avec intérêt tout les messages, c'est sûr qu'il y a photo et photo, mais de là à ne plus oser prendre la rue tout simplement, parce qu'il y a du monde et qu'on aperçoit nettement une dizaine de gens, ça devient grave.
Mais bon dans l'absolu, vous avez raison en parlant de droit à l'image. Il y a certaines règles à observer.

Jeuneu tu soulignes bien toute la difficulté de légiférer sur la question. Dans quelle mesure ma bobine m'appartient? Dans le cadre de l'information personne ne se pose la question de l'image. Tu participes à une manif, tu fais partie de l'information on peut à priori diffuser ton image dans la foule même bien reconnaissable. Et pourtant c'est ta bobine aussi. Tu es dans une foule dans la rue pleine de badauds, certains se posent la question du droit. Je crois qu'au yeux des gens l'intention d'informer ça passe, alors que l'intention esthétique c'est mal vu. Pourtant dans les deux cas le photographe sera payé pour son travail.

Petit déterrage à propos du droit à l'image.

Une question illustrée par cette exemple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ici la personne est de dos, on aurait dû mal à la reconnaitre mais la personne photographiée pourrait quand même dire "c'est moi".
Dans ce cas là, a t on besoin de son autorisation pour la diffusion de la photo ? (la participation d'un concours par exemple)

Merci

Il ne suffit pas de dire "c'est moi". Il faut être reconnaissable. Dans ce cas aucun problème de mon point de vue.

Merci pour ta réponse Rod

En fait j'hésite entre la notion d' "être reconnaissable" (n'importe qui peut le reconnaitre)
et de "prouver que c'est moi" (dire "ce jour là j'étais à cet endroit, j'ai un sac de cette couleur, etc...)

Heureusement cela ne se passe pas ainsi. Et de plus il faudrait qu'il montre que cela lui a porté préjudice (moral ou financier).

N'empêche ça me fait peur moi tout ça.
Alors soit ça a toujours été comme ça (je suis dans la photo que depuis quelques années), soit c'est de pire en pire et bientôt on ne pourra plus photographier grand chose...

Certains batiments qu'on ne peut pas photographier (truc d'architecte), en plus on ne peut pas toujours le deviner...
Genre la tour effeil éclairée la nuit (si je ne dis pas de bétise), à cause de l'éclairage qui est protégé.
Impossible de prendre des photos dans la rue quand il y a du monde, ou alors il faut espérer un micro-moment où tout le monde sera miraculeusement tourné de dos...
etc...
Dur parfois d'avoir le droit de photographier dans des châteaux, grottes... (mais ça c'est juste pour augmenter le profits des ventes de cartes postales)

Vous ne trouvez pas ça, finalement, absurde/excessif ?

Tiens un exemple, photo d'un hélico de l'armée au sol, il y avait toujours quelqu'un à côté, ou dedans, militaire ou civil. Au final j'ai pu en prendre une après pas mal d'attente mais il y a quand même un militaire "reconnaissable".
Je veux bien jouer le jeu de mon côté, mais croyez vous qu'ils m'auraient laissé 15sec pour photographier tranquille ? En plus c'est pour eux, pas pour moi, je m'en fiche qu'ils soient sur la photo moi
Donc ok je patiente un peu, mais s'il y a toujours quelqu'un, au bout d'un moment ba click clack dans la boite, que ca lui plaise ou pas.
(en plus j'étais seul photographe, bien visible avec le trépied posé et l'appareil réglé, à attendre qu'ils daignent me laisser 15sec)

Cet état de fait est probablement à l'origine de la difficulté à clairement définir ce qui est répréhensible.
Même le journaliste ne peut pas toujours évoquer le droit à l'information. Car si la personne sur la scène photographiée n'a pas de lien avec l'info évoquée elle peut se retourner contre le journaliste.
Si quelqu'un se produit en public (politicien, chanteur...) il ne peut s'opposer à la captation (sauf contrat sur son image) car il s'expose volontairement. JE pense que c'est bien le cas du militaire lors d'une expo de son hélico. Mais le gars dans la foule devant...
Les bâtiments c'est pareil. Il y a le droit de l'architecte comme pour l'éclairage de la tour Eiffel. Mais pire, un gars qui a une maison typique dans un bled, s'il fait commerce de cartes postales de sa maison peut interdire qu'on prenne en photo sa maison. Préjudice commercial.

Mais franchement, je ne pense qu'il ait un tribunal sérieux qui donne raison au type lambda tant que les photos ne sont pas diffusées dans un but commercial ou dans le but de nuire.

Rod a écrit:...Il y a le droit de l'architecte comme pour l'éclairage de la tour Eiffel. Mais pire, un gars qui a une maison typique dans un bled, s'il fait commerce de cartes postales de sa maison peut interdire qu'on prenne en photo sa maison. Préjudice commercial.

Mais franchement, je ne pense qu'il ait un tribunal sérieux qui donne raison au type lambda tant que les photos ne sont pas diffusées dans un but commercial ou dans le but de nuire.

Et le contraire est aussi vrai, dans certains cas peut-être que le tribunal pourrait décider que ce n'est pas le lieu / la personne qui apporte l'originalité à la photo.

Mais hélas, la mentalité américaine de faire des procès à tout va a fini par gagner la France.

A quand l'interdiction de prendre des photos à la fête des Lumières de Lyon ? (parce que pour le coup l'architecture et l'éclairage font tout)

Un petit rappel, des informations sur le droit à l'image sont disponibles à l'ouverture du forum côté droit dans "soif d'apprendre": la photo et le droit............

Oh yes I know...

Cyrco46 a écrit:
Alors soit ça a toujours été comme ça (je suis dans la photo que depuis quelques années), soit c'est de pire en pire et bientôt on ne pourra plus photographier grand chose...

Certains batiments qu'on ne peut pas photographier (truc d'architecte), en plus on ne peut pas toujours le deviner...
Genre la tour effeil éclairée la nuit (si je ne dis pas de bétise), à cause de l'éclairage qui est protégé.
Impossible de prendre des photos dans la rue quand il y a du monde, ou alors il faut espérer un micro-moment où tout le monde sera miraculeusement tourné de dos...
etc...
Dur parfois d'avoir le droit de photographier dans des châteaux, grottes... (mais ça c'est juste pour augmenter le profits des ventes de cartes postales)

Vous ne trouvez pas ça, finalement, absurde/excessif ?

Là tu mélanges (et tu n'es pas le seul) deux choses différentes, le droit de photographier et la possibilité de publier une photo.

A part quelques lieux dont l'accès est réglementé et qui à ce titre peuvent interdire la photo (certains musées, expositions,....) et ce qui touche à la sécurité d'un état (périmètre variable selon les pays), on peut photographier à peu près tout.

Le droit à l'image n'interdit pas de prendre une photo mais interdit de la publier sans l'accord du sujet ou de ses ayant-droits (cas d'une oeuvre par exemple), normal non ?

Non je ne mélangeais pas.
Je n'ai par contre pas précisé que je pensais effectivement au fait de prendre la photo + la diffuser. (sans forcément la vendre).

Normal, je n'irai pas jusqu'à dire cela. Notamment avec l'exemple de la tour eiffel et ses illuminations la nuit. Ca voudrait dire que personne n'a le droit, sans accord préalable, de faire une photo de nuit de la capitale, si la tour eiffel y apparait (en gros).
Pas normal non plus car on ne sait pas toujours ce qui est protégé ou pas par une notion de copyright ou que sais je (comme le cas de la tour eiffel).

Imagine qu'un jour, un artiste pose une oeuvre à côté de stonehenge, avec l'accord de la commune. Et bien à partir de ce jour là, il deviendra interdit / délicat de faire une photographie de stonehenge, car il y aura l'oeuvre juste à côté.
Peut être arriverons nous à trouver "quelques" angles de vue où l'oeuvre n'apparait pas... mais voilà.

Je trouve juste qu'on limite bien trop ce genre de choses. C'est trop contraignant, c'est donc trop difficile de rester dans le cadre strict de la loi.
Le parfait exemple concerne les cartes postales. Peu d'autorisations sont sans doute demandées, pourtant on voit parfois, bien souvent, des gens très reconnaissables dessus. Et je doute très fortement que l'autorisation soit demandée à chaque fois. Et je ne leur jette pas la pierre.
Pareil pour les cartes postales de nos campagnes, parfois on voit une jolie maisonnette, sauf qu'il aurait fallu également que l'autorisation soit demandée (sans doute fait parfois).

Donc si on suit vraiment la loi, on ne peut vraiment pas faire grand chose, car beaucoup de photos comportent des personnes, ou lieux, nécessitant une autorisation.

Le droit à l'image, tout comme les règles de copyright, je trouve ça trop excessif, abusif, complexe.