Choix d'objectif pour voyage

Pour info, j'ai fait en tout 4500 photos (je ne trie rien pendant le voyage) reparties comme suit :.
3000 avec le 17-70mm.
750 avec le 55-300mm dont les 2/3 à 300mm.
250 avec le 35mm.
et 500 avec un compact Sony RX100.

Merci, j'irai voir les photos ce soir

Tof a écrit:Objectif secondaire: impression en 30x40cm voire plus

Là, il va falloir prévoir un objectif qui assure...

narbé,
Les grands tirages ne nécessitent d'être vus avec un compte-fil
Des posters 50 x 70 s'apprécient à un bon mètre .

Pour Noël, j'ai fait plusieurs tirages papier en 40x60 de photos prises avec le K3+17-70 et le K3+12-24.
Le résultat est très bon, même sur des photos recadrées.

Superbe le fil d'ASM ! Je retournerai le voir plus en profondeur!

Je n'avais pas répondu à Narbé

narbé a écrit:Votre Sigma 17-70 ne vous convient plus ?

Il me convient mais je tiens à précisé que c'est la première version DC qui ouvre à 2.8-4.5. Donc on peut mieux faire.

narbé a écrit: Sinon, un peu cher, lourd, mais si le poids ne vous gêne pas, un Sigma 18-35mm, très polyvalent en voyage à mon avis.

810 gr quand même. A ajouter à ma liste de reflexion qui ne fait que s'allonger

Norbert a écrit:
Les grands tirages ne nécessitent d'être vus avec un compte-fil
Des posters 50 x 70 s'apprécient à un bon mètre .

Certes, mais à un bon mètre, un 50x70 qui vient d'une photo prise au K3 avec Sigma 17-70 (première génération comme indiqué) ou avec un Sigma 18-35mm, on verra la différence. Cet "ancien" Sigma 17-70 n'est plus du niveau optimum du K3.

narbé a écrit:Cet "ancien" Sigma 17-70 n'est plus du niveau optimum du K3.

D'où mon intention d'acquérir un objectif de meilleure qualité pour ce voyage.

Outre un objectif, je vais également acheter un sac photo/rando.

Vu mon parc d'objectifs actuel, il me manque un grand angle. Mais mon choix se porte de plus en plus vers le sigma 18-35. Le 10-20 serait un bon choix pour un grand angle mais je ne suis pas sûr de pouvoir le maîtriser correctement. Il me reste encore un peu de temps pour réfléchir mais je préfèrerais utiliser un maximum de tels objectifs avant mon départ.

De mon point de vue - et quelle que soit par ailleurs la qualité de ce zoom Sigma - 18mm en plus courte focale risque encore d'être trop long dans certains cas de figure où l'on manque de recul. L'idéal sans doute aurait été le 15-30mm mais ... il n'est pas encore sorti !

Tamron a choisi de ne pas sortir son 15-30 en monture K. Et je ne vais pas attendre ce qui pourrait ne pas arriver. Je me suis demandé si l'arrivée du FF allait faire baisser certains prix où amener de nouveaux objectifs. Probablement un peu les 2. Mais à force d'attendre, on ne fait plus rien

Tof a écrit:Tamron a choisi de ne pas sortir son 15-30 en monture K.

Personnellement, j'y vois une certaine logique ... Mais c'est sans doute parce que je suis optimiste !

Norbert a écrit:narbé, Les grands tirages ne nécessitent d'être vus avec un compte-fil Des posters 50 x 70 s'apprécient à un bon mètre .

+1: j'ai déjà fait du 30x45 avec du K10D re-cadré (un peu...) et un vieux zoom argentique plus tout à fait au top: c'est très loin d'être mauvais. A distance normale de vision, c'est l'oeil qui va limiter avant le boitier ou l'objectif ou l'imprimante. Exception: si on re-cadre sauvagement, ou si le visiteur peut s'approcher du tirage pour "profiter" de certains détails.

Kmicaz a écrit:De mon point de vue - et quelle que soit par ailleurs la qualité de ce zoom Sigma - 18mm en plus courte focale risque encore d'être trop long dans certains cas de figure où l'on manque de recul. L'idéal sans doute aurait été le 15-30mm mais ... il n'est pas encore sorti !

C'est bien pour ça que je préconisais un 12-24 (équivalent à 18-36 environ). A mon sens c'est parfait. Voir le 10-17 (moins cher).
Quand au fait de pouvoir le maîtriser ..... c'est du rapide; c'est pas comme si on maîtrisait un 300mm.

Quand j’étais au Canada, à l'époque j'avais le 17-50; et ben bien souvent j’étais trop court. Les immeubles, le stade olympique, les parcs, les paysages, les rivières avec les pêcheurs à la mouche .... tout ça c'est immense.

tofjulena a écrit:
C'est bien pour ça que je préconisais un 12-24 (équivalent à 18-36 environ). A mon sens c'est parfait. Voir le 10-17 (moins cher).
Quand au fait de pouvoir le maîtriser ..... c'est du rapide; c'est pas comme si on maîtrisait un 300mm.

Effectivement, le 12-24 est aussi une très bonne solution. Attention pour le 10-17 : c'est un fish-eye avec toutes les conséquences en termes de déformation. Quand on le sait, on en tient compte, sinon ...

tofjulena a écrit:Quand j’étais au Canada, à l'époque j'avais le 17-50; et ben bien souvent j’étais trop court. Les immeubles, le stade olympique, les parcs, les paysages, les rivières avec les pêcheurs à la mouche .... tout ça c'est immense.

"trop court" avec le 17-50 ... ou plutôt trop long ? (ça dépend comment on voit la chose, mais pour moi ces focales - de 17 à 50 - sont trop longues dans ce cas particulier)

Tof a écrit:...
Outre un objectif, je vais également acheter un sac photo/rando...

Pour le sac des pistes avaient été données [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].
Mais il faut bien garder à l'esprit que le matériel photo ainsi que les protections prennent énormément de place, il est très difficile de concilier compacité, matériel photo et matériel Rando. Un sac de 35 litres (idéal pour une rando à la journée) une fois la matériel photo rentré devient ridicule.

Tof a écrit:Vu mon parc d'objectifs actuel, il me manque un grand angle. Mais mon choix se porte de plus en plus vers le sigma 18-35. Le 10-20 serait un bon choix pour un grand angle mais je ne suis pas sûr de pouvoir le maîtriser correctement. Il me reste encore un peu de temps pour réfléchir mais je préfèrerais utiliser un maximum de tels objectifs avant mon départ.

il n'était pas question au début d'un objectif tropicalisé ?

Perso, en voyage c'est 16-50 F2.8 + 55-300 (par défaut cause finances).

Je ne suis pas forcément fan des photos d'architectures gratte ciel, donc le 16 me suffit amplement et si besoin de plus d'angle, les panoramas sont relativement faciles à créer de nos jours.
Pour l'animalier, le 55-300 n'est pas totalement à son aise mais il rend bien des services.

Avec ce que vous décrivez, si je faisait le même type de voyage je ferais ainsi :

• un trans standard (j'opte pour le 16-50, tropicalisé et de bonne qualité)
  
• Une focale fixe lumineuse (35 f2 ou 50 f1.8 selon ce qui est disponible)
  
• Un ou plusieurs zoom (idéalement le 50-135 f2.8 et le 150-450, mais pour l'instant le 55-300 )
  

Concernant le voyage, si on peut se payer du matos photo à 1500-2000 € payer un supplément de poids à l'aéroport ne doit pas être un problème (voir se payer une valise en plus...).
L'encombrement / le poids des bagages n'est pas un problème si énorme que ça car il est quand même rare de devoir prendre sa valise quand on visite un site/une ville (sauf pour les vrais baroudeurs qui ont leur sac sur le dos) donc le matériel non utilisé peut facilement rester dans la valise de vêtements.

Merci encore pour vos avis. On voit bien qu'un photographe n'est pas l'autre et que les questions que je me pose ne sont finalement que des avis partagés selon les personnalités.

Pour le sac, mon choix est pratiquement fait. Je m'orient vers un F-stop Kashmir UL avec un ICU medium slope. C'est un investissement car il me servira en d'autres circonstances.

Pour répondre à tofjulena, quand je parle de maîtriser l'objectif, je parle surtout au niveau de la composition. Mes paysages sont souvent trop fouillis. Mon 300, je l'ai assez bien en main et je ne vois pas de difficulté si ce n'est la stabilité à cause du poids de la bête.

tofjulena a écrit:un 12-24 (équivalent à 18-36 environ). A mon sens c'est parfait. Voir le 10-17 (moins cher).

Euh... comparer le DA 12-24 au DA 10-17 juste sur un critère de prix, c'est un non sens ! Vous avez déjà utilisé le DA 10-17 ? Vous savez ce qu'est cet objectif ?[/quote]

Tof a écrit:Pour le sac, mon choix est pratiquement fait. Je m'orient vers un F-stop Kashmir UL avec un ICU medium slope.

Excellent choix niveau qualité et usage: j'ai moi-même un ICU-medium-slope mais dans un autre sac f-stop plutôt typé montagne. Mais attention: les approvisionnements de stock sur les produits f-stop sont problématiques. J'ai eu la chance de trouver le mien avec son ICU dans une boutique physique. Depuis, les rayons sont vides. Sur digit-photo (par exemple) la majorité de l'assortiment en sacs ou accessoires est dans le rouge depuis des mois. J'ai déjà posté une alerte pour être averti d'un retour en stock de quelque-chose: c'est repassé en rouge un jour après un bref passage au vert. Donc: c'est la course à l'échalote...

Effectivement DH, sur le site, ils annoncent une livraison en mars. Je vais le commander car a priori il passe en bagage cabine

Tof a écrit:...Je m'orient vers un F-stop Kashmir UL avec un ICU medium slope. C'est un investissement car il me servira en d'autres circonstances...

La galanterie Belge laisse à désirer, tu part en voyage et tu fait porter le matériel par Madame ...

"Kashmir UL, The first adventure bag exclusively for women" (site officiel F-stop)

cla42 a écrit:

Tof a écrit:...Je m'orient vers un F-stop Kashmir UL avec un ICU medium slope. C'est un investissement car il me servira en d'autres circonstances...

La galanterie Belge laisse à désirer, tu part en voyage et tu fait porter le matériel par Madame ...

"Kashmir UL, The first adventure bag exclusively for women" (site officiel F-stop)

Ben quoi, c'est pas à ça qu'elle sert ? J'ai lu aussi avant de choisir. "Inspiré par la femme photographe". "Exclusivement", c'est un peu too much mais voilà , c'est le marketing . Ma femme l'aime bien et fait de la marche. Elle n'est pas photographe mais le sac lui plaît; je sens que certains weekend je pourrai le chercher en vain.

L'ICU medium slope me permettra d'embarquer mes deux boîtiers et 3 objectifs. Je ne prendrai pas mon 300 trop encombrant et peu utile là-bas.