Choix écran ordi portable

Jean-Mi, j'ai souvent vu dans ces pages recommander 16Go pour un système Windows. Ca fait plusieurs années que j'utilise Windows 7 64 bits puis Windows 8 avec 8Go de RAM seulement sur une assez grosse config (i7-4790) et je n'ai JAMAIS eu de problème de swap. A l'instant, je teste avec Firefox, Thunderbird, DxO, Photoshop CS4, Picasa, Sony Movie Studio ouverts, je suis à 100% de CPU (DxO mouline un RAW K5 en mode Prime et en même temps Movie Studio fabrique une vidéo Full HD) et j'ai réussi à monter 60% de RAM utilisée pas plus.
En usage courant avec DxO seul, je tourne à 20%. Il y a donc de la marge, je me demande ce que fond les gens qui ont des problèmes avec 8Go. Ils jouent peut-être à Assassin's Creed par-dessus?
Je fais ce commentaire pour les budgets serrés, parce que sur les configs performantes la RAM coûte assez cher (autour de 70€ pour les 8Go de plus, aujourd'hui, ça ne sera peut être pas le cas dans un an). Pour ce prix, on peut avoir à la place un SSD. C'est bien plus appréciable. Bien sûr qui peut le plus peut le moins.

Hello,

C'est l'ancien chef de projet informatique qui te répond, Olivier

Ne pas confondre le % d'usage CPU (puissance brute) et le % d'occupation mémoire

Je t'assure que Windows n'en fait qu'à sa tête pour le Swap, même si il reste de la mémoire théoriquement dispo.
Perso entre mon ancienne conf avec 8Go et la nouvelle avec 16Go, je ne vois plus les temps morts (lags en jargon) quand je charge 10 photos 24Mpx sous photoshop.

J'avais essayé avec 6 photos du 645D sur l'ancienne et la led du DD restait allumée en permanence (signe que le swap est en fonction) avec des temps de latence de folie!
J'en avais fait le retour à l'époque quand nous avions testé le MF.

Et pour terminer, nous avions fait des benchmarks sur une machine Windows XP 64bits en modifiant uniquement la quantité de RAM :
C'était sans appel!

* Passage De 2 à 4 Go progression des performances globales 30%
* Passage De 4 à 8 Go progression des performances globales 20%
* Passage De 8 à 16 Go progression des performances globales 12%

Chiffres mesurés sur un panel d'applications par un logiciel de test

Comme bien souvent, on va retomber sur des problèmes d'usage.

Je ne risque pas de confondre mémoire et CPU et c'est pour ça que j'ai donné les deux chiffres pardi.
Je sais très bien ce que donne un PC qui swappe, j'ai eu d'autres configs (XP 32 bits par exemple), le PC se bloque une fraction de seconde (ou plus) le temps de recopier du disque vers la mémoire, et c'est horripilant. Ca ne m'arrive jamais, sans quoi, il y a belle lurette que j'aurais acheté les 8 Go supplémentaire, je ne suis pas maso.

Je traite mes photos RAW avec DxO, je fais parfois quelques montages avec Photoshop CS4, rien de bien compliqué. Jamais au grand jamais, je n'ai jamais eu à ouvrir simultanément 10 photos RAW 24 Mpx simultanément, et encore moins de 645.

Du coup, je viens de faire un essai avec Photoshop, j'ai ouvert 30 fichiers DNG K5 de 16 Mpix. Je passe sans latence de l'un à l'autre et je n'ai eu aucun swap, mais Photoshop occupe 4Go et il est clair que je rentre "dans la zone dangereuse" et que si je me mettais à copier-coller dans tous les sens ça commencerait à coincer... mais 30 photos RAW ouvertes quand même! A l'ouverture, PS occupe 70Mo, avec 30 photos ouvertes, il est monté à un peu plus de 4Go, soit une moyenne d'occupation de 130Mo par photo de 16 Mpx (ça paraît beaucoup). C'est donc Photoshop le grand consommateur! Ca se comprend bien puisqu'il permet des opérations très complexes et mémorise l'historique des actions.

Quant à DxO, il affiche les photos une par une et lance les traitement deux par deux (par défaut, et ça ne va pas plus vite de les lancer 3 par 3 ou 4 par 4, même avec plusieurs coeurs), donc son empreinte mémoire ne bouge guère.

Ma conclusion provisoire:
Si vous êtes un utilisateur intensif de Photoshop (grand nombre de photos ouvertes simultanément en RAW et a fortiori de grande taille K3, 645 ou  FF), vous apprécierez les 16 Go.
Si vous faites de la retouche (DxO, LR) et de la retouche simple, cela ne vous servira à rien.

Plein de choses vraies dans les posts de Jean-Mi et Olivier (opinion d'ancien informaticien aussi...). Mais ne s'éloigne-t-on pas quelque peu du titre du fil ?

Photoshop travaille surtout avec des calques, ce qui multiplie fortement la taille des fichiers.

Les logiciels comme Autopano giga capable d'assembler des paquets de plusieurs dizaines voire centaines de photos en ont grand besoin aussi (J'ai eu a assembler 79 photos pour un Brenizer )

Idem pour les logiciels de FS qui travaillent sur de nombreux clichés en simultané.

Après, chacun fait comme il veut.
Perso j'ai mesuré la différence et j'en ai tiré les conséquences

Hello,

Désolé Micaz... no postes se sont croisés...

Et nous répondions a une interrogation complémentaire de Arnaudd concernant la configuration qu'il souhaiterait acquérir

Oui,pas de soucis en ce qui me concerne,c'est moi qui ai posé la question.

Juste des soucis financier visiblement...  Parceque si j'ai bien suivi,il me faut

Un pc portable Full Hd avec un processeur intel I7 , 16Go de ram , une carte video , un SSD + un DD et un écran supplémentaire à 800€ et j'oubliais le plus important , un nouveau canapé avec appui tète et repose pieds.

Ca me fait un changement de PC à quoi ? 6000€ à peu près et encore en négociant bien chez Cuir Center.

Pas sur que mon niveau photo mérite tout ça.

Ca me rappelle l'histoire du gars qui est allé chercher des tampons pour sa femme dans un magasin et qui est repartit avec une barque,une remorque,des cannes à pêche,une tante et tout le nécessaire de camping parceque le vendeur lui à dit : Week end foutu pour foutu,autant aller à la pêche.

Cela dit,merci beaucoup à tous de votre participation, ça en aidera surement plus d'un et pour l'instant ça m'aide même si je ne prendrais pas tout ou alors il faudra donner au Arnauthon.

En version desktop, c'est plutôt 600€ que 6000€ et une chaise pliante à 10€ suffit. En version laptop, l'addition monte et, en plus, il faut le canapé.

J'ai trouvé un Lenovo et un Acer pour l'instant.Je ne sais pas si ces marques sont fiables.

Lenovo (ex-IBM), c'est ce que j'ai comme PC pro. Ca marche parfaitement, mais ce n'est pas terrible côté matériaux (plastique mou,...). ACER est une autre grande marque, plutôt entrée de gamme, mais ça marche.
Si tu n'es pas à cheval sur les finitions, ça ira. Le plus important n'est pas la marque (ce ne sont que des assembleurs de composants), mais ce qu'il y a sous le capot.

olivier50 a écrit:Lenovo (ex-IBM), c'est ce que j'ai comme PC pro. Ca marche parfaitement, mais ce n'est pas terrible côté matériaux (plastique mou,...). ACER est une autre grande marque, plutôt entrée de gamme, mais ça marche.
Si tu n'es pas à cheval sur les finitions, ça ira. Le plus important n'est pas la marque (ce ne sont que des assembleurs de composants), mais ce qu'il y a sous le capot.

Je suis assez d'accord avec ça... mais j'ai eu une très mauvaise expérience avec le SAV du 2ème nommé ...
Pour le reste, Oui Arnaudd, c'est toi qui avais posé la question initiale.. mais on ne parlait plus du tout d'écran..

Pour les marques, juste faire attention que l'on puisse correctement "bricoler" sous le capot et ajouter/échanger des composants...
Pour la puce, j'ai l'impression que la puissance de calcul d'un I7 n'est pas nécessaire pour la photo et qu'un I5 suffit amplement. Mieux vaut investir dans la RAM et le SSD à la place...

Totalement d'accord avec Lyonel. Le I5 suffit largement pour le traitement photo. Le I7 est utile pour les gros calculs genre : rendement 3d, modelage . . .

OK,merci les gars.
Désolé Micaz,on s'est un peu éloigné avec les composants mais ça m'a été utile pour mes recherches.

Bon,comme en photo,j'ai dû faire un compromis et je pense commander celui ci

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ira de toute façon mieux que celui que j'ai.

Il a l'air bien sauf windows 8... Si tu peux l'avoir en W7 64bits, c'est mieux amha...

je suis bien d'accord mais avec 8.1 on arrive à avoir un bureau "normal".
On en trouve assez peu avec seven ou alors tres cher...

Sur Windows 8, tu rajoutes Classic Shell et tu retrouves les fonctions du bureau Windows 7, ce n'est pas un gros problème.

Sais-tu si sur ce PC la batterie est amovible et remplaçable?

Sur Window 8.1 tu as d'origine la possibilité d'avoir le bureau "normal",celui qu'on connait depuis toujours.
Je n'aime pas le bureau "widget"

La batterie n'est pas toujours remplaçable sur un PC portable ?
Il l'a décrive en accessoire fournit, ça doit être bon.

Non, elle ne l'est pas, notamment sur les modèles les plus légers. Et quand la batterie est morte...

Chez About Batterie il y en a une de prévue pour l' Acer aspire V3 572 G (55€ environ), mais je n'ai pas trouvé d'indication pour le 572G-576Z ...................

assez d'accord avec CG, en cas de problème de budget, on peut se contenter d'un bon i5 à la place d'un i7.
après, chacun fera comme il voudra, mais je recommande 16Go en RAM et un bon SSD en interne.

quand à l'écran, on peut dire ce qu'on veut, mais un BON écran coute cher. résultat, il ne faut pas attendre de miracle sur tous les PC à moins de 700€. même calibré, c'est pourri.
si on veut de la qualité, une certaine homogénéité des couleurs, une lumière correctement répartie... faudra ouvrir le porte monnaie.
même si on est pas des fervent des mac, la plupart du temps on a des écrans corrects en colorimétrie/lumière... cela justifie (en partie) le cout plus élevé qu'un pc portable basique.
ce qui m'empêche pas d'utiliser un écran externe pour le traitement des photos !



c'est bien le problème du numérique. le progrès technologique dans les boitiers induit un cout caché en aval, lequel est non négligeable.
passer de 10 à 24mpx demande des dizaines de secondes de temps de traitement supplémentaire pour chaque photo, si on conserve le même ordinateur. c'est acceptable pour une dizaine de photo, mais devient franchement insupportable quand on en traite 600 ou plus.
bref, on change d'ordi, on augmente la capacité de stockage... et c'est une course parfois sans fin. malheureusement, notre porte-monnaie n'est pas sans fond, lui.