Choix écran ordi portable

Le premier a un CPU qui tourne deux fois plus vite que le second. C'est appréciable pour le traitement photo.
Appréciable aussi si tu veux visionner des vidéos Full HD (je pense que ça passe pour les deux, mais le second sera ric rac).

La puissance du CPU n'est pas toujours le plus facile à apprécier sur un portable, tu peux utiliser ces benchmarks et rechercher ton processeur dans la liste. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arnaudd a écrit:Ok merci,je vois que j'ai affaire à des pros du developpement ce qui n'est pas mon cas.
Je developpe très souvent affalé sur mon canapé,devant la télé, ce qui explique mon choix de portable...

C'est l'inverse, moins on est pro, plus on a besoin d'un bon écran pour ne pas faire n'importe quoi.

L'économie et le côté pratique, c'est un portable moyen de gamme, avec un petit écran pour qu'il soit vraiment portable (pour moi 14" c'est le maxi). Une puissance de calcul suffisante, un écran juste pour bricoler en voyage, et un vrai écran externe pour développer et visualiser ses photos. Et c'est une config qui ne coûte pas plus cher qu'un portable où l'on gaspille son argent pour un écran qui reste de mauvaise qualité et qui est trop grand pour que ce soit portable.

Chacun fait comme il veut, et c'est vrai que tant qu'on n'a jamais utilisé un vrai écran on ne se rend pas compte des dégâts qu'on fait à ses photos avec un mauvais écran.

Merci Olivier. oui,le moins cher à l'air médiocre.
Ok Surfing,c'est vrai que pour l'instant je n'ai pas gouté à un écran top,je veux juste me faire plaisir avec une machine un peu mieux que la mienne,je commence à cerner mes besoins.
En tout cas,je ne rajouterais pas un deuxième écran sur mon canapé.

Sinon , avec un canapé a dossier inclinable , tu améliorerait certainement tes traitements

Trop tard Panda ,j'ai changé le canapé en janvier et je n'ai pas pris cette option.

Surfing a écrit:

Arnaudd a écrit:Ok merci,je vois que j'ai affaire à des pros du developpement ce qui n'est pas mon cas.
Je developpe très souvent affalé sur mon canapé,devant la télé, ce qui explique mon choix de portable...

C'est l'inverse, moins on est pro, plus on a besoin d'un bon écran pour ne pas faire n'importe quoi.

L'économie et le côté pratique, c'est un portable moyen de gamme, avec un petit écran pour qu'il soit vraiment portable (pour moi 14" c'est le maxi). Une puissance de calcul suffisante, un écran juste pour bricoler en voyage, et un vrai écran externe pour développer et visualiser ses photos. Et c'est une config qui ne coûte pas plus cher qu'un portable où l'on gaspille son argent pour un écran qui reste de mauvaise qualité et qui est trop grand pour que ce soit portable.

Chacun fait comme il veut, et c'est vrai que tant qu'on n'a jamais utilisé un vrai écran on ne se rend pas compte des dégâts qu'on fait à ses photos avec un mauvais écran.

+1, entièrement d'accord, il est inutile d'avoir du bon matériel photo pour voir le résultat sur un mauvais écran.

Les écrans Full HD des Dell Latitude sont d'excellente qualité pour leur rendu colorimétrique. Mais ce n’est pas ce qu'il y a de meilleurs marché malheureusement...

Bon ok écran full hd c'est sur.

Personne ne peut me dire qu'elle config mini pour un peu de confort et de rapidité.
Double cœur ( i3 , i5 ) , quatre cœur ( i7 ) ou amd équivalent...
4go de ram ça sufit ou plutôt 6 ou 8 ?

Merci.

I5 8 giga de RAM ça le fait déjà bien.
Un i3 peut le faire aussi , a voir si il épaule par une carte graphique ou pas

Merci Panda.
Je croyais que la carte graphique n'avait pas d'importance pour la photo.

J'ai l'impression que cela dépend du logiciel utilisé

Exemple , avec aperture pas besoin de la CG , alors qu'avec pixel mator elle est sollicité

j'ai un I7 qui tourne a 2,4 GHz (quand le pc est branché) et 8 Go de mémoire. Ils s'avale les 24 mpix sans broncher.

en traitement vidéo, il pigne un peu plus et en cas de (rare) retouche photo (enlever un fil électrique) ... il ne faut pas que le dit fil électrique soit trop long.

donc je dirais, au moins 8go. Un disque dur SSD pour windows et faire tourner lightroom est aussi tres appréciable. (j'ai un 256 Go et je stock sur DD externe)

Ah oui,tu as raison Panda,j'avais lu ça pour aperture ou C1 quand je cherchais comment traiter les RAF du x-e2.
Merci Jérôme. Heureusement,pas de retouche video pour moi pour l'instant.

Oui un SSD à la place du HDD d'origine c'est top, c'est immédiatement opérationnel à la mise en route. Perso j'ai un 120GO qui contient tous mes logiciels mais exclusivement ceux-ci et il est largement suffisant. Mais bon, les prix ont beaucoup baissé depuis 2 ans, alors faut pas se priver...
Avec un I5 8 coeurs et 6 Go Ram ça le fait parfaitement avec LR, PS, Photomatix et des fichiers de 16 mpx... En revanche, ça rame avec Photofiltre, sans doute dû à la sollicitation de la CG dans ce cas comme l'évoque Panda.

Bizarre le coup de photofiltre... ( version gratuite ? )

Une question bête pour changer...

Vaut il mieux un i7 et 4go de ram ou un i5 et 8go de ram ? ( en sachant qu'un i7 et 8go de ram serait forcement mieux )

Te focalise pas trop sur la RAM , c'est important c'est sur, mais c'est facilement upgradable en général.
Alors que le processeur c'est impossible sur un portable.
A mon avis , un gros processeur te permet de garder une machine performante dans le temps malgré les évolutions des besoins logiciels.

Le SSD , ça a l'air génial , sûrement mon prochain achat , monté en combo dans mon portable.


Sinon , tu peux toujours mettre un petit SSD 120gb et 8de RAM dans ton vieux portable
Ça te coutera pas cher , et au mieux ça t'evite de changer pour le moment et au pire ,  tu as une bécane d'appoint sympa.

Attention:
pour la ram il faut 2 slots dont un de libre.
pour le SSD soit il y a 2 DD et on peut remplacer un DD par un SSD, soit on met un gros SSD à la place du disque.

Dans certains portables on peut démonter le lecteur pour le remplacer par un SSD.

C'est mon cas.
Ça a l'air d'être aussi le cas de pas mal d'ordi orienté "pro"
A vérifier bien sur

Hello,

Juste un petit rappel : Sous le système d'exploitation Windows, la quantité de RAM est un élément très important des performances, surtout en traitement d'images ou de vidéo.

Je m'explique : quand les logiciels se chargent en mémoire, l'espace de travail interne diminue de manière drastique.
Pour pouvoir continuer à travailler sur des documents de grande taille, le système créé une zone de mémoire virtuelle sur le disque dur et y transfère les blocs de mémoire qu'il n'utilise pas à l'instant T. Ce process se nomme le Swap (permutation en français) et comme le DD est incomparablement plus lent que la mémoire vive, le tout ralenti les traitements.

La quantité optimale de RAM pour un système 64bits se situe autour de 16Go.
Il est alors possible de supprimer le swap et de gagner de la vitesse, le système gardant tout en RAM.

Nota : Pour info, même un SSD moderne est très loin d'égaler les performances de la RAM,
et en annexe, les cycles d'écriture/effacement du swap peuvent dégrader à la longue les cellules de stockage des SSD...
Raison importante pour ne jamais placer les fichiers de pagination (swap) sur un SSD si un autre disque est présent.

Jean-Mi, j'ai souvent vu dans ces pages recommander 16Go pour un système Windows. Ca fait plusieurs années que j'utilise Windows 7 64 bits puis Windows 8 avec 8Go de RAM seulement sur une assez grosse config (i7-4790) et je n'ai JAMAIS eu de problème de swap. A l'instant, je teste avec Firefox, Thunderbird, DxO, Photoshop CS4, Picasa, Sony Movie Studio ouverts, je suis à 100% de CPU (DxO mouline un RAW K5 en mode Prime et en même temps Movie Studio fabrique une vidéo Full HD) et j'ai réussi à monter 60% de RAM utilisée pas plus.
En usage courant avec DxO seul, je tourne à 20%. Il y a donc de la marge, je me demande ce que fond les gens qui ont des problèmes avec 8Go. Ils jouent peut-être à Assassin's Creed par-dessus?
Je fais ce commentaire pour les budgets serrés, parce que sur les configs performantes la RAM coûte assez cher (autour de 70€ pour les 8Go de plus, aujourd'hui, ça ne sera peut être pas le cas dans un an). Pour ce prix, on peut avoir à la place un SSD. C'est bien plus appréciable. Bien sûr qui peut le plus peut le moins.