K-3 annonce officielle

lilidje a écrit:
et en comparaison avec le K-5IIs je ne trouve pas de gain très significatif pour le K-3

même son de cloche sur Pentax Forums

fredericbayol a écrit:Comme dit Novsky : "Miam Miam" et merci pour les infos

Tu as eu où les images Serge? On peut télécharger les RAW?

http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3/pentax-k3A7.HTM

serdeber a écrit:

lilidje a écrit:
et en comparaison avec le K-5IIs je ne trouve pas de gain très significatif pour le K-3

même son de cloche sur Pentax Forums

cela dit c'est déjà excellent sur le K-5IIs et ça reste excellent sur le K-3...mais à 24Mp donc belle prouesse quand même!

+1 n'oublions pas qu'il y à 50% de pixels en plus

novsky a écrit:

C'est quoi cette Bdb ? Ok sur la bouteille mais pas sur le disque !!!    La nouvelle fonction par zones ?

Y-a pas que là, voir par exemple les tissus au dessus de la bouteille d'huile à gauche, un contraste de couleur bien plus important sur le K3 que sur le D800.

Lex a écrit:
(Bon, qui ose parler des détails du tissu rouge qui disparaissent sur la photo du K-3 ? )

Déjà quasi pas discernables sur la photo à 100 ISO !
Je pense que c'est la même origine que ce que je cite ci-dessus, une BdB qui a pour effet de "lisser" cette teinte, alors qu'elle accroit le contraste d'autres.

L'éclairage de leur nature morte a l'air bizarre avec une très forte teinte magenta. Si on regarde les raws du D7100, on ne retrouve pas cette teinte magenta (tout du moins pas dans les mêmes proportions).
Il n'est pas non plus exclu que le souci vienne de Lightroom ou du firmware.

narbé a écrit:Y-a pas que là, voir par exemple les tissus au dessus de la bouteille d'huile à gauche, un contraste de couleur bien plus important sur le K3 que sur le D800.(...)
Je pense que c'est la même origine que ce que je cite ci-dessus, une BdB qui a pour effet de "lisser" cette teinte, alors qu'elle accroit le contraste d'autres.

le traitement jpeg du boitier serait donc pour bcp ?

LR 5.2 ne gère pas encore de manière officielle les raw du K-3 (même si via le DNG, c'est plus simple)

runfv a écrit:LR 5.2 ne gère pas encore de manière officielle les raw du K-3 (même si via le DNG, c'est plus simple)

Avec le dng, ça ne devrait pas poser de problèmes. J'avais ouvert les dng du K5 avec lightroom 2 sans aucun souci.

N'allez pas pour vous rendre célèbre, dire des choses à partir des photos que j'ai mises. Le protocole n'est pas correct (export de jpeg à partir de DNG pour l'un, et JPEG boitier pour l'autre). C'était juste pour donner une première impression de ce que peux faire le K-3 en le c.... à une référence, le D800.

Si on regarde bien avec le même outil :

A 100 iso, les images du K-3 et du K5-IIs présentent les mêmes rouges -même défaut ? - et le piqué du K3 semble légèrement meilleur sur l'échelle ronde à droite et sur les poils du pinceau.
A 6.400 iso, les détails sont perdus dans les rouges pour les deux appareils, et le piqué reste meilleur sur le K-3

A 100 et 6.400 iso, quand on compare K-3 et Nikon 7100, les couleurs sont plus denses sur le K-3 et le contraste est meilleur sur le K-3, mais cela fait perdre ces détails dans le rouge. Le piqué semble meilleur sur le D7100, mais quand on regarde les détails colorés dans les différentes serviettes (sauf le rouge), le résultat semble meilleur pour le K-3.

A 100 iso, entre K-3 et D600, le piqué est meilleur pour le K-3, les rouges mieux détaillés pour le D600.

Avec le D800, la différence de piqué est flagrante. Mais je me pose quand même la question de rouges qui ne sont pas vraiment rouges...

Donc le K-3 ne va pas éclater tout le monde, mais il me semble que les résultats ne vont pas être mauvais du tout.

Ptitboul a écrit:En ce qui concerne l'autofocus pour des sujets mobiles, je ne connais pas d'endroit utilisant un protocole de test rigoureux...

la FNAC en utilise un sur un drôle d'appareil qui a été présenté par son inventeur au dernier salon de la photo.

stokes, on est bien d'accord.
maintenant, possible que le PEF apporte un truc différent.

runfv a écrit:
maintenant, possible que le PEF apporte un truc différent.

Pas de raison, les PEF et les DNG contiennent la même chose.

Et à savoir que les DNG issus du boitier sont bien plus volumineux que les DNG générés pas le convertisseur Adobe à partir des PEF. Pour avoir des RAW qui prennent moins de place, le mieux est d'utiliser un format PEF sur le boitier, puis les convertir avec Adobe DNG Converter ensuite, et n'archiver que ceux-là.

Bien d'accord que le protocole n'est pas suffisamment rigoureux pour des comparaisons super fiables. Notamment, les objectifs utilisés sur le D800 et sur le K3 sont des 70 mm, ce qui implique que le K3, étant en format APS-C, donc en équivalent 105mm en 24x36, soit plus loin de la cible que le D800 et donc désavantagé. Il n'y a qu'a voir l'angle différent des objets de la scène en zappant d'une photo du K3 et du D800.
Sur DPreview, les FF et les APS-C sont testés avec des focales à peu près équivalentes en 24x36, c’est déjà mieux.
Quoi qu'il en soit, D800 et D800E restent les références hormis les MF, mais ce K3 est prometteur !

Soit pas négatif comme çà, !

Wait and see au Salon  

narbé a écrit:Et à savoir que les DNG issus du boitier sont bien plus volumineux que les DNG générés pas le convertisseur Adobe à partir des PEF. Pour avoir des RAW qui prennent moins de place, le mieux est d'utiliser un format PEF sur le boitier, puis les convertir avec Adobe DNG Converter ensuite, et n'archiver que ceux-là.

n'ayant jamais fait le test avant, je ne savais pas. merci, j'appliquerais.
PS : uniquement avec Adobe DNG Converter ou via LR aussi ?

novsky a écrit:C'est effectivement de bonne augure tout ça, en espérant que l'AF se montre à la hauteur et qu'ils ne nous refassent pas le même coup que pour le K5Ii avec son AF "révolutionnaire" 

il ne faut pas se monter le bourichon non plus. ce sera pas un AF de la mort qui tue plus que la lumière...
ce sera mieux, j'en suis à peu près persuadé, ne serait ce que dans la précision du point (puisque plus petit). avec sans doute un meilleur suivi.
mais si tu attends un meilleur prédictif, je crains que tu ne sois déçu.

Il sera plus précis c'est sûr ;-
Je n'attends pas du "prédictif" mais un suivi qui n'en a pas que le nom...
Si les collis+mesure à 86k permettent de garder la map où on le souhaite c'est déjà pas mal, même si cela reste limité à la zone centrale puisque inhérent au 25 collimateurs. Le vrai suivi sera toujours assuré de derrière le boîtier.

runfv a écrit:

narbé a écrit:Et à savoir que les DNG issus du boitier sont bien plus volumineux que les DNG générés pas le convertisseur Adobe à partir des PEF. Pour avoir des RAW qui prennent moins de place, le mieux est d'utiliser un format PEF sur le boitier, puis les convertir avec Adobe DNG Converter ensuite, et n'archiver que ceux-là.

n'ayant jamais fait le test avant, je ne savais pas. merci, j'appliquerais.
PS : uniquement avec Adobe DNG Converter ou via LR aussi ?

Je n'utilise pas LR, pas essayé, mais je présume que c'est le même moteur, et donc même résultat.
A vérifier...

bon, je ferais des tests lundi ou mardi et je dirais ce que j'en pense.