K-3 annonce officielle

Le images sont dispos en pleines résolution.

déjà vu en page 24

J'avais pas vu.

En ce qui concerne l'autofocus pour des sujets mobiles, je ne connais pas d'endroit utilisant un protocole de test rigoureux...
Mais si en intérieur je teste la fonction de suivi AF du K5-II en lui faisant suivre les irrégularités du mobilier, il a besoin (à vue de nez) d'au moins une demi seconde entre le moment où il allume le collimateur et le moment où il actionne le moteur pour la MAP. Que ce soit avec le moteur du boîtier ou le moteur DC du 18-135.
On doit pouvoir faire le même genre de test avec le K-3 en magasin, par exemple.

au moins une demi seconde entre le moment où il allume le collimateur et le moment où il actionne le moteur pour la MAP

c'est pour ça que je configure la map sur le bouton AF et débrayer sur le mi-pression du déclencheur, je trouve que c'est + efficace (bien sûr, pour la map continue, on reste appuyé sur AF)

Ptitboul a écrit:En ce qui concerne l'autofocus pour des sujets mobiles, je ne connais pas d'endroit utilisant un protocole de test rigoureux...
Mais si en intérieur je teste la fonction de suivi AF du K5-II en lui faisant suivre les irrégularités du mobilier, il a besoin (à vue de nez) d'au moins une demi seconde entre le moment où il allume le collimateur et le moment où il actionne le moteur pour la MAP. Que ce soit avec le moteur du boîtier ou le moteur DC du 18-135.
On doit pouvoir faire le même genre de test avec le K-3 en magasin, par exemple.

Chasseur d 'images teste le suivi AF de sujets mobiles en mode rafale (le sujet se déplace en se rapprochant du photographe). Le protocole est bien établi et me semble-t-il assez rigoureux.

Je crois que chasseurs d'images ne teste qu'un sujet en déplacement linéaire et se rapprochant, et sans changement de collimateur. C'est le cas le plus facile pour le calculateur.
Et de ce que j'ai vu des résultats, ce n'est pas vraiment le capteur ni le logiciel AF qui ont l'air limitant, mais plutôt la vitesse de déplacement des blocs optiques qui font la MAP.

Ça peut correspondre à certains types de photos d'action, mais pas à ma pratique.
En général j'impose le collimateur central et je suis le sujet, qui se rapproche et s'éloigne de façon un peu arbitraire. Et la MAP manuelle, assistée du cerveau pour le côté prédictif, est souvent plus efficace que l'AF-C.

Mais vu qu'avec le K-5 II et le K-3 on a un mode AF continu avec changement intelligent de collimateur, j'ai voulu faire des tests... et il faut que le sujet soit lent !
Mon impression est que le K5-II privilégie la précision de MAP et ne commence à agir sur les moteurs AF que lorsqu'il a calculé la distance sur tous les collimateurs de la zone de suivi et choisi lequel correspond au sujet suivi.

Ptitboul a écrit:
En général j'impose le collimateur central et je suis le sujet, qui se rapproche et s'éloigne de façon un peu arbitraire. Et la MAP manuelle, assistée du cerveau pour le côté prédictif, est souvent plus efficace que l'AF-C.

ça je ne peux pas comprendre.

Avec quel boitier et quel objectif ?

Selon moi il est impossible de rivaliser avec l'AF-C. Même avec un cerveau prédictif

Avec une maitrise et une dextérité normales pour l'utilisation des deux.

Bien sûr il y a quelques rares cas où l'AF-C ne peut pas fonctionner, on a déjà fait un fil sur ces exceptions (en particulier celles liées à la taille du collimateur central), mais c'est aussi rare que facilement identifiable.

Surfing a écrit:

Ptitboul a écrit:
En général j'impose le collimateur central et je suis le sujet, qui se rapproche et s'éloigne de façon un peu arbitraire. Et la MAP manuelle, assistée du cerveau pour le côté prédictif, est souvent plus efficace que l'AF-C.

ça je ne peux pas comprendre.

Avec quel boitier et quel objectif ?

Selon moi il est impossible de rivaliser avec l'AF-C. Même avec un cerveau prédictif

Mon achat de K5-II ayant 6 mois, ça a beaucoup été avec le *istDs et le Tamron 70-300.
Mais c'est aussi valable avec le K5-II et le 60-250, quoique moins souvent.
L'idée est de faire le point la où va être le sujet et de déclencher quand il est là ; un peu comme le trap-focus. Sauf qu'en faisant la MAP manuellement on peut adapter la distance de MAP en fonction de ce qui se passe.

Je sais faire une MAP pré-déterminée, j'ai eu très longtemps des boitiers sans AF avec lesquels on se débrouillait comme on pouvait, mais je ne comprends pas qu'avec un K-5 II et un 60-250 tu n'aies pas en AF à la fois une rapidité et une précision infiniment supérieures.  

Pour le *istDs je ne connais pas cette génération d'AF, là je n'ai pas d'avis.

..." Ça peut correspondre à certains types de photos d'action, mais pas à ma pratique.
En général j'impose le collimateur central et je suis le sujet, qui se rapproche et s'éloigne de façon un peu arbitraire. Et la MAP manuelle, assistée du cerveau pour le côté prédictif, est souvent plus efficace que l'AF-C...."

ça j'aime bien comme réflexion et on pourrait l'élargir même au-delà du monde de la photographie....C'est vrai que j'ai de plus en plus l'impression que l'évolution des procédés technologiques ont tendance à faire oublier à beaucoup de personnes qu'elles ont aussi un cerveau....et qu'il est vachement bien conçu...Du coup, elles ont tendance aussi, de plus en plus, à omettre de l'utiliser....Dommage...

Surfing a écrit:je ne comprends pas qu'avec un K-5 II et un 60-250 tu n'aies pas en AF à la fois une rapidité et une précision infiniment supérieures.

Infiniment supérieures au couple *istDs + 70-300, oui.
C'est d'ailleurs l'une des raisons de mon achat (l'autre raison principale étant la résistance aux embruns).
Et ça m'a donc permis des photos d'oiseaux en vol avec l'AF, ce qui est à peu près impossible avec *istDs + 70-300.

Mais par rapport à la MAP manuelle, l'AF-C n'est pas toujours plus efficace, même avec K-5 II et 60-250.
Il faudrait que je fouille dans mes photos récentes pour voir lesquelles sont MF et lesquelles sont AF.
Mais en gros, il y a des cas où l'AF se plante tout le temps car trop lent et pas assez prédictif, et dans ces cas-là la MAP manuelle peut réussir (à vue de nez, entre 10% et 25% de réussite).
Quant aux cas où l'AF-C est efficace, il l'est à presque 100%, alors que la MAP manuelle l'est par exemple à 50%.

De mon expérience, l'AF, c'est du tout-ou-rien. Donc sur les sujets difficiles, le cerveau gagne car il réussit quand même quelques photos.

Chacun fait comme il veut, je considère simplement que c'est plus rentable d'améliorer son taux de réussite en AF et de garder la MAP manuelle pour quelques cas exceptionnels.

Voir ici, pour ne pas prolonger le HS dans ce fil sur le K-3:
https://www.pentaxkpark.com/t40395-k-5-af-suite-a-division-d-un-autre-fil

4 pages à lire puis à enrichir éventuellement si quelqu'un veut prolonger la discussion.

Quelques images du K-3 à 6.400 ISO, postraitées sur LR 5.2 à partir de DNG -traitement du bruit uniquement, pas d'accentuation en export - placées à côté de JPEG du D800 à 6400 ISO aussi, recadrées sous LR sans aucun post traitement.

A côté de la référence qu'est le D800 qui restera clairement devant, tout cela me paraît bien sympatique avant les premiers tests officiels.

D800


K-3


D800


K-3


D800


K-3


D800


K-3

Miam miam !!!!

Merci Serdeber ;-)

C'est quoi cette Bdb ? Ok sur la bouteille mais pas sur le disque !!!   La nouvelle fonction par zones ?

Génial.

(Bon, qui ose parler des détails du tissu rouge qui disparaissent sur la photo du K-3 ? )

Huhuhu Lex ^_^

Pentax n'aime pas le Rouge....
M'enfin tant qu"en Raw ça va ;-)

Comme dit Novsky : "Miam Miam" et merci pour les infos

Tu as eu où les images Serge? On peut télécharger les RAW?

Lex a écrit:(Bon, qui ose parler des détails du tissu rouge qui disparaissent sur la photo du K-3 ? )

classique sur les boîtiers Pentax, mais le résultat est vraiment très bon (en comparant avec les images du d7100, je trouve celles du nikon légèrement plus détaillées mais c'est très proche).

et en comparaison avec le K-5IIs je ne trouve pas de gain très significatif pour le K-3

novsky a écrit:Huhuhu Lex ^_^

Pentax n'aime pas le Rouge....
M'enfin tant qu"en Raw ça va ;-)

ce serait la faute de LR ??

lilidje a écrit:
et en comparaison avec le K-5IIs je ne trouve pas de gain très significatif pour le K-3

même son de cloche sur Pentax Forums