quel écran LED ?

A mon avis c'est parce que ça permet d'utiliser des dalles prévues pour des écran de TV.
Dans les jeux ça n'est pas gênant.
En bureautique il faut voir qu'avant, la 'norme' était 1280x1024.
Un full-hd 16:9 ne pert donc rien en affichabilité (1920x1080).
Par contre celui qui avait un 1600x1200 a plus intérêt à passer au 16:10 pour ne pas perdre (si c'est important pour lui).
Reste que sur ces écrans, la différence de taille d'affichage d'une photo en portrait par rapport à une photo paysage est énorme.
Peut être que la solution ultime est d'avoir un autre 16:9 en second moniteur mais en vertical.

Cyrco46 a écrit:
En écran informatique j'ai du mal à comprendre l'intérêt du 16/9, sauf pour les films, mais pour tout le reste ça handicap plus qu'autre chose (navigation internet, traitement de texte, PAO, photo...).

+1 A croire que les gens ne font que du paysage
Il faut un écran "qualité photo" pour avoir du 1920*1200 (16/10) ce qui permet avec un 24" d'avoir en portrait la même surface d'affichage qu'un 19" ancienne définition.
1920*1200 permet en bureautique d'afficher 2 pages texte taille réelle sur un 24".

Pour les jeux c'est même bien le 16/9e (enfin personnellement en tv comme en jeu, je ne suis pas un grand fan de ce format, on a une belle vision horizontale, mais verticalement c'est vraiment rikiki).

Les écrans 4/3 me manquent

Bon je viens de brancher le LG IPS235V-BN. Petit retour :

Première constatation, il est bien mieux calibré d'usine, que mon Samsung Syncmaster 2232BW (étalonné par mes soins).
Deuxième constatation : j'y ai bien perdu en hauteur comparé au 2232 (qui n'est que 22", mais 16/10).
Niveau rémanence (c'est de l'IPS) je n'ai pas trop testé en jeu mais je ne vois pour le moment pas de différence notable avec le 2232 (TN).
A priori un peu de moirage, en tout cas plus que sur le 2232. En l'état et avec la lumière actuelle ça ne me gène pas outre mesure.
Niveau angle de vue (c'est mon premier IPS), c'est le jour et la nuit avec le 2232 (TN), moi qui suis souvent avachi sur mon siège (et donc un peu bas par rapport à l'écran, surtout en fin de soirée...), c'est parfait, aucun assombrissement, alors que c'était très nettement le cas sur le 2232.

Sinon en l'état, je ne ressens ni le besoin de toucher à la luminosité/contraste, ni aux couleurs, sachant que je n'ai pas de sonde pour vérifier son calibrage. Mais à vue d'yeux, c'est plutôt pas mal.

Sinon le pied est weak, pas anormal pour ce prix. Inclinaison que légère verticalement, rien horizontalement ni en hauteur.

Donc globalement pour le prix, il tient ses promesses. C'est un bon écran 23" IPS grand public à prix plancher (comptez 160e-180e), et très correct en réglage d'usine pour le traitement photo (et sans doute encore mieux une fois étalonné comme il faut).

Wala!

Une question en passant (deux en fait) :

Qu'apporte concrètement le branchement de cet écran en HDMI sur mon PC ? (sachant que je n'ai pas de lecteur blueray, je ne sais même pas si ça a une incidence dessus, mais je peux être amené à lire des vidéo HD).

Vaut mieux utiliser la connexion HDMI ou DVI ?

Je crois avoir lu quelque part que le HDMI ne permet pas d'avoir un noir profond, voire diminue l'espace colorimétrique, ou quelque chose comme ça. Bref, il semblerait que le DVI soit mieux mais j'aimerai votre avis.

A ma connaissance, aucune différence d'image entre DVI et HDMI.

Va falloir que je fouine car je l'ai lu quelque part.
Mais bon donc a priori il n'y a de toute façon aucun intérêt particulier à passer en HDMI, dans le doute... (a part que HDMI transporte également le son, mais dans mon cas pas d'intérêt, bien qu'il y ait une prise casque sur l'écran pour récupérer le signal)

edit : pas trouvé, ça devait être une fausse info.
Dans l'immédiat je reste en DVI, plus tard je vais peut etre tester de brancher 3 écrans, dans ce cas j'aurai 1 en HDMI, 1 en DVI, 1 en VGA.