quel écran LED ?

Éternelle question déjà posée: après avoir changé ma vieille TV à tube pour un écran tip-top à LED, je regarde mon écran de PC actuel (samsung syncmaster1100p) dont les couleurs à n'importe quel réglage sont...comment dire ? pas conforme à ma réalité, du moins dans mon souvenir quand je visionne des photos.
Je vise donc un nouvel écran, et mes questions sont:
Quel taille mini pour être confortable ?
Quel technologie faut-il préférer ? (TA, MVA...)
Merci à celles et ceux qui en possèdent un de vanter ses qualités....

Taille au moins 24" et format 16/10 et non 16/9. Bien qu'ayant changé récemment mon 19" je regrette un peu de n'avoir pas pris plus grand (taille et résolution). (même avec 1920*1200 en photo verticale je ne gagne pas grand chose par rapport à mon vieux 19" (1200*1080)

La majorité des écrans "photo" sont en 16/10 ceux pour les jeux ou les films en 16/9.

Technologie MVA, ou PVA donne des couleurs plus fidèles un bon angle de vision mais sont moins rapides que la technologie TN.

Un bon écran est cher mais on peut le garder longtemps. Il faut compter minimum 500€ ou 2 à 3 fois plus. A ce prix il faut ajouter une bonne sonde minimum 200€)

Des pistes de réflexions :

- Les écrans LED ne sont pas meilleurs au niveau image que ces basé sur des néons sauf à tapper dans les très haut de gamme (led rvb et non led blanches).
- Est ce que tu veux un sRVB ou un wide gamut ?
- Est ce que tu as prévu l'achat d'une sonde de calibration ?
- Quels sont tes usages (il n'y a jamais de meilleur écran, juste une histoire de compromis) ?
- Si tu lis l'anglais ou l'allemand : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

darky_mtp a écrit:Des pistes de réflexions :

- Les écrans LED ne sont pas meilleurs au niveau image que ces basé sur des néons sauf à tapper dans les très haut de gamme (led rvb et non led blanches).
- Est ce que tu veux un sRVB ou un wide gamut ?

sRVB suffira je ne vais pas encore passer l'étape "impression" (si j'ai bien compris ce à quoi sert wide gamut


Pas de sonde prévue dans l'immédiat, l'achat du moniteur va plomber la note.
L'usage principal: traitement photos

Si tu veux commander des tirages qui soient fidèles l'usage d'une sonde est indispensable, à moins d’avoir l"œil absolu"
Personnellement j'aurais tendance à préférer le réglage par défaut plus flatteur mais qui n'est pas juste.

ASUS PA246Q le meilleur rapport qualité prix pour la photo actuellement 450€ environ
à moins de taper dans le haut de gamme (Eizo Lacie) y'a pas mieux à mon avis

Mouais.
C'est un WG, ce que ne veux pas à priori Denis-Marc.
D'autre part, il faut savoir qu'il a un défaut étrange : Dans certains cas, l'écran peut clignoter. A voir son fil sur hardware.fr pour plus d'infos.

Je confirme ce que dit darky mais ce qui est hyper bizarre sur le mien c'est que quand il était branché en DVI il n'a jamais clignoté. Il me le fait seulement depuis que je l'ai HDMIsé...

À part ça je n'ai vraiment rien à lui reprocher : rapport Q/P imbattable (surtout HT ) !

Dil a écrit:ASUS PA246Q le meilleur rapport qualité prix pour la photo actuellement 450€ environ
à moins de taper dans le haut de gamme (Eizo Lacie) y'a pas mieux à mon avis

+1 C'est celui que je possède mais il m'a fallu une spyder 3 élite pour bien le calibrer.

Petite précision :

darky_mtp a écrit:- Les écrans LED ne sont pas meilleurs au niveau image que ces basé sur des néons sauf à tapper dans les très haut de gamme (led rvb et non led blanches).

Forcément. Un écran à rétroéclairage LED fonctionne exactement comme un LCD car c'en est un. On peut cependant gagner en profondeur de noir (dynamique par zone) sur certains modèles. Et la consommation est améliorée.
Un full LED sera effectivement meilleur, mais réservé comme dit au haut de gamme actuellement.

Perso je me suis pris un écran 24" de chez ViewSonic avec HP intégrés. J'en suis tres content pour m'en servir de télé ou de double écran. Mais si je veux faire de la retouche, mon portable et son écran brillant offrent plus de contrastes (forcément, un écran mat floute un peu, meme si c'est un full HD).
(et il coute aux alentours de 200€ je crois)

note à moi meme : demander à un ami sa sonde pour étalonner les 2 écrans ^^

Lex a écrit:Je confirme ce que dit darky mais ce qui est hyper bizarre sur le mien c'est que quand il était branché en DVI il n'a jamais clignoté. Il me le fait seulement depuis que je l'ai HDMIsé...

Pas de problème pour ma part avec cet écran branché en HDMI.
J'en profite pour confirmer la qualité de cet écran. Bon en même temps je venais d'une dalle TN iiyama ProLite B2403WS.

@+

Le DVI était fourni avec la dalle alors que j'ai acheté l'HDMI. Il est peut-être de moins bonne qualité mais je ne vais pas en racheter pour quelques clignotements de temps en temps...

JonAdvance a écrit:Forcément. Un écran à rétroéclairage LED fonctionne exactement comme un LCD car c'en est un. On peut cependant gagner en profondeur de noir (dynamique par zone) sur certains modèles. Et la consommation est améliorée.

Relis bien ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit qu'un "led" n'était pas un LCD mais j'ai dit qu'il n'était pas meilleur qu'un modèle à rétro éclairage néon.
Je doute qu'un système de variation de lumière par zone intéresser des photographes : Ce genre de chose n'est pas calibrable et pas précis au pixel près.

Un écran à led a comme avantage de moins consommer, de ne pas attendre 5 à 15 minutes pour le calibrer.
Ils sont souvent calibré d'origine trop lumineux et trop contrastés pour un usage photo.

C'est malheureusement le lot de beaucoup d'écrans en ce moment : On met de la lumière à gogo, un noir bouché, comme ça, ça fait une image qui 'claque bien' en magasin.
J'ai réglé un Samsung SyncMaster F2380 : Sans sonde, c'est un écran merdique pour la photo. Une fois calibré, il est sympa.

Après consultation des compte et de ma banquière, nous sommes revenu à un cadre plus restrictif: j'ai commandé un IPS de 23" LG, en promo chez Pixmania, j'espère que le calibrage usine sera à peu près bon car je dois attendre avant de me procurer une sonde. J'en ferai le retour après test. A mon sens, il ne pourra qu'être bon en comparaison au moniteur actuel.
De toutes façons, j'imagine que dans deux ans, ce nouvel écran sera totalement obsolète et ne vaudra plus rien. Et ceux qui valent + de 500 € maintenant, seront bradés pour deux francs six sous. On verra à ce moment là !

Denis-Marc a écrit:
De toutes façons, j'imagine que dans deux ans, ce nouvel écran sera totalement obsolète et ne vaudra plus rien. Et ceux qui valent + de 500 € maintenant, seront bradés pour deux francs six sous. On verra à ce moment là !

Un écran qualité photo sera toujours cher car peu vendu.
Un bon écran dure longtemps.
Mon WiewSonic 19" est toujours bon mais m'avait coûté beaucoup plus cher que mon Asus Pro 24.
La seule avancée est que l'on a plus grand pour le même prix mais on a un format large bon pour la vidéo et le paysae peu pratique pour le portrait.

Je relance ce fil.

Denis-Marc je vais te MP au cas où tu ne relises pas ce fil, car je vois que tu as acheté un LG 23", je pense que c'est le modèle qui m'intéresse.

Donc pour ma part, je cherche un écran vraiment pas trop cher (j'ai d'autres priorités), mais correct pour la photo.
Mes recherches m'ont mené à cet écran (et déclinaison) :

LG IPS235V-BN
ou
LG IPS236V-PN
A priori la technologie et la même pour les deux, si mes renseignements sont bon le 235 est le remplaçant actuel du 236.
Le prix varie entre 160 et 180euros (en gros).

Il y a également le LG IPS231P, à peut près au même prix (et même taille = 23"). (edit : peut être en fin de vie ? Car j'ai du mal à le trouver, à part amazon)

Oui ce n'est pas cher, et d'après tout ce que je lis de ci de là il est plutôt bon pour la photo, que ce soit niveau constrast, ou respect des couleurs (avec un petit étalonnage).
Mais j'ai surtout vu des tests du précédent modèle, plus petit, le 226, très bien noté sur lesnumeriques (le 231 aussi).

Seul bémol : rémanence pour les jeux (a priori rien d'anormal pour de l'IPS). Je joue, mais au pire ce n'est pas ça qui me gènera vraiment.

J'aimerai l'avis de ceux qui ont un de ces écrans LG ou ceux qui ont un écran IPS dans cette gamme de prix (160-180eur), afin que je puisse choisir au mieux dans cette gamme de prix.

Car niveau différence entre le 236/235/231, ce n'est pas évident à faire le tri...

Ma question n'a donc plus lieu d'être merci quand meme.
Je l'ai commandé hier je vais le chercher mardi ou mercredi.

Remarque personnelle sur ces écran, c'est du 16/9, du coup en 23" l'écran peut paraitre grand, mais surtout horizontalement, verticalement il est pas très grand.
Pour la photo du coup, ce n'est sans doute pas un format idéal, on y perd pas mal.
Là j'ai un 22" je crois, en 16/10, si ma règle imaginaire ne se trompe pas il est plus haut que le 23" 16/9.
En écran informatique j'ai du mal à comprendre l'intérêt du 16/9, sauf pour les films, mais pour tout le reste ça handicap plus qu'autre chose (navigation internet, traitement de texte, PAO, photo...).
Mais pas trop le choix c'est majoritaire on dirait le 16/9 pour les écrans grand publics...

A mon avis c'est parce que ça permet d'utiliser des dalles prévues pour des écran de TV.
Dans les jeux ça n'est pas gênant.
En bureautique il faut voir qu'avant, la 'norme' était 1280x1024.
Un full-hd 16:9 ne pert donc rien en affichabilité (1920x1080).
Par contre celui qui avait un 1600x1200 a plus intérêt à passer au 16:10 pour ne pas perdre (si c'est important pour lui).
Reste que sur ces écrans, la différence de taille d'affichage d'une photo en portrait par rapport à une photo paysage est énorme.
Peut être que la solution ultime est d'avoir un autre 16:9 en second moniteur mais en vertical.