Et si tout n'était pas que technique ?

Une réponse bien trop simple pour correspondre à une réalité

Et heureusement d'ailleurs.

Mais nous pouvons arrêter notre discussion là-dessus.

Pas de problème - Heureusement que chacun de nous a une sensibilité différente, autrement cela serait bien triste.

serdeber a écrit:
Mais peut on parler de la même manière de l'oeuvre globale d'un artiste et d'une seule photo de ce même artiste ? Quand Gudu pose la question qu'est-ce qui fait qu'une photo est belle, doit on se référer à la démarche de l'artiste, à l'oeuvre de sa vie ?

Je pense en toute "objectivité" qu'on ne peut dissocier une création, une photo (par exemple de W.R), à l'ensemble de son oeuvre et de sa démarche, du moins si on veut percer tous les mystères.
En tout cas cela facilitera la lecture de l'oeuvre isolée et dans son ensemble.

Personnellement je pense qu'une partie de cette culture photographique qui émanent des forums (photo), à savoir cette obsession des HL et autres ombres bouchés en tout genre ou piqué de la mort, peuvent être à terme être dangereuse pour la créativité.
Les APN suivent un peu cette tendance c'est très bien, ce sont des possibilités qui se rajoutent on ne va pas s'en plaindre, mais ne misons pas tout S.V.P. sur la technique voir technologie, car dans ce cas précis tout aurait tendance à s'uniformiser.

Enfin après chacun fait ce qu'il veux

De toute maniere si ca n'a pas deux molettes, c'est pas serieux

au moins on est d'accord sur ce point, enfin si le grip est pas loin, quand même

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Les amoureux de la Bastille. 1957 @Willy Ronis

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est dingue hein ? Y a de la technique

Les ombres sont bouchées, le ciel est crâmé à gauche et.... y'a pas les exifs

no comment...

Bonjour je découvre ce fil et je n'ai pas le temps de lire les 5 pages précédentes.

Une bonne photo ????

une bonne photo pour moi, se trouve dans la perception visuel du photographe, qui sublime la technique( en numérique on est obligé d'avoir un minimum de technique ) car il maitrise à fond cette technique, et il peut se concentrer sur son sujet pour en faire ressortir une émotion

Si j'ai fais un doublon désolé

A+

Que veux-tu prouver Serdeber, que W.R. a su dépasser la règle des tiers pour mieux contrôler son message ?

Les règles c'est bien pour faire ses gammes, mais si on s'y cantonne on tourne en rond, et c'est aussi ce qui fait la spécificité du travail de l'auteur, sa patte !!

Moi elle me parle cette photo, je ne demande pas que tout le monde accroche, mais franchement elle n'as pas besoin d'être décentrée pour se mouler dans une énième règle.
Un conseil, arpenter de nouveaux chemins si vous voulez trouver le vôtre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Plus je réfléchis plus je me demande comment réaliser quelque chose dans le domaine artistique, que ce soit en photo ou ailleurs sans en maîtriser la technique... OK la technique ne se suffit pas à elle même mais c'est une condition nécessaire même si non suffisante bien sur...

Sur la dernière je vois des belles diagonales formant des jolis petits triangles, coin haut gauche puis visage - tête - bras -coude et la ligne des batiements partant du mileu bas de la photo remontant vers la droite, nouveau triangle "3d" cette fois entre le "dome" au premier plan et Notre dame et la tour Eiffel ensuite 2 belles droites 1/3 haut et 1/3 bas...

Cet acharnement à citer des références, ce Willy Ronis qui revient sans cesse en long et en large a de quoi surprendre quelqu'un habitué à penser par lui-même...
Bon, petite recherche google, et oui, c'est pas mal : il a su casser les codes d'une époque en se montrant inventif.
Ce qui touche aujourd'hui dans ses photos, c'est la nostalgie d'un Paris perdu, magnifié par sa patte d'artiste.
Mais de là à en faire une icone forumesque... Ne serait-ce pas du parisianisme réinventé ?

Sam, on ne dit pas "ne pas maîtriser la technique". On dit que la technique ne doit pas être le but recherché. Je commence à entrevoir quelque chose... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Papadji, Willy Ronis, c'est un peu par hasard, venu de mes préoccupations du moment, mais ça aurait pu être Brassaï, Man Ray, Elliott Erwitt (je viens d'avoir entre les mains un superbe pavé de ses photos, disponible à la F..C [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ), David Hockney ou d'autres encore.
Ce que j'aime dans ton intervention, c'est "magnifié par sa patte d'artiste". On est plus dans la technique, là.

gudulezzz a écrit:Sam, on ne dit pas "ne pas maîtriser la technique". On dit que la technique ne doit pas être le but recherché. Je commence à entrevoir quelque chose... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il faut définir la technique là parce que n'étant qu'un moyen, je ne vois pas comment elle peut être un but en elle même... mais si avoir pour but, au début de sa pratique, de maitriser la technique et de l'améliorer ensuite n'est pas louable je ne comprends plus rien... et je pense que c'est se priver d'axes de progression que de ne pas faire ces "efforts"...

Exemple se casser le cul à maîtriser un logiciel de PT, domaine technique s'il en est, permet quand même d'ouvrir de nouvelles perspectives à sa propre production photographique...

Le problème c'est que vous mettez en oeuvre "cette technique" de manière globale sans même vous en apercevoir aujourd'hui alors ça vous semble peut être secondaire...

Sinon je veux bien un exemple de photo dont le but était purement technique parce que je n'ai toujours pas compris ce que cela peut être...

Photo technique

En Studio, des objets chromés, et maîtriser les reflets....à la prise de vue

De l'architecture avec une chambre photo, en maîtrisant la bascule et le décentrement

samassel a écrit:
Sinon je veux bien un exemple de photo dont le but était purement technique parce que je n'ai toujours pas compris ce que cela peut être...

Macrophotographie dentaire, photographie scientifique (par exemple les images des télescopes divers et variés n'ont pas de prétentions artistiques même si elles peuvent être très jolies) ... on n'en trouve pas souvent sur le forum

On ne parle pas de ces photos là non ? si ?

je vais me coucher...

déjà... ??? mais il fait même pas nuit

samassel a écrit:On ne parle pas de ces photos là non ? si ?

Tu demandes un exemple, je te donne un exemple. Dans le cadre du forum, il me semble que la grande majorité des membres pratiquent la photographie comme un loisir ou à la rigueur comme un métier mais pas dans un contexte purement technique (ce qui est compréhensible puisque les produits de la division photo de Pentax ne sont pas franchement adaptés à ce genre de pratique) donc il n'est pas surprenant qu'il y ait une dimension esthétique essentielle dans les images qui nous intéressent.