Et si tout n'était pas que technique ?

samassel a écrit:On ne parle pas de ces photos là non ? si ?

Tu demandes un exemple, je te donne un exemple. Dans le cadre du forum, il me semble que la grande majorité des membres pratiquent la photographie comme un loisir ou à la rigueur comme un métier mais pas dans un contexte purement technique (ce qui est compréhensible puisque les produits de la division photo de Pentax ne sont pas franchement adaptés à ce genre de pratique) donc il n'est pas surprenant qu'il y ait une dimension esthétique essentielle dans les images qui nous intéressent.

gudulezzz a écrit:Sam, on ne dit pas "ne pas maîtriser la technique". On dit que la technique ne doit pas être le but recherché. Je commence à entrevoir quelque chose... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je citais cette phrase et c'est dans ce contexte que je m'interrogeais sur le fait que je ne visualisais pas une photo qui aurait été prise dans le seul et unique but d'atteindre un but technique... je ne pense pas qu'il était question des photos que tu as cité en exemple...

J'ai édité pendant ta réponse du coup ça me donne beaucoup de travail de copier-coller

Par rapport au sujet que Gud' aborde, je ne pense pas que son propos soit que la technique est inutile et que les règles de composition doivent être systématiquement ignorées mais plutot qu'il n'est pas nécessairement judicieux de les appliquer comme des recettes en fonction d'une idée préconçue de ce à quoi une image doit ressembler (il faut un point d'accroche si possible sur un des points forts de l'image, un histogramme centré et occupant toute la plage dynamique du capteur). Parfois on a aussi envie de montrer autre chose et cela peut passer par une image sombre, peu contrastée, centrée, sans point d'accroches etc.

edit : Dans ce contexte, une critique "recette" non argumentée du type "il manque un point d'accroche" donne un jugement lapidaire et n'ouvre aucune discussions la où quelque chose de plus agumenté comme "je suis un peu perdu dans l'image du fait du manque de point d'accroche" permettrait à l'auteur d'enchaîner en expliquant que c'est l'impression qu'il voulait donner.

C'est bien comme ça je suis d'accord avec toi... et probablement avec Gud c'est juste que le terme technique est bien trop large à mon sens pour être utiliser tel quel sans plus de précisions dans ce débat...

Par technique, je pense aux personnes qui misent tout sur celle-ci croyant faire la photo de la mort qui tue et qui ne comprennent pas pourquoi une photo "dégradée" marche mieux que la leur.
On ne peut pas dire qu'une photo réussie techniquement soit un chef d'oeuvre, à l'inverse on peut rarement dire qu'une oeuvre d'Art s'est construite sur un manque de technique qui aurait conduit par chance, à cette création.
Pendant la PDV, si on se concentre uniquement sur la technique, qui on est tous d'accord doit être maîtrisé pour élargir notre champ d'action, c'est à priori le ratage assuré, même si la photo ne présente pas de défauts elle aura de grande chance d'être neutre de tout sentiment.

A l'inverse, si cette maîtrise technique devient secondaire (comme tu le soulignais) qu'elle reste bien gentiment en retrait dans notre tête, on a tout le temps et l'esprit, de vraiment choisir son visuel, son message.

Et puis on court trop vite aussi avec le numérique, qui est un autre débat mais qui a changé pas mal la vision de la Photographie ...

samassel a écrit:
Sinon je veux bien un exemple de photo dont le but était purement technique parce que je n'ai toujours pas compris ce que cela peut être...

C'est la photo où les commentaires sont uniquement focalisés sur la technique ("superbe piqué", "belle PDC", ...) et non sur l'image elle même ("belle composition", "attitude intéressante du sujet", ...). Ce peut être aussi (et il m'est arrivé de faire des critiques à ce sujet) par exemple une macro techniquement parfaite mais qui ne dégage rien en émotion (dans ce cas là, je les qualifie de chirurgicales). L'exemple de Stokes, deux posts plus hauts est parfait.

J'ai l'impression aussi que quand on parle technique, vous focalisez sur les fameuses règles de composition (règles des tiers, point d'accroche...) qui ne sont pas des règles de composition (évidemment transgressables) propres à la photo. Je pensais plutôt aux aspects spécifiques : diaphragme, vitesse, objectif, isos (ah les allergiques au bruit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] )

Soka a écrit:Que veux-tu prouver Serdeber

moi ? rien...

j'ai déjà donné ma façon de voir les choses: la belle photo, c'est un point de vue personnel, that's all !

Et je trouve qu'il y a des photos sublimes sur ce forum. Et je trouve que des grands photographes font des daubes

gudulezzz a écrit:Je pensais plutôt aux aspects spécifiques : diaphragme, vitesse, objectif, isos (ah les allergiques au bruit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] )

Ce ne sont que des problèmes de tuyauterie.
Sinon il suffit de ne pas mettre les exifs

Voilà

serdeber a écrit:
Et je trouve qu'il y a des photos sublimes sur ce forum. Et je trouve que des grands photographes font des daubes

+ 1

serdeber a écrit:

la belle photo, c'est un point de vue personnel, that's all !

Je respecte ton choix et ton jugement mais je ne peux laisser passer cela, sinon tout le monde serait critique d'Art, ce n'est pas pour rien qu'il faille s'éduquer fortement pour en arriver là, non ?

serdeber a écrit:Et je trouve qu'il y a des photos sublimes sur ce forum. Et je trouve que des grands photographes font des daubes

Je ne sais pas si j'emploierai le terme de "daube" pour de grands photographes, peut-être est-ce moi qui n'ai pas fait suffisamment d'effort pour en saisir l'essence, surtout si on ne veux pas s'ouvrir à la carrière et démarche du dit Artiste.
Sinon oui il y a quelques très belles photos sur ce forum

S'il est vraiment nécessaire de s'intéresser à la carrière et la démarche de l'artiste, c'est que son but n'était pas esthétique, ou alors qu'il l'a raté.

Le problème n'est pas le manque d'éducation des masses, mais l'incapacité de certains "artistes" à communiquer à travers leur "oeuvre".

Ensuite on peut s'intéresser à la portée historique de telle ou telle photo et à l'histoire de la photo, mais il vaut mieux laisser le temps faire le tri pour trouver la cohérence. Et les "oeuvres" mineures hermétiques disparaissent naturellement.

Mais restons sérieux, il y a de belles photos sur notre forum, c'est parfait, mais ce n'est pas un forum de photo d'art

un forum "d'essais" à la limite...

Dans cette discussion, il me semble qu'est un peu oublié un aspect important, c'est la relativité du temps (non, non, je n'ai pas mis de "R" majuscule à relativité, on va éviter de parler d'Albert E. ici).

Une sculpture grecque vieille de 3000 ans va être considérée (à juste titre) comme une œuvre artistique exceptionnelle, et pourtant, un sculpteur contemporain qui ferait la même aujourd'hui devrait compter sur le RSA pour vivre. Un peintre d'aujourd'hui qui ferait un tableau aussi réussi que la Joconde n'arriverait pas à la vendre sur les quais. Et pourtant, ces deux œuvres ont demandé, en dehors d'un don artistique évident, une connaissance technique de l'art pratiqué exceptionnelle.

Les photos telles que celles utilisées ici pour discourir, de Willy Ronis, Boubat, etc... sont d'une autre époque, voilà tout. Cela ne leur retire rien, mais aujourd'hui, elles ne fonctionneraient pas pareil faites par un jeune photographe contemporain qui voudrait percer.

Voilà, tout cela pour ne rien dire en fait dans une conversation qui n'aboutira à rien, donc parfaitement à sa place ...

serdeber a écrit:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est dingue hein ? Y a de la technique

Cela ne démontre rien, car l'image originale, c'est celle-ci...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le plus amusant, c'est que ce montage avec la grille des tiers est tiré d'un blog (jeveuxetrephotographe) ou l'auteur démontre donc ce qu'il veut à partir d'une image qui n'est pas celle du photographe dont il parle !

Ce qui est tout aussi amusant, c'est que ça saute aux yeux que la composition de la photo originale est infiniment meilleure. Sujet de dissertation: quel est le sujet de cet photo ?

Willy Ronis n'aurait pas eu besoin de l'expliquer, c'est une photo esthétiquement lisible. Contrairement à la version tronquée.

Narbé, tu parles pour ne rien dire, comme dab !

Primo j'ai mis cette photo sous forme de clin d'oeil. Je ne cherche à rien démontrer du tout. Je trouvais juste amusant de mettre cet exemple de "technique" photo dans une discussion où justement... , enfin bref ça me fait chier d'écrire

Secondo, vu que la cadrage est plus large, tu devrais vérifier avec un double décimètre la règle des tiers dont je me b....

Ce qui me fait plaisir sur ta version, c'est que les noirs sont débouchés, et ça va plaire à Gudu

Surfing et fourmix, pour des modo, super ! OK on est des tous des nuls ! Allez prenez vos responsabilités, fermes ce fil !

Je ne comprends pas ce qui te permet d'interpréter ainsi mes propos

serdeber a écrit:Narbé, tu parles pour ne rien dire, comme dab !

Peut-être, mais dans ce fil, je me sens moins seul...

serdeber a écrit:
Secondo, vu que la cadrage est plus large, tu devrais vérifier avec un double décimètre la règle des tiers dont je me b....

Mais je ne cherche rien à démontrer moi, je passais juste pour montrer que l'exemple cité n'en était pas un, c'est tout.

serdeber a écrit:
Ce qui me fait plaisir sur ta version,

Ce n'est pas "ma" version, c'est celle de l'auteur, tout simplement.

Tu as une bonne technique de combat persuasion, narbé ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

serdeber a écrit:
Ce qui me fait plaisir sur ta version, c'est que les noirs sont débouchés, et ça va plaire à Gudu [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, il n'y a toujours pas les exifs [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]