La protection contre le pillage des photos

Un tuto intéressant qui défini une technique pour éviter le pillage des photos, avis aux spécialistes de l'informatique sur la validité du procédé:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis d'accord avec lui, je cite: "la seule protection efficace, c'est l'utilisation d'images de petite taille".

Mais pour moi "le pillage des photos" c'est un faux problème, à partir du moment où une image est diffusée sur internet (autrement qu'en miniature) elle n'a plus de réelle valeur (au mieux quelques euros, comme les photos de certains sites "de vente", les photos d'évènement pour les participants, etc... où le photographe espère gagner quelque chose sur la quantité). En tout cas c'est ce qu'applique une revue que je connais, ils n'acceptent que des photos jamais diffusées nulle part. Il vaut mieux leur proposer avant de les mettre sur le web

Si on montre ses photos sur internet, c'est bien pour qu'elles soient vues ? C'est vrai que ça peut paraître désagréable de les voir utiliser sans autorisation (ça m'arrive souvent, c'est une pratique courante dans le domaine sportif), parfois même avec le nom d'un autre photographe (spécialité de la presse régionale, mais dans ce cas pour des photos fournies), mais en fait je suis plutôt content de retrouver mes photos ici où là. Et la petite taille n'est qu'une protection relative (efficace contre une "vraie" utilisation photographique), j'ai retrouvé des photos que j'avais diffusées seulement en 800 pixels imprimées sur des brochures.

Les photos figurant sur le web et qui ne sont pas pillées, c'est tout simple, c'est qu'elles n'intéressent pas suffisamment de monde.

Ceci dit, il faut que je trouve une rubrique pour ce fil, qui n'est pas à sa place dans "autres K".

Déplacé dans questions-réponses.

Ce sont des pseudos solutions, j'ai réussi à récupérer toutes les images soit disant protégées.
D'abord dans les fichiers temporaires elles en font parti, ou alors moyennant un aspirateur de site de type "xxxx" je vais pas donner le nom non plus .

Et alors la plus ridicule des solutions la 3ème qui affiche une boite, alors comme expliqué c'est embêtant pour la navigation alors du coup dans la boite qui apparaît on clic sur "empêcher cette page de générer des boites de dialogue"

Pour moi la plus viable des ces solutions est la première. ce qu'il faut bien avoir en tête c'est qu'a partir du moment ou vous affichez une image elle fera parti des fichiers temporaires.

les solutions proposées dans l'article me semblent mauvaises car elles nuisent à la navigation, alourdissent les pages et pourraient même être source de problème d'affichage.

Souvent lorsque je fais un site web pour un client il pose la question de la protection de ses images ou de ces textes.

Ma réponse est toujours la même : ce que l'on met sur internet est public et donc pas protégé. Le pire pour un photographe, si on suit la même logique, serait d'éditer un livre de photo puisque avec ces très belles reproductions on peut scanner en haute définition !

En revanche, il est bon d'avoir conscience de ce que l'on fait et donc par exemple d'optimiser ses images pour le web y compris pour limiter les utilisations qui pourraient en être faites.

L'autre bonne chose est de mettre une signature en bord d'image, précédée de DR (droits réservés): souvent celui qui repique une image ne le fait pas pour nuire et va laisser la signature : du coup ça peut être une bonne pub, ou tout du moins un facteur de reconnaissance. Ça évite aussi en cas de reprise imprimé ou autre que le pirate dise "je ne savais pas qu'elle n'était pas libre".

Enfin, une licence peut être attachée aux images que l'on publie sur internet, par exemple les créatives commons. Du coup, au moins tout est clair et la licence peut être mise sur l'image avec la signature. En mettant paternité + pas d'utilisation commerciale + pas de modification, tout est simple et vaut pour l'image dans son format web.

Ce qui est exposé dans cet article, ce sont des petits trucs qui ne décourageront que celles et ceux qui de toute façon n'avaient pas vraiment d'intentions malsaines.

Mais ça n'empêche bien évidement pas que les photos soient quand même récupérées !

Il faut être clair et précis : à partir du moment où une photo publiée peut s'afficher sur l'écran de celui qui navigue sur Internet, elle peut être récupérée (dans l'état et le format proposée). Toujours !

La méthode la plus efficace pour décourager le copillage est de segmenter la photo en petits morceaux, et de les afficher contigus pour reconstituer l'image : ainsi, il est nécessaire de copier tous les éléments pour avoir la photo entière, et de toute façon, elle sera dégradée. Il existe des logiciels qui font ce découpage et génèrent le code HTML adéquat. Inconvénient, parfois des résultats d'affichage décevants avec certains navigateurs.

Aucune de ces solutions (y compris celle de Narbé, désolé) ne tient la route 5 mn, car il suffit de faire un bête screenshot.

Tout ce dont à quoi elles servent, c'est à démonter la mauvaise fois du copieur.

Les interdictions de clic droit sont particulièrement pénibles. Surtout quand elle s'accompagnent d'une pop-up moralisatrice du genre "ouh là là, c'est pas bien de voler". Comme des millions d'internaute, j'utilise la navigation par gestes à la souris (Mouse Gestures et équivalent) lesquelles se font avec le clic droit et ça me navre quand je me prends ce genre de pop-up juste parce que je veux revenir en arrière ou fermer l'onglet.

Par ailleurs, le clic droit sert souvent pour afficher les exifs. Bref, quand je tombe sur un site interdisant le clic droit, je me barre direct.

Will Zégal a écrit:car il suffit de faire un bête screenshot

Exact, mais c'est un peu différent : ici, on ne récupère pas la photo posté sur le net, on en récupère une capture qui n'aura pas (forcément) les mêmes caractéristiques (taille, résolution, colorimétrie, format, ...). Un peu comme si on rephotographiait une photo quoi (procédé utilisé également, j'ai vu passer ainsi une photo volée (à Luzia Simons) dans le concours d'un club photo).

Pareil, je suis contre les anti clics droit...
Je m'explique
- tout d'abord, le clic droit me permet de voir les exifs quand ceux ci sont présent
- ensuite quand je navigue sur internet ou sur un site.... j'aime bien avoir al page d'acceuil sur un onglet et ouvril par exemple les différentes galeries dans d'autres onglets en faisant "clic droit" puis "ouvrir dans un nouvel onglet...

Donc les sites qui bloquent les clics droit rendent pour moi la navigation plus difficile... du coup j'y vais plus !

Et les images sur le net je suis le premier à en prendre : j'ai un super dossier "photo de mes rêves" avec des photo qui me plaisent ou qui m'inspirent et qui me montrent vers quoi je vuex aller.... et anti clic roit ou pas si je veux une image c'est toujours posible de la récupérer.... Après elle servent à rien c'est juste plus facile pour moi de les regrouper que de d'avoir 20 000 liens vers les adersse de ces images !
Me jettez pas des pierres s'il vous plait ! j'ai peut être volé une des votres !

Narbé : c'est pas faux. Mais il y a peu de chance que la différence pose la moindre question (voire soit visible) pour une utilisation sur un site.

Sauf si le navigateur utilisé fausse le rendu. je crois que c'était le cas de FF à une époque (corrigé par un plugin, comme d'hab), mais je n'ai pas connaissance que ça soit toujours le cas.

En ce qui me concerne j'utilise Picasa qui permet de mettre un copyright sur chaque photo...je met même un copyright pour mes amis en utilisant leur noms si j'emprunte leurs photos pour mes galeries thématiques.
J'ai désactivé l'option télécharger toute la galerie...mais le clic droit reste possible pour enregistrer chez soit les photos qui intéressent mes visiteurs.

J'aime bien Picasa car il présente aussi les exifs et la géolocalisation des photos avec google map et google earth.

Présenté ses photos sur internet c'est aussi très positif :-)

J'ai vendu trois photos présenté sur la galerie d'un site de trekking et alpinisme tenu par un ami.
Il avait été contacté par une agence de communication qui voulait faire une plaquette pour un consortium d'une multinationale...les photos de sports çà fait dynamique pour une société :-)

après il peut être intéressant, de temps en temps, de faire un Tiny Eye sur nos photos.

Edit : quoique... je viens de le faire, et il ne trouve même pas la photo sur le forum.

Je me suis bien marré en lisant cet article. Il suffit de lire le code source de la page pour voir que la photo est là:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et hop, vous avez l'original affiché. Monsieur ne reviendra pas en 2e semaine, et ne mérite même pas son cadeau Larousse...

De plus, sur le troisième exemple, la seconde fois que la boîte d'erreur d'affiche sous Chrome et Firefox (et probablement d'autres navigateurs), il vous propose de ne plus l'afficher pas la suite, et finie la protection.


Règle d'or: tout ce qui est visible sur une page est téléchargeable. Point.

Arpegius a écrit:après il peut être intéressant, de temps en temps, de faire un Tiny Eye sur nos photos.

Essayé sur plusieurs photos, il ne trouve rien... même pas l'original...

Ouep je crains que son efficacité soit extrêmement limitée.
Mais un contact à pu retrouver une photo à lui sur un blog, avec ce genre d'outils.

Arpegius a écrit:après il peut être intéressant, de temps en temps, de faire un Tiny Eye sur nos photos.

Edit : quoique... je viens de le faire, et il ne trouve même pas la photo sur le forum.

C'est normal : normalement, les galerie sur le forum ne sont accessibles qu'aux inscrits.
Même si ça se contourne apparemment puisque des gens concernés ont pu voir les photos de la séance "portrait au bar" faites à l'occasion de la rencontre K par K Bretagne.

Pour Tiny Eye, je pense que ça va souffrir du fait de la nouvelle fonctionnalité d'images similaires sur Google.
C'est comme ça que j'ai découvert l'utilisation d'une de mes photos sans respect de la licence CC.

Je viens de tester google image avec quelques unes de mes photos, et devinez quoi ??

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'image en bas à droite, représentant de la fumée, c'est la mienne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Volutes de particules par Cyrco46, sur Flickr


Rien de grave, mais là il s'agit d'une utilisation commerciale, je m'en vais lui écrire un petit mot à ce monsieur...

edit : pour le principe, quelle somme puis je demander à cette personne pour arrangement à l'amiable ? Sans abuser.
edit 2 : tinyeye ne me l'a pas trouvé, google image si.
edit 3 : encore une deuxieme trouvée... Une (même deux) image illustrant la pollinisation sur une sorte de wiki, mais elle n'y apparait plus, apparemment google l'a trouvé dans une version ultérieure.

Pwaaa les baremes upp sont payants maintenant ? 50Euro ils demandent ! Ils peuvent se gratter tiens. Ca me fait rire car les professionnels vont raler que les amateurs cassent les prix, mais pour connaitre les prix il faut payer 50eur. C'est pas du foutage de gueule ça un peu ?

Pwaaa les baremes upp sont payants maintenant ? 50Euro ils demandent ! Ils peuvent se gratter tiens. Ca me fait rire car les professionnels vont raler que les amateurs cassent les prix, mais pour connaitre les prix il faut payer 50eur. C'est pas du foutage de gueule ça un peu ?

Oh que si. Je m'étais fait exactement la même remarque quand j'ai cherché pour les mêmes raisons que toi.

Qu'ils aillent se faire voir.

je n'ai pas compris à quoi servait Tiny Eye...

A retrouver ses photos, sur le net (à partir de la photo en elle même). Mais m'a peu convaincu.
Essai google image sinon, ne serait ce que pour le fun : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyrco, je vais mal dormir !!!


Juste à titre de test, cette photo de Florence déposée sur l'Internaute a été retrouvée un bonne douzaine de fois par Google images (sans compter les nombreuses utilisations de l'Internaute pour illustrer leurs articles), dont certaines pour une utilisation commerciale : brochures, sites de voyages, location d'appartements, et autres

C'est un scan de photo argentique (donc pas d'exifs), mais avec un dégradé rose Cokin, avoue que ça ne peut pas être une autre photo par hasard !

et il y en a d'autres de la même série