Test du K3 MKIII

Ces courbes, qui ne concernent que la dynamique, démontrent aussi qu'entre 800 et 6400 ISO (valeurs qu'il est rare de dépasser dans un usage courant) le KP n'est pas loin derrière.
Les progrès en hauts ISO apportés par le KP par rapport au K3 II semblent bien supérieurs à ceux du K3 III par rapport au KP, à voir si cela se vérifie sur le terrain. Le K3 III semble néanmoins être un des meilleurs boitiers APSC du marché sur ce critère, mais pas révolutionnaire comme voulait nous le faire croire sa valeur maxi délirante (voire malhonnête de mon point de vue) de 1 600 000 ISO (avec une dynamique proche de zéro !)

De toutes façons on sait depuis bien longtemps que les image cessent d'être exploitable bien avant la sensibilité maximale proposée... Mais que plus celle-ci est élevée, plus la sensibilité maximale exploitable est haute.
On sait aussi que sauf "bond technologique", il faut généralement comparer des boitiers de 2 ou 3 générations d'écart pour constater une différence sensible. En terme de sensibilité exploitable, le saut technologique a été fait avec le K-1 et porté sur le KP (ou l'inverse ?), on en revient pour l'heure à une progression plus limitée.

Un élément qui me questionne toujours sur ces courbes :

Pourquoi le traitement imposé au capteur (identifié par les triangles) est il fait de manière à avoir une dynamique plus importante pour les valeurs ISO de 200 à 600 (environ) ?
Je comprend tout à fait l'intérêt du traitement, mais pourquoi ne pas le faire arriver progressivement en fonction des ISO ?
En gros obtenir au final une droite plate qui partirai d'Iso 100 jusqu'à Iso 800 et qui descendrait progressivement. C'est certainement un détail sur le rendu final, quand on compare le K3 au K3 III il n'y a pas photo.

ZeGaby a écrit:Un élément qui me questionne toujours sur ces courbes :

Pourquoi le traitement imposé au capteur (identifié par les triangles) est il fait de manière à avoir une dynamique plus importante pour les valeurs ISO de 200 à 600 (environ) ?
Je comprend tout à fait l'intérêt du traitement, mais pourquoi ne pas le faire arriver progressivement en fonction des ISO ?
En gros obtenir au final une droite plate qui partirai d'Iso 100 jusqu'à Iso 800 et qui descendrait progressivement. C'est certainement un détail sur le rendu final, quand on compare le K3 au K3 III il n'y a pas photo.

Oui, c'est assez dingue, mais selon la courbe, tu as un meilleur résultat à 600 iso plutôt qu'à 200, ou à 48.000 iso plutôt qu'à 35.000 iso !

Si cette courbe est exacte, c'est assez perturbant !

Moi, les courbes ??? Si à 400-800 ISO, la dynamique est supérieure (avec "Noise Reduction") à la dynamique  du capteur (à 100 ISO la plupart du temps), c'est qu'il y a des pertes ailleurs. Et si ce n'est pas le cas, pourquoi ne pas appliquer le "Noise Reduction" dès 100 ISO ?

Pour ma vision personnelle des choses, même si j'avais un K-1 II, un KP ou un K-3 III, je resterais collé à 100 ISO comme avec mes K10D et K20D.  Avoir une dynamique supérieure à celle de la définition du capteur ? Sans perte d'aucune sorte ??? Je n'y crois pas une seconde.

Tout ça pour afficher des photos à quelques % de leur taille en plein écran sur un écran "2560x1440" à 100% ... ou pire si elles sont imprimées ou envoyées sur le WEB après 50 à 90% de destruction par compression JPEG pour respecter les standards du WEB ???

Alors : Non merci ! Cette course à l'échalotte est parfaitement ridicule.

Pour la résolution et les pixels , je pense comme toi !

Et si je vivais sous le soleil de la Provence, mon K10d  m'aurait sans doute largement suffit.

Mais vivant sous un ciel habituellement très nuageux, utilisant des super télés au-delà de 300 en billebaude tant dans les sous-bois sombres qu' également en terrain plus dégagé au crépuscule, sachant que la stabilité du trépied n'est pas toujours possible en affût surélevé qui bouge avec le vent,  pour les bons iso et en ce qui me concerne, je dirais qu'il n'y en a jamais assez ....

Reste à savoir si le capteur du K3-III est calibré pour une "sensibilité nominale" de 100 ou bien 200 iso...

J'ai un peu revu mon jugement sur le sujet.

D'une part les haut du K3 m'ont fait passer au K1. Il avait cette qualité à ISO 100 mais comme tu le dis bien Rafale, quand il fallait monter ce n'était plus vraiment la même qualité.
Alors certes pour rester sur un écran, où l'on se gargarise devant un crop à100% ça n'a pas d'importance je te rejoins tout à fait Roussinix !
Récemment j'ai regardé un comparatif entre deux Sony un A7s et A7R . L'un étant typé "haut ISO" avec un capteur de 12Mpx, l'autre de très bonne qualité mais avec un nombre de mégapixels plus élevé 47Mpx. (Je n'ai plus en tête les versions A7sI/II ou A7R2/3)
Mais au final le rendu était similaire, voir meilleur sur le A7R car le nombre de mégapixels du capteur apportait plus.

Je pense par contre, qu'il est important de proposer des évolutions suffisamment fortes entre différentes sorties, si on veut que le client y trouve son compte. Pour moi le K3 Mark III est pleinement dans cette veine, si je n'étais pas passé au K1 je pense que j'aurai pris ce nouveau modèle.

Edit : J'ai retrouvé la vidéo en question

12 MP ... 61 MP ... Sur mon nouveau smartphone (le précédent est tombé en panne), il y a 108 MP ... étonnant, non ?

Je pense que la montée en pixels a pas mal ralentie.

De mémoire il y a quelques années on a eu le capteur Canon à 100Mpx mais depuis aucunes nouvelles, le PhaseOne 150 Mpx existe aussi mais est prohibitif.
Sur nos gros capteur la mode est plus au pixelshift pour créer du pixel.
A mon avis cela vient des exigences que ces capteurs très définis imposent : notamment sur le flou de mouvement, ou de la qualité optique.

Par contre sur un petit capteur, le 100Mpx semble le max du haut de gamme. Dans le même temps certaines marques conservent du 12Mpx sur des produits typés photos.

Phase One, ce sont des capteurs, des dos et des boitiers moyen format haut de gamme. Les 150 Mpx ne sont pas étonnants.
Je suis beaucoup moins emballé de voir ce genre de résolution sur des capteurs microscopiques de smartphone... Là ce sont la plage dynamique et les performances en basse lumière qui en prennent un coup

ZeGaby a écrit:... Par contre sur un petit capteur, le 100Mpx semble le max du haut de gamme...

Exactement 108 sur le mien. Par contre aucune idée de ce que cela donne comme photo ou vidéo vu que je n'utilise pas mon smartphone comme d'un appareil photo. Au plus, je l'utilise pour scanner des QR codes.

ZeGaby a écrit:Je pense que la montée en pixels a pas mal ralentie.

Oui, et c'est malheureusement le développement complet des capteurs, hors smartphones, qui a pas mal ralenti...