Re: Test du K3 MKIII

par Kmicaz Lun 25 Oct 2021, 20:50

Je ne peux qu'être en accord total avec les propos de Grosbill... et pas seulement pour des raisons "philosophiques" : il y a loin de la théorie (ou des désirs) à la pratique (la réalité) !
Mais, comme le dit Arpegius, on s'éloigne du sujet "K-3 Mark III"

par Rafale Lun 25 Oct 2021, 23:02

Kmicaz a écrit:Je ne peux qu'être en accord total avec les propos de Grosbill... et pas seulement pour des raisons "philosophiques" : il y a loin de la théorie (ou des désirs) à la pratique (la réalité) !
Mais, comme le dit Arpegius, on s'éloigne du sujet "K-3 Mark III"

Très intéressant Grosbill ton post !

Merci pour cet éclairage instructif.

Hello 4

Roussinix, comme le disait je ne sais plus qui, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ! trés content

Je ne vais pas répéter pour la 3ème fois ce qui écrit dans le cadre de mon précédent message déjà en copie d'un plus en avant.

Mais clairement la marque se doit d'essayer de couvrir tous les aspects de la photos qui ne sont pas couverts par elle à ce jour et les indépendants.

Pour le Fish-Eye en FF, on doit pouvoir trouver des marques parallèles mais pas toujours en AF (sauf d'anciens Sigma en occasion), pour le tilt Shift, l'on peut se débrouiller avec le 24 Samyang, pour les UGA sans ce taper le méga gigantorus "DFA 15-30 f2,8" , pas de problème grâce aux extraordinaires Laowa et Irix et accessoirement Samyang, mais pour un 200 macro, ou un vrai super télé à ouverture décente .... hou hou ... y a quelqu'un ....???? , et pour ceux qui cherchent à noyer les fonds, un télé plus violent que le 85 à très grande ouverture manque aussi (le 300 f2,8 était souvent utilisé à P.O. en photo de mode en argentique pour cette caractéristique).

Mais comme tu es un ascète qui se contente de deux objectifs manuels sur des boîtiers numériques AF, je comprends parfaitement la nature de ton propos. Idea

par Kmicaz Lun 25 Oct 2021, 23:35

Là, Rafale, je ne te comprends pas ! Tu cites un de mes "posts" pour répondre à Grosbill ! Comprenne qui pourra, même si je partage les propos de Grosbill.

Juste un dernier "hors sujet" de ma part :

[Mode HS]
Je comprends bien qu'il y a des "manques" dans la gamme FF de Pentax. Ou, pour le moins, qu'on puisse ressentir des manques. Mais il faut se rendre à l'évidence : la recherche et le développement d'optiques et de boîtiers coûte horriblement cher et, dans un marché en complète décrépitude, peu de choses sont rentables !

Je fais partie de ceux qui aimeraient voir un nouveau 200mm macro. Mais combien de pentaxistes sont des adeptes de la macro ? une toute petite minorité. Et parmi ces minoritaires, combien auront les moyens d'acheter un objectif à au moins 2000€ (ce qui n'est même pas le prix du FA 200/4 macro en occasion !) ? Encore une infime minorité de la minorité. Au bout du compte, pour le monde entier, cela ne fera au mieux que quelques petites centaines d'exemplaires : pas de quoi rentabiliser la R&D !!! Et c'est vrai pour beaucoup d'autres objectifs que tu appelles de tes voeux.

Je vais aller sur ton terrain : tu parlais de dépolis à stigmomètres et microprismes. J'en ai utilisé sur mon vieux Chinon CE 4 S (qui fonctionne toujours, soit dit en passant !) et d'autres boitiers de l'époque, et c'était très bien, en effet. Sur les boîtiers actuels, et notamment le K-1 (les 2 versions), les verres de visée NE SONT PAS INTERCHANGEABLES. Aussi, pour adapter ces dépolis que tu souhaites, il faudrait revoir la conception du boîtier avec toutes les conséquences que cela suppose. Impossible, sauf à concevoir un nouveau boîtier ... avec des solutions du passé. Je n'y crois absolument pas. Et il est probable que Ricoh s'intéresse à tout autre chose qu'à des solutions du passé, certes efficaces, j'en conviens, mais aussi pour combien d'utilisateurs réguliers, potentiels, d'objectifs manuels anciens ? Ce n'est ni réaliste, ni viable.
Moi même, je possède, comme beaucoup ici, plusieurs objectifs manuels. Je ne les utilise que très occasionnellement, pour "faire mumuse". Et pour la macro, je me contente d'un Tamron 90/2.8 macro, d'un DFA 50/2.8 macro et d'un DA * 35/2.8 macro (oui, même sur le K-1 II). Je ne suis certes pas représentatif, mais j'envisage de plus en plus sérieusement d'acheter le K-3 III pour toutes les vraies avancées qu'il propose, plutôt qu'attendre des objectifs ou accessoires qui ne viendront pas de si tôt !

[/Mode HS]

par **Roussinix** Mar 26 Oct 2021, 06:37

@Rafale Plusieurs questions se posent :

Questions de coût et de rentabilité d'un DFA 200 mm Macro => A quel prix ? Probablement plus de 2000 € (voir 2500 €).
Combien faudrait-il en vendre pour rentabiliser la chaîne de production et y-a-t-il suffisamment de clients potentiels pour ça ?
Si le FA 200 mm Macro était rentable ... Pourquoi Pentax a-t-il arrêté d'en produire ?

Alors, même si la formule du 200 mm Macro existe, c'est pas pour ça que Pentax a un intérêt financier à le refaire aux standards du moment.

La même question se pose pour un "vrai super télé à ouverture décente", à quel prix et sera-t-il un gain ou un gouffre financier pour Pentax ? Et pourquoi Pentax a arrêté la production des Like a Star @ heaven

600 mm ou 1200 mm ? Si ils étaient si rentables que ça, il me semble qu'ils seraient encore au catalogue en attendant un remplaçant (comme la série des FA Ltd par exemple).

par **Roussinix** Mar 26 Oct 2021, 07:06

Rafale a écrit:...Mais comme tu es un ascèse qui se contente de deux objectifs manuels sur des boîtiers numériques AF...

Il ne s'agit pas de moi, je n'ai jamais prétendu être un modèle à suivre. Non, il s'agit de la clientèle Pentax dans le monde. Demande à 50 personnes quel objectif ils attendent de Pentax ... et tu auras juste un peu moins de 50 réponses différentes.

Prenons seulement un 135 mm par exemple :

Certains voudront carrément un 135 mm f/1.4
D'autres un 135 mm f/2
D'autres encore se contenteront d'un 135 mm f/2.8
Et même, certains se satisferaient d'un 135 mm f/2.8 "Plastic Wonder à pas cher"

Et c'est pareil pour toutes les focales fixes, mais aussi les zooms à ouverture fixe ou glissantes dans les gammes DFA Like a Star @ heaven

ou DFA ou DFA Ltd etc...

par **Roussinix** Mar 26 Oct 2021, 07:41

Pour ce qui est des verres à stigmomètres et microprismes ... Sur K3 III où K1 II ??? à quoi ça servirait ? Ce genre de dépoli n'est utile QUE pour utiliser des objectifs manuels. Pentax ne fabriquant que des objectifs AF, le seul intérêt serait de faciliter l'utilisation d'objectifs non fabriqués par Pentax. Utile pour moi, et c'est pour ça que j'en ai sur mes K10D et K20D.

Maintenant, même KatzEye qui fabriquait des verres pour Pentax, Canon ou Nikon a mis la clé sous la porte pour cause de non rentabilité. Donc, même si Pentax avait la curieuse idée d'en fabriquer, ça ne serait absolument pas rentable.

par ZeGaby Mar 26 Oct 2021, 09:24

De toute façon, je pense que c'est à Pentax/Ricoh d'aller là où il pense.

C'est vrai que certaines plages focales sont moins desservies que d'autres. Maintenant est-ce que ce n'est pas aussi dû au marché qui se rétrécit ?
Les 200mm Macro il me semble que ça cours pas les rues en optiques modernes toutes gammes confondues.

par **Arpegius** Mar 26 Oct 2021, 10:19

@Grosbill01 : merci pour le résumé de la conception du DFA*85, tu m'as appris des choses !
Je pense que tu réponds à la question... est-ce que transposer un FA* suffit à faire un DFA* qui répondrait au cahier des charges d'aujourd'hui ? La réponse est visiblement non, et la qualité des 50 et 85 ne laisse pas vraiment de place à l'argumentation.
Est-ce qu'il y a 10 ans, à l'époque du K5 ça n'aurait pas suffit de (re)sortir des FA/FA* HD ? Peut-être bien que si ! Car à l'époque pour avoir de longues focales ou de grandes ouvertures on finissait bien souvent... chez Sigma !
Mais on ne va pas refaire l'histoire, Pentax a changé de propriétaire plusieurs fois et si aujourd'hui ils sont capables de concevoir un nouveau 85mm et de sortir un objectif aussi qualitatif, on ne peut que s'en rejouir.

En attendant, et pour revenir au K3-III, j'en connais un qui a l'air bien content de l'utiliser avec son FA* 200 Macro :
trés content

(à noter qu'il avait testé une pré-version)

par Kmicaz Mar 26 Oct 2021, 11:16

Arpegius a écrit:@Grosbill01 : merci pour le résumé de la conception du DFA*85, tu m'as appris des choses !

C'est seulement parce que tu n'avais pas lu les bonnes infos là où il fallait et quand il fallait (juin 2020 !) Test du K3 MKIII - Page 2 20187

Si tu as la curiosité d'aller voir, tu constateras que les deux formules optiques sont complètement différentes (il y a un schéma comparatif).

On peut noter aussi que si on le monte sur le K-3 III, il devient presque l'équivalent d'un 135mm/1.4 (en réalité 127 mm et une PdC proche de celle obtenue à f/2 sur FF). Avec une qualité d'image à la hauteur de celle que peut donner le K-3 III...

par Grosbill01 Mar 26 Oct 2021, 16:23

Kmicaz a écrit:On peut noter aussi que si on le monte sur le K-3 III, il devient presque l'équivalent d'un 135mm/1.4 (en réalité 127 mm et une PdC proche de celle obtenue à f/2 sur FF). Avec une qualité d'image à la hauteur de celle que peut donner le K-3 III...

Monter ce DFA★ 85 sur un APS-C était ma motivation principale de cet achat. Je voulais un set pouvant surpasser le couple K-1 II + FA 135.
Posséder ce fabuleux DFA★ 85 a été ma motivation principale pour l'acquisition du K-3 III. Mais là, c'est de la gourmandise car mon K-3 se débrouillait encore bien.

par Rafale Mar 26 Oct 2021, 18:36

Roussinix a écrit:Pour ce qui est des verres à stigmomètres et microprismes ... Sur K3 III où K1 II ??? à quoi ça servirait ? Ce genre de dépoli n'est utile QUE pour utiliser des objectifs manuels. Pentax ne fabriquant que des objectifs AF, le seul intérêt serait de faciliter l'utilisation d'objectifs non fabriqués par Pentax. Utile pour moi, et c'est pour ça que j'en ai sur mes K10D et K20D.

Un bon tiers de mon parc optique sont des cailloux à map manuelle ... et Pentax à réalisé plus de cailloux à map manuelle dans son histoire, que de cailloux AF !

Je suppose que je ne dois pas être unique dans ce cas de figure !

N'est-pas Lignesbois ?

Roussinix a écrit:Maintenant, même KatzEye qui fabriquait des verres pour Pentax, Canon ou Nikon a mis la clé sous la porte pour cause de non rentabilité. Donc, même si Pentax avait la curieuse idée d'en fabriquer, ça ne serait absolument pas rentable.

S'ils fabriquaient des dépolis pour Canon ... c'est assez compréhensible ... il n'y avait pas de compatibilité de la gamme FD avec sa monture EF ! Test du K3 MKIII - Page 2 20187

Ou alors avec un multiplicateur 1,2x. Pas très glamour ... Ca ne pouvait que faire un immense et gigantesque FLOP ! Evil or Very Mad

Chez Nikon, c'est déjà mieux à défaut d'être parfait, mais c'est véritablement chez Pentax que cette proposition de dépolis devait naturellement percuter !

De là à combler financièrement les autres réalisations d'autres marques, sans véritable objet ...

Wink

par lignesbois Mar 26 Oct 2021, 20:36

Rafale a écrit:N'est-pas Lignesbois ?

Maintenant que j'ai été "invoqué" trés content

je me vois obligé de prendre part au débat.... la suite en spoiler pour pas polluer le fil pour ceux que ça n'intéresse pas

Mais pourquoi ce débat de la gamme optique FF sur un fil dédié à un boitier APS-C ?:

par Kmicaz Mar 26 Oct 2021, 21:11

@lignebois:

par Rafale Mer 27 Oct 2021, 11:45

Merci Lignesbois de ta réponse:

par Kmicaz Mer 27 Oct 2021, 13:29

@Rafale : Aurais-tu encore le seum ? Je te réponds en MP ... Ici, c'est hors sujet.

par sim33 Sam 13 Nov 2021, 11:23

Rafale a écrit:
Roussinix a écrit:Pour ce qui est des verres à stigmomètres et microprismes ... Sur K3 III où K1 II ??? à quoi ça servirait ? Ce genre de dépoli n'est utile QUE pour utiliser des objectifs manuels. Pentax ne fabriquant que des objectifs AF, le seul intérêt serait de faciliter l'utilisation d'objectifs non fabriqués par Pentax. Utile pour moi, et c'est pour ça que j'en ai sur mes K10D et K20D.

Un bon tiers de mon parc optique sont des cailloux à map manuelle ... et Pentax à réalisé plus de cailloux à map manuelle dans son histoire, que de cailloux AF !

Je suppose que je ne dois pas être unique dans ce cas de figure !

N'est-pas Lignesbois ?

Roussinix a écrit:Maintenant, même KatzEye qui fabriquait des verres pour Pentax, Canon ou Nikon a mis la clé sous la porte pour cause de non rentabilité. Donc, même si Pentax avait la curieuse idée d'en fabriquer, ça ne serait absolument pas rentable.

S'ils fabriquaient des dépolis pour Canon ... c'est assez compréhensible ... il n'y avait pas de compatibilité de la gamme FD avec sa monture EF !

Ou alors avec un multiplicateur 1,2x. Pas très glamour ... Ca ne pouvait que faire un immense et gigantesque FLOP !

Chez Nikon, c'est déjà mieux à défaut d'être parfait, mais c'est véritablement chez Pentax que cette proposition de dépolis devait naturellement percuter !

De là à combler financièrement les autres réalisations d'autres marques, sans véritable objet ...

Suite à votre débat et pour information,il y a la société "Focusing Screen" qui apparemment continue de fabriquer des verres avec stigmomètre (à partir de verres Nikon) pour tous appareils y compris Pentax.

Il y avait un verre avec le stigmomètre à 45° pour Pentax dont j'ai équipé mon k 5, dommage il n'est plus au catalogue. Voici le lien pour les verres actuels :

https://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=25_113&osCsid=es61opplr1ldrufcmi41eeqas7

par Rafale Sam 13 Nov 2021, 11:33

sim33 a écrit: Suite à votre débat et pour information,il y a la société "Focusing Screen" qui apparemment continue de fabriquer des verres avec stigmomètre (à partir de verres Nikon) pour tous appareils y compris Pentax.

Il y avait un verre avec le stigmomètre à 45° pour Pentax dont j'ai équipé mon k 5, dommage il n'est plus au catalogue. Voici le lien pour les verres actuels :

https://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=25_113&osCsid=es61opplr1ldrufcmi41eeqas7

Merci pour cette précieuse info !

Wink

par pmat Sam 13 Nov 2021, 20:33

J'ai toujours équipé mes divers PENTAX de ces verre de visée car étant issus de l'argentique, c'était un reflex pour moi de travailler à la MAP manuelle.
Surtout que comme beaucoup, j'ai un bon parc de cailloux d'ancienne génération en manuel.
Et puis c'est aussi plus précis lors des MAP en MACRO (pour moi en tous cas)

par Rafale Lun 15 Nov 2021, 16:05

Pour revenir au K3III, les courbes labo semblent donner la suprématie absolue en matière de haut iso avec ce capteur APSC

Et sur la courbe, un 3200 iso au K3II équivaut à un ± 25600 iso au K3III ... ça laisse rêveur ....

Test du K3 MKIII - Page 2 21111504213126197017670653

Test du K3 MKIII - Page 2 21111504213126197017670653

Test du K3 MKIII - Page 2 21111504213126197017670652

par LHOMME Lun 15 Nov 2021, 19:17

Ces courbes sont intéressantes et sur le terrain j'ai pu vérifier que l'on pouvait aller beaucoup plus loin en hauts iso, tout en conservant une bonne qualité d'image, de même que des détails toujours très fins.

par totoro Lun 15 Nov 2021, 21:28

Ces courbes, qui ne concernent que la dynamique, démontrent aussi qu'entre 800 et 6400 ISO (valeurs qu'il est rare de dépasser dans un usage courant) le KP n'est pas loin derrière.
Les progrès en hauts ISO apportés par le KP par rapport au K3 II semblent bien supérieurs à ceux du K3 III par rapport au KP, à voir si cela se vérifie sur le terrain. Le K3 III semble néanmoins être un des meilleurs boitiers APSC du marché sur ce critère, mais pas révolutionnaire comme voulait nous le faire croire sa valeur maxi délirante (voire malhonnête de mon point de vue) de 1 600 000 ISO (avec une dynamique proche de zéro !)

par Contenu sponsorisé