Comment faire une superbe photo quand la dynamique de la scéne est trop grande.

Sympa tes photos.

Le RAW HDR en question, c'est suporté par quel logiciels?

j'ai quand même l'impression de HDR light, c'est quand même "blanchouillard" dans les nuages. Franchement pour ce type de photos en contre jour il n'y a pas mieux qu'un filtre dégradé assez dense je pense ...

Soka a écrit:j'ai quand même l'impression de HDR light, c'est quand même "blanchouillard" dans les nuages. Franchement pour ce type de photos en contre jour il n'y a pas mieux qu'un filtre dégradé assez dense je pense ...

pour moi, c'est pas blanchouillard, c'est réaliste. Quelque soit la méthode, j'ai pas forcément envie de montrer un truc qui fait fake.

les photos de Serdeber sont sympa comme ça je trouve

On parle pas de fake on parle de dynamique on est bien d'accord, c'est le sujet de ce fil ... et quand je compare à ce que je vois ailleurs "en dynamique" sur des photographes paysagistes pros qui shootent avec des filtres dégradés et qui font des doubles expos, ben y a pas photo désolé ... (et je parle juste de dynamique, pas de la photo en elle même)

je vous laisse un exemple d'un pano (en plus) fait par emmanuel coupé d'un fabuleux paysages sur 3 photos avec a chaque fois 2 expos (1 sur le ciel/ 1 sur le paysage) différentes pour augmenter la dynamique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je comprend bien Soka, mais ce que j'ai simplement voulu dire c'est que même HDR, filtre degradé toussa, on choisit ensuite comment rendre le tout, et ce qu'on choisit va ou non fonctionner.

Le HDR est forcément fake puisque qu'on triche en "compressant" plus de dynamique que n'en supporte le JPEG et l'écran qui l'affiche. On utile les propripriété de la vision humaine qui fait que les yeux sont senssible au contraste local qu'au légére variation d'intensité lumineuse.

Mais après, y'a les choix de rendus, les paramétrages...

Quand je vois ton lien mon cerveau crie: "c'est pas réaliste, c'est pas réaliste". En particulier sur cette image il n'y a pas assez d'ombre, le contraste est trop faible par rapport à la scéne et j'ai plus l'impression de voir une image de synthèse rendue par ordinateur qu'une photo.

Ca reste joli, mais ça devient plus une convention ici pour moi et cette alerte qu'envoie mon cerveau fait que j'aime très moyennement au final. Du groupe d'une 20aine de panorama du site proposé par l'auteur, je trouve que c'est une des photos la moins réussie à cause de ça.

Superbe le site Soka.

juste pour info, j'ai pas fait de super post traitement sur les images. C'est parce que je voulais juste tester la fonction HDR du K3 et en voyant le résultat cela m'a fait penser à ce fil. J'ai fait un peu joujou avec les fichiers sous LR et il y a gros potentiel et le blanc peut être traité sans problème.

Par contre, je ne sais pas ce qu'il sort exactement du K3 pour les fichiers HDR. Quel est le codage ??? Mais les fichiers font entre 80 et 100 Mo pour une HDR de 3 photos.

Nicolas06, si tu veux pas de fake comme tu dis, reprends l'argentique (et encore dis au tireur de rien toucher) !! et le moindre passage par un log de retouche ou dev de raw fait que cela devient un fake, lol
Après que t'aime ou pas, cela te regarde, ici on parle dynamique et je te montre ce qu'un pro du paysage arrive a sortir en dynamique en te disant même comment il y arrive ........................................................................................
Quand au filtre dégradé pour compenser une différence d'expo importante dans un paysage c'est la première chose qu'on apprends dans les écoles photos, qu'on se le dise !!

Nicolas06 a écrit:J
Le HDR est forcément fake puisque qu'on triche en "compressant" plus de dynamique que n'en supporte le JPEG et l'écran qui l'affiche. On utile les propripriété de la vision humaine qui fait que les yeux sont senssible au contraste local qu'au légére variation d'intensité lumineuse.

Pas plus une "tricherie" qu'en n'en faisant pas, étant donné que la réponse d'un capteur numérique et la distribution des intensités lumineuse des outils de reproduction est différente de la vision humaine. Et la dynamique d'un papier photo argentique est très faible elle aussi, et faire des masques au tirage, très équivalent au blending, était-ce "tricher" aussi ?

Une photo, ce n'est jamais la réalité (*) alors il faut arrêter de chercher de la triche ou pas selon le procédé.

(*) on peut aussi passer 30 pages de ce forum à définir le mot "réalité" s'il reste des drosophiles nymphomanes qui n'ont pas encore leur compte ?

Il parlait de son propre ressenti. Ce que lui recherche dans ses photos, un côté "réaliste", pas qu'en rendu mais aussi niveau technique. Ca se comprend assez. C'est sa manière de faire de la photo et des traitements qui vont avec.

Pour un côté "réaliste" on reste dans une dynamique "raisonnable" on est d'accord ?!! mais dans ce fil on parle de moyens pour justement augmenter cette dynamique quand les écarts de luminosité sont très importants. donc on reste dans le raisonnable avec un compromis de HL ou d'ombres bouchées, et on vient pas dire non plus maintenant qu'il y a trop de dynamique, ça plaît ça plaît c'est un autre débat ......

Nicolas06 a écrit:Le HDR est forcément fake puisque qu'on triche en "compressant" plus de dynamique que n'en supporte le JPEG et l'écran qui l'affiche

Je pense que tu mélange plusieurs notions là Nicolas...
la dynamique au sens écart entre le point noir et le point blanc peut être très grande sur certaines images parfaitement réaliste.

Nicolas06 a écrit:Quand je vois ton lien mon cerveau crie: "c'est pas réaliste, c'est pas réaliste".

Et pourtant l’œil humain possède une dynamique supérieur à n'importe quelle appareil photo (de l’ordre de 20 IL il me semble ; à confirmer)



PS : superbe site qui prouve que 2 prises suffises (pour retourner sur le sujet du fil) à avoir un bon résultat, et je préfère le résultat au tone mapping via 3 ou 5 clichés...

[quote="Chafou"]

Nicolas06 a écrit:
Et pourtant l’œil humain possède une dynamique supérieur à n'importe quelle appareil photo (de l’ordre de 20 IL il me semble ; à confirmer)



PS : superbe site qui prouve que 2 prises suffises (pour retourner sur le sujet du fil) à avoir un bon résultat, et je préfère le résultat au tone mapping via 3 ou 5 clichés...

En cherchant j'ai trouvé cette info, de l'ordre de 26IL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chafou a écrit: PS : superbe site qui prouve que 2 prises suffises (pour retourner sur le sujet du fil) à avoir un bon résultat, et je préfère le résultat au tone mapping via 3 ou 5 clichés...

Effectivement le rendu/resultat n'a rien a voir, et ça fait longtemps que les (bons) paysagistes travaillent ainsi, voir même sur 3 expos différentes quand les capteurs et logiciels de l'époque étaient moins performants. C'était justement, pour ce rapprocher au plus près de ce que voyais l'oeil humain beaucoup plus performant en dynamique, vous savez la fameuse "réalité" subjective ....

PS : merci Sim pour cette info assez précieuse :-)

Je vais plus détailler car ce n'était apparament pas très clair... Ca m'est égal au niveau procédé technique ce qu'on fait, la notion que j'avais donné ici, c'est que la photo donnée en lien pour un paysage HDR n'était pas réaliste pour mon regard.

Pas vraiment d’ailleurs du fait de la compression de dynamique dans l'absolu, mais par ce que dans l'exemple précis de cette photo (et pas une autre de ce site), le premier plan n'a aucune ombre alors qu'il devrai en avoir vu le relief, et vu la lumière très directionnelle. Et en réalité, j'ai l'impression que le couché de soleil m'éblouierai plus, et que le sol serait plus sombre, en tout cas tel que je le verrai avec mes propres yeux.

Pour moi cette photo ne passe pas (peut être à tord) le critère d'une photo réaliste pour mon cerveau.

Quand on voit des photos bouchées ou cramées on est souvent déçu, et je pense qu'une partie du temps c'est juste par que si nous devions observer avec nos propre yeux dans la réalité nous n'aurions pas eu cette même limitation de dynamique que le capteur/écran/papier subit. Ca peut être très artistique, et c'est un choix. Comme de photographier des silhouettes et peut être même d'accentuer cet effet.

Je vois le HDR comme le moyen d'enregistrer mais aussi de "restituer" la dynamique. Certains sont plutôt dans les rendus HDR "artistiques", et ce n'est pas forcément génant, mais c'est alors recherché et c'est un a prioris. D'autres sont plutôt intéréssés par les rendus HDR "réaliste"... Ce n'est pas incompatible.

Si j'essaye de me résumer, ça m'intérésser d'exploiter la dynamique d'une scéne dans le cas général, mais je ne cherche pas à faire ça pour obtenir un rendu forcément artistique ou qui paraisse peu naturel. Ca peut m'arriver, mais alors il faut que ce soit voulu.

Là c'est comme s'il avait voulu être réaliste avec son HDR mais avait raté son coup. En tout cas, c'est mon ressenti.

Désolé...

Je ne crois pas qu'il cherchait le réalisme ceci dit. Rien que niveau couleur, c'est ce qui m'a le plus sauté aux yeux.

Personnellement je trouve l'image sublime, mais absolument pas réaliste. Mais... Qu'importe !

Justement dans mes bidouilles HDR, je sors de tout, du réalisme, de l'utilitaire, de l'excessif, de l'inutile. Pour cela que j'adore la technique, car sans limite, on en fait ce qu'on en veut, au grès du désir
Sachant que dans 80% des cas, me concernant, un seul cliché suffirait, bidouillé comme il faut sur LR (dans le cas du HDR "utilitaire", donc).


Ceci dit pour en revenir au sujet (ou HS), je rencontre le cas parfois, joli couché de soleil, sol sombre, et doser le traitement pour rester réaliste, c'est délicat, on (je) a tendance à vouloir trop éclaircir le sol alors qu'il n'est pas censé être trop clair non plus.
C'est là qu'on fait le choix, ou pas, du naturel, ou du "culot artistique".

Nicolas06 a écrit:..... car ce n'était apparament pas très clair... c'est que la photo donnée en lien pour un paysage HDR n'était pas réaliste pour mon regard.

...........................

Là c'est comme s'il avait voulu être réaliste avec son HDR mais avait raté son coup. En tout cas, c'est mon ressenti.

Désolé...

Mais Nicolas, tu lis, suis ce que j'ai écris ???????
ce n'est pas une HDR, je sais bien que tu fais une fixette dessus mais c'en est pas une, relis les messages je sais pas quoi ..... C'est un photomontage avec des expositions différentes ce qui explique justement que le rendu est différent d'une HDR, ce que nous disons un peu plus bas que le lien que je cite ...........   

Soka a écrit:Mais Nicolas, tu lis, suis ce que j'ai écris ???????
ce n'est pas une HDR, je sais bien que tu fais une fixette dessus mais c'en est pas une, relis les messages je sais pas quoi ..... C'est un photomontage avec des expositions différentes ce qui explique justement que le rendu est différent d'une HDR, ce que nous disons un peu plus bas que le lien que je cite ...........   

Si tu veux... Mais ça change rien au fond du problème que la photo n'est pas réaliste. Comme je te disais, j'ai rien contre les différents procédés techniques.

Soka a écrit:les (bons) paysagistes travaillent ainsi

Ca me rappelle une histoire...

Heu, je vais poser une question bête. Peu importe la technique, mais au final, on a un fichier JPEG non ? La dynamique d'un fichier JPEG n'est pas la même selon le chemin emprunté ?

Nicolas06 a écrit:
Mais ça change rien au fond du problème que la photo n'est pas réaliste.

Est ce que une photo prise avec un filtre dégradé est réaliste ?
Est ce que une photo prise avec un filtre polarisant est réaliste ?
Est ce que une photo noir et blanc est réaliste ?
Qu'est ce qu'une photo réaliste ?
Quel rapport doit il y avoir entre une oeuvre artistique et la réalité ?
Est ce la réalité que de débattre tous cachés derrière un pseudonyme ?
Existons nous ?
Ai je bien fermé le gaz avant de partir ?

narbé a écrit:
Existons nous ?

je poste donc j'existe