K-3 annonce officielle

Concernant le capteur, ce qui parait certain c'est que le passage à 23-24 Mp a posé des problèmes à tout le monde (des fabricants)

il est vraisemblable que si pentax sort un appareil aujourd'hui dans cette tranche de pixels, c'est que la problématique liée a été réglé.
on a bien vu l'année dernière que la firme n'avait pas hésité à sortir un K5II à la place d'un successeur parce que le capteur n'était pas à la hauteur...

Val.Ou a écrit:Concernant le capteur, ce qui parait certain c'est que le passage à 23-24 Mp a posé des problèmes à tout le monde (des fabricants)

Si le K5 a fait senssiblement c'est par que l'on avait fait un saut technologique sur les capteur. Là a ma connaissance, je n'ai pas entendu parlé d'un tel saut.

Du coup je pense que à 100iso, on va bien avoir des images plus piquées, mais rien ne dit qu'à 3200iso, les images seront meilleures en tirage ou à l'écran qu'avec un K5... Et que du coup en regardant un crop 100%, vu que les pixels sont plus petits on va pas avoir plus de bouillie.

C'est pas forcément très important si le rendu global est au moins aussi bon.

Je peux imaginer même un peu meilleur, mais quelque chose qui ferait gagner 1EV ou plus ça serait vraiment cool, mais j'y crois pas trop. En l'occurence je pense que si c'était le cas, pentax le mettrai plus en avant.

Val.Ou a écrit:@ novsky: je comprends mieux ton problème.
Existe-t-il sur le marché des boitiers qes boitiers qui offrent tout ça, et si oui, à quel prix?

Je ne pose pas la question pour défendre Pentax, mais en considérent que les boitiers tout haut de gamme de Nikon, dans une moindre mesure de Canon, et les Leica sont des articles de niche...  

Ben, pour le 1/250, même le D90 le faisait... le 50 ISO c'est plus rare ^_^ [edit comme le dit Lex, le D7100]
Quand au HSS, certaines "sous marques"  d’émetteurs le proposent à pas trop cher....idem pour les flashs s'ils étaient compatibles, les dernier Yongnuo sont très abordables...
J'ai bon espoir que si les ventes du K3 explosent, les fabricants tiers suivent dans leur production  

Mais tu as entièrement raison, pour le prix ce K3 est déjà une merveille !!!!! (sur le papier)

deptx a écrit:Quant à relayer une info d'un "mec", il faut bien choisir LE mec plus ultra. Siffleur

 

runfv a écrit:on a bien vu l'année dernière que la firme n'avait pas hésité à sortir un K5II à la place d'un successeur parce que le capteur n'était pas à la hauteur...

Je serais aussi très surpris que le K-3 soit en nette regression par rapport au K-5. Je ne pense pas non plus qu'il puisse y avoir de réelle progression en terme de montée ISO ou de dynamite ( ) mais après tout, ce qu'on a est déjà très bien. Ne nous attendons pas à une dynamique de 18 bits...

PS : Je pense que le 50 iso du D7100 est la réponse de Nikon au 80 iso du K-5...

attendons le K*** Full Frame  

Lex a écrit:[Ne nous attendons pas à une dynamique de 18 bits...

Surtout qu'ils ont déjà annoncé 14 bits

Val.Ou a écrit:Concernant le capteur, ce qui parait certain c'est que le passage à 23-24 Mp a posé des problèmes à tout le monde (des fabricants)

La pression du marketing... si Pentax avait sorti un nouveau boitier avec "seulement" entre 16Mpx et 20Mpx, toute la presse se serait déchainée pour critiquer. Et c'est sans doute à cause de cette pression que Nikon a mis dans son D7100 un capteur moins bon que dans son D7000. A noter quand même que Canon, qui avait des boitiers avec des capteurs plutôt plus pixellisés que les autres il y a quelques années est (sagement ?) resté entre 18Mpx (700D) et 20Mpx (70D). Il y a eu il y a quelques années cette même course aux pixels sur les compacts, course qui a non seulement cessée, mais "ils" sont revenus en arrière sur les compacts dits "experts". On peut faire d'excellents capteurs de 16Mpx (cf. Fuji X-Trans), personnellement je pense qu'il serait plus opportun que les services R&D bossent sur le design de ces capteurs comme Fuji le fait plutôt que sur le nombre de pixels.

Au fait, quelle taille de RAW avec le K3 ? Il faut s'attendre à une moyenne de 45 Mo, va falloir (encore) upgrader ses disques...

Je l'ai pris en main (il est à la FNAC de La Défense cet après-midi). Je ne suis pas dépaysé par rapport au K5-II. Le grip est assez agréable aussi.

Arg, ils ne t'ont pas laissé faire des samples ????

Franchement tu exagère, tu aurais pu nous faire un test complet dans le rayon  

D7100 50 iso?

D'après DXO, la sensibilité la meilleur est la plus basse et est réellement de 70-75 iso.

Pour revenir azu 24 mpx sony, quand je regarde les courbes DXO du NEX7, ça me parait pas si nul que ça.....à vrai dire, quasi au niveau des K5IIs et D7100 à très peu de chose près.

narbé a écrit:Au fait, quelle taille de RAW avec le K3 ? Il faut s'attendre à une moyenne de 45 Mo, va falloir (encore) upgrader ses disques...

Je dirai autour de 30MB en moyenne en faisant une régle de 3 par rapport au K5... Avc des variation allant de 25 à 37-38Mo selon la photo.

^_^ Mo ou Mb ;-)

O(ctet) = B(yte) = 8 b(its) ^_^

 m'suis fourvoyé dans ma blague, ça m'apprendra......... 

jbd a écrit:
Pour revenir azu 24 mpx sony, quand je regarde les courbes DXO du NEX7,  ça me parait pas si nul que ça.....à vrai dire, quasi au niveau des K5IIs et D7100 à très peu de chose près.

Oui, enfin, DxO, leur mesures sont, on en a déjà discuté par ailleurs, assez sujettes à caution, et en particulier ne sont pas concordantes avec l'expérience (cf. Leica M "mauvais").

J'aime mieux les comparaisons de Dpreview, soit avec les courbes, soit plus directement, avec les photos de test.

Voici par exemple la comparaison entre K5ii (vert), D7100 (bleu), NEX-7 (jaune) et Fuji X100s (rouge) :



A droite, bruit de luminance, à gauche de chrominance. D'après les RAW, développés avec ACR dans les mêmes conditions (donc comparables).

V'la c'que ça donne à 800 ISO (pas excessif) :



Les courbes vous font comprendre ce que ça va être au delà..., par exemple voici à 6400 ISO :



Quand je dis qu'il me semblerais plus important de travailler sur le design des capteurs, on voit ici que le X-Trans n'a quasiment pas de bruit de chrominance, je ne sais pas pourquoi, mais les résultats sont là. Et du coup, ce capteur, même en hautes lumières, a du bruit (un peu), mais pas plus gênant que ne l'était le grain des pellicules. Et de ce point de vue, ces dernières années, seuls Fuji et Sigma ont un peu bousculé le design des capteurs en ce qui concerne la disposition des photosites, avec un certain succès et avec moins de pixels que les autres comparativement.

Pour moi, le challenge, il est là : comment va se situer le capteur du K3 parmi par exemple les quatre montrés ici.

Évidemment, je n'ai pas essayé de faire des tests de qualité photo, ni même des tests d'autofocus. De toute façon je n'avais pas avec moi le K-5 pour comparer, et en plus ce K-3 n'a pas le firmware définitif.
Il était avec un DA 70 SMC.

Le levier Lock autour de la molette des modes sert à la verrouiller. Comme ça cela contentera ceux qui ne veulent pas qu'elle tourne sans prévenir, et ceux qui trouvent que le bouton à presser en même temps qu'on tourne ça empêche de changer de mode en ayant l'œil sur le viseur.
Le bouton AF mode cycle entre les modes de sélection de collimateurs (central, zone étroite, zone large, sélection) et je n'ai pas vu apparaître la différence entre AF-S et AF-C. Mais j'imagine que ça se configure avec les réglages personnalisés. Le manuel est probablement encore plus touffu que le K-5.
Le représentant Pentax m'a confirmé que la nouvelle mesure d'exposition multi zone évite d'avoir à corriger de -0.7 pour ne pas cramer les hautes lumières pour les portraits en plein soleil.

narbé a écrit:Pour moi, le challenge, il est là : comment va se situer le capteur du K3 parmi par exemple les quatre montrés ici.

je sais pas comment les courbes sont construites, mais les crops montrés ne sont pas à la même échelle. Les capteur 24MP montrent des détails plus fin et à haut iso forcément, c'est détails fin perdu sont plus visible sur un 24MP que sur un 16MP qui est incapable de les afficher, même à ISO 100.

Un second aspect c'est que le constraste et la saturation sont différents sur les rendu des crop proposés (nex7 et pentax K5-II plus contrastés, D7100 et X-Trans moins contrastés). Et forcément un rendu plus constrasté/saturé va amplifier le bruit.

A 1600 isos le K5-II n'est pas beaucoup moins bon que le X-trans en particulier si l'on adopte le rendu moins saturé/constrasté du X-trans. Et le D7100 ne semble pas forcément moins bon que le K5, si l'on oublie pas le facteur d'echelle. En particulier certains détail visibles sur le D7100 à 1600isos sont perdu dans l'image du K5.

A 6400 isos, encore une fois le D7100 ne semble pas moins bon que le K5-II, malgrès que celui si ne se géne pas pour appliquer un lissage software sur le RAW pour améliorer ses résultats. Par contre le X-trans je l'admet tire nettement son épingle du jeu.

Il serait intéréssant de comparer non pas à traitement égal, mais plutôt à "débruitage" optimal pour chaque capteur + veiller à avoir le même contraste et rendu de couleur afin que le résultat soit représentatif de ce qu'on peut obtenir avec tel ou tel boitier, plutôt que représentatif du niveau de traitement software appliqué directement par le boitier sur le RAW.

Bien évidement cela n'enlève rien au capteur X-trans qui reste très peu bruité à 6400 iso, ce qui est en soit une prouesse (même s'il montre une forme de flou) tandis que le Sony a clairement un résultat très inférieur aux autres et parait difficilement récupérable.

Les " TEST " sont pour moi sur le terrain  

Et certainement pas avec des conditions " idylliques "

Voir si la machine est fiable aux limites , c' est ça qui m' interesse

Tout le reste est que du " bla bla bla " .

jbd a écrit:
Pour revenir azu 24 mpx sony, quand je regarde les courbes DXO du NEX7,  ça me parait pas si nul que ça.....à vrai dire, quasi au niveau des K5IIs et D7100 à très peu de chose près.

Pas pour la dynamique, il est nettement en dessous, ils l'ont sacrifiée.

Et c'est important pour les photos à haute sensibilité où la dynamique se réduit beaucoup, autant que le bruit.

TDM99 a écrit:Les " TEST " sont pour moi sur le terrain  

Tu as raison, mais les seuls tests terrains dont on peut tirer un enseignement ce sont les siens. Sinon rien n'est comparable et on ne sait pas du tout de quoi on parle.

Et il vaut mieux réfléchir avant d'acheter plutôt qu'après, non ?