Un nouveau Pentax K-5 II

Alors personne n'y est allé finalement?

Val.Ou a écrit:Remarque: c'est pentax qui a relancé l'intérêt pour les focales fixes, si c'était idiot, les autres n'auraient pas suivi...

ah tiens je ne savais pas ça, bien leur en a pris...

kobus a écrit:Alors personne n'y est allé finalement?

On dirait que non. Pas assez interessant

Je vis sur Paris mais je n'ai pas pris le temps.

De toute façon il va falloir attendre les tests de piqué en bonne et due forme, mais si Pentax a été réglo sur les samples distribués, je m'attends à de bonnes surprises.

Quant aux optiques, perso moi c'est zooms pour tout ce qui est "pro", donc payé (je suis en semi-pro on va dire). Et les fixes pour les projets personnels, les focales fixes sont plus lumineuses, plus qualitatives en général, et apprennent vraiment à cadrer dans le sens où l'on doit se déplacer, ça force à se pencher, se baisser, s'avancer, à créer vraiment son cadre. En général elles sont plus légères en plus. Maintenant dommage pour le prix. Là je vais me prendre un UGA, le Ltd 21 me tente bien, mais pour 490e c'est même pas la peine, je vais commencer par un Sigma 10-20 à 440. Et un jour, si j'en ai le luxe, j'essaierai le 21.

Mais en gros avec deux boîtiers, un 16/17-50 2.8 et un 50-135/150 2.8 en objos, parés pour n'importe quel boulot (sauf animalier/sport mais c'est pas la spécialité de Pentax de toute manière). Ou sinon 10-20 et 16/17-50 pour photo urbaine/d'intérieur.

Pour les photos persos, deux boîtiers (ou un seul hein), avec Ltd 21 et DA 35, ou Ltd 21/DA*55 (ou Ltd 40 pour ceux qui l'ont, voire Ltd 70). Ou encore DA 35 et DA*55, ou même Ltd 15 et Ltd 21 pour l'urbain. Mais ça me paraît plus "créatif" comme ensemble on va dire. Enfin après on peut tout faire avec n'importe quoi, il faut savoir quels objectifs s'accordent avec notre style photographique. Certains ne se passeront jamais de zooms, et d'autres ne jurent que par les fixes même dans un domaine "pro".

Juste une remarque idiote, mais si je ne me trompe pas, outre les 3 limited FA, un 50/100 macro, et le 50 1.4 FA, il n'y a aucun autre objo compatible FF commercialisé ?

Parce que bien que le parc d'occasion soit l'un des points forts qui m'a amené chez Pentax, je n'arrive pas à concevoir commercialement que l'on puisse sortir un reflex dont le parc d'objo comporte même pas 10 cailloux.

Quand on voit le parc des Canikons, bien que le parc Pentax n'est pas le point fort en terme de quantité et de choix (ouverture notamment), là je trouve ça pas viable commercialement.

Pour moi concrètement, un FF aujourd'hui, ça serait uniquement pour les anciens de la marque qui veulent changer. Mais je ne pense pas que cela ramène du monde. En tout cas moi je n'irais jamais chez Pentax dans ces conditions. Et ceci encore moins si j'étais pro (ce que je ne serai par ailleurs surement jamais).


Mais peut-être que je dis une grosse bêtise.

NB : j'ai oublié le FA35 qui pourrait du coup justifier son prix, compatible FF.

Un lien utile ! Après est-ce que Pentax prendra ça en compte.

http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html

Ricehigh et utile dans la même phrase, ça pique un peu les yeux.
Quand on regarde ses tests, la conclusion peut être assez discutable. Le DA35/2.4 est donné 100% compatible alors que le vignettage est monstrueux et que le scan ne permet pas vraiment de juger de la netteté sur les bords. Par ailleurs l'argentique est censé être moins exigeant sur ce point donc ça ne risque pas de s'arranger au passage en numérique : https://img.photobucket.com/albums/v313/RiceHigh/My_Collection/DA35_DA70_Film_Test/90050029_DA35_28.jpg
Meme topo pour le DA70 (quoique pour le coup on peut voir que piqué fait la tronche sur les bords) : https://img.photobucket.com/albums/v313/RiceHigh/My_Collection/DA35_DA70_Film_Test/90050025_DA70_28.jpg
Le DA40XS a un piqué tellement lamentable dans l'extreme bas droit qu'on n'a meme pas besoin de passer en 100% pour le voir : https://img.photobucket.com/albums/v313/RiceHigh/5Ds/40mm_Pancake/IMG_1038.jpg
Avoir des objectifs couvrant le format n'est pas tout : encore faut-il qu'ils aient des performances acceptables sur l'ensemble de l'image.
Par ailleurs, je ne pense pas que Pentax ait besoin de rice pour savoir si leurs objectifs sont compatibles ou non avec un format : a priori les formules optiques sont brevetées avec un cercle image ayant une taille donnée et j'ai comme dans l'idée qu'ils ont une paire d ebanc test à leur disposition.

Comme dit dans d'autres fils:
Malgre la compatibilite optique au FF, le debattement necessaire de l'antibouge du capteur est également a prendre en compte.
Ceci demande donc: soit de deporter l'antibouge dams l'objectif, donc modif des objos a realiser, soit d'agrandir le diametre, même consequence.

Cette histoire, c'est pas si simple, mais il faut leur laisser faire le job...

J'avoue que je n'ai jamais regardé les samples de près :p

Il ne me semble pas avoir vu passer ces samples sur ce fil.

http://forums.dpreview.com/forums/post/50081949

Étonnant l objectif utilisé

Oui assez, mais bon vu ce qu'il en tire, je lui tire mon chapeau.

Si en retour il me prête le s, je veux bien lui prêter mon 55Da* :p

Quelques nouvelles images tests ici:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k5-ii/pentax-k5-iiA7.HTM

d'autres images sur dpreview :

http://forums.dpreview.com/forums/post/50086545

Ca se precise...

Mais sur mon BB, je n'y vois pas grand chose.

Et la date de demain pour la dispo, c'est maintenu ou non?

lilidje a écrit:d'autres images sur dpreview :

http://forums.dpreview.com/forums/post/50086545

Là franchement je trouve le piqué effectivement très bon

Je serai curieux de voir la même comparaison après une légère accentuation des images.

Il y a quelques exemples de comparaison K5-II accentué vs K5-IIs non accentué sur le fil dpreview, ça se tient à ISO 100.

Mais le gros problème de l'accentuation, c'est qu'à hauts isos, c'est vraiment moche. Mieux vaut un vrai pouvoir séparateur à la base, qui ne laissera aucun artefact de netteté artificielle.

Personnellement au vu des premiers exemples et de la faible différence de prix, K5-IIs direct. Et le moiré se corrige dans les rares cas où on en a, alors bon.

Sur les hauts isos il n'y aura vraisemblablement aucune différence entre les deux boitiers puisque le bruit mange les détails fins.

Oui, mais il en bouffera toujours plus sur le K5-II, qui a moins de détails à la base. Détails impossibles à récupérer en sharpenant un RAW déjà bien bruité.

Après c'est sûr que le IIs sera plutôt au top sur les bas Isos, et puis ça évite de foutre un coup de netteté à chaque photo. Et comme l'écart n'est "que" de 100 euros (comparé à la différence D800/D800E), la messe me semble dite. Enfin après c'est parce que je fais beaucoup de studio et de photos sur trépied.

Kaelis a écrit:Oui, mais il en bouffera toujours plus sur le K5-II, qui a moins de détails à la base. Détails impossibles à récupérer en sharpenant un RAW déjà bien bruité.

Justement non. En caricaturant un peu, le bruit agit comme un filtre passe bas en "noyant" les hautes fréquences. A partir du moment ou la perte de détail liée au bruit (ou à n'importe quel autre facteur limitant tel qu'un léger flou de bouger, la diffraction de l'objectif ...) sera équivalente à la perte de détail liée au filtre anti moiré, il n'y aura plus de différence.