CP+: DA 560/5.6 & DA 50/1.8 !!!!!!

Mon pronostic sur la raison du choix de l'ouverture maxi (f/1,4, f/1,7 ou f/1,8 ) c'est que le f/1,4 est peu utilisé à f/1,4 (MAP difficile, chute de la résolution et chute libre du contraste) et que f/1,8 suffit bien pour la plupart des utilisateurs. S'il est utilisable (résolution et contraste corrects) à f/1,8, ça suffit largement, pourquoi augmenter le coût pour quelque chose qui ne sert à rien ?

Je n'utilise quasiment jamais mon f/1,4 à PO.

Par contre j'espère qu'ils ont repris un diaphragme octogonal comme sur le f/1,4.

Je n'ai jamais tenu de DA 35 entres mes mains mais est il vraiment plus petit qu'un FA 35 plus lumineux ?

Sinon comme Surfing je souhaite que le diaph du DA 50 donne un beau bokeh.

En parlant du DA 50 mm et en visitant ce lien : http://www.pentaxforums.com/lensreviews/smc-pentax-da-50mm-f1.8.html

On peut remarquer le logo "quick shift" ! Personnellement, j'ai des sérieux doute à ce sujet... ça serait bien évidement un gros "plus" mais comme le DA 35 ne possède pas cette fonction et que a priori la construction sera identique, je me dis qu'il y a certainement une erreur !

Oui mais il y a celui là aussi je le comprends comme ayant la position "A" alors qu'il n'y a pas de bagues de diaph...

Sam, a priori chez PF, ils mettent ce A pour tous les DA : cela veut juste dire 'aperture auto', pas bague de diaph...

Ok bon ben pas terrible le logo...

Sinon je pars Pentax est mort, je reviens avec 8 cailloux annoncés ça fait bizarre quand même...

Alors "quick shift" ou pas ? En même temps vu la course de la bague de MAP des objectifs DA la retouche manuel de la MAP est souvent très périlleuse...

Au faite vous utilisez comment cette fonction ? Sur mon 55-300, j'utilise celle-ci pour aider l'AF en cas de faible luminosité. En d'autres termes je "dégrossis" pour éviter que l'AF patine. Je ne sais pas si c'est le but premier et si cela a des incidences...

Désolé pour le HS.

Pour revenir au 560mm, une vue de face sur Pentaxforums montre que la lentille frontale est dans le second tube, placé juste après le pare-soleil. Il n'y a donc pas de double pare soleil, ce qui laisse entendre que l'objectif sera donc rétractable...

Et hop...




Vues sur pentaxforums...

Bonne solution pour le transport !

+++ Poupa
Mais qu'est ce que ça donne non déployé ? Est-inutilisable ou utilisable ?
Les opticiens, vos lumières s.v.p.

Intéressant de constater que l'annonce de nouveaux objectifs excite beaucoup de monde sur tous les forums

Val.Ou a écrit:+++ Poupa
Mais qu'est ce que ça donne non déployé ? Est-inutilisable ou utilisable ?
Les opticiens, vos lumières s.v.p.

A mon avis non, faudrait demander à Alain "Tchintchin" Afflelou...



http://photorumors.com/2011/02/04/pentax-patents-telephoto-lens-that-can-be-taken-apart-for-easy-transportation/

un #### de bazooka quand même ^^

denmille a écrit:ce qui laisse entendre que l'objectif sera donc rétractable...

Pas l'objectif, le paresoleil, rétractable de moitié !

narbé a écrit:

denmille a écrit:ce qui laisse entendre que l'objectif sera donc rétractable...

Pas l'objectif, le paresoleil, rétractable de moitié !

pas si clair vu les photos et le brevet ci dessus...

Soit il n'est pas [IF] et la variation de longueur peut s'expliquer par le mouvement des blocs optiques soit il est [IF] et il a un système de "pliage" du caillou pour diminuer son encombrement lors du transport...

Si, justement, l'objectif est rétractable. Sinon, comment expliquer que la lentille frontale est montée sur un fût lui même coulissant ?

Voilà la formule optique du A*600 5.6 selon bojidar dimitrov...


On voit bien de grands vides dans la formule optique qui pourraient coulisser pour gagner en compacité lorsque le caillou est transporté...

Après il faut être vraiment sur de son coup pour concevoir et produire un tel obbjo et assurer le bon réalignement et positionnement des blocs optiques... parce que bonjour les FF/BF et autres décentrements en cas d'échec...

Oui, ce doit être ce type de formule optique, si ce n'est exactement la même avec une petite variation de focale. La mise au point est interne IF. Je me dis la même chose sur l'alignement des blocs optiques en voyant la grosse vis de serrage identique à celle du pare soleil. Mais après tout une mise au point c'est aussi un déplacement de blocs, mais sur vis hélicoïdale.

Si c'est une reprise, la perte des 40mm s'explique peut être par cette "complication" de la formule optique initiale...

samassel a écrit:
Après il faut être vraiment sur de son coup pour concevoir et produire un tel obbjo et assurer le bon réalignement et positionnement des blocs optiques... parce que bonjour les FF/BF et autres décentrements en cas d'échec...

A priori ils savent comment faire une baillonette qui autorise un bon alignement de l'optique et ils savent également comment faire un tube avec des lentilles qui coulisse autour d'un autre tube avec des lentilles.
Par contre si c'est vraiment de ça dont il s'agit, quelle sera la longévité de la chose ?