Initiative Pentaxforums : Full Frame Pentax

Le FF permettrait de ré-exploiter à nouveau tous les excellents objectifs de l'époque argentique (les FA* dont toujours aussi bons !).

Le MF obligerait à réinvestir dans une gamme d'objectifs : aucun intérêt pour un amateur, pour qui effectivement le K-5 est une énorme avancée technologique (les 6400 ISO en intérieur sont un standard...).

rizard a écrit:A sa sortie il était à 1250 sans objectif. et 1300 avec l objectif de base...

Peut-être à la FNAC, mais en cherchant cinq minutes...
Mais ça ne change pas le raisonnement. 350EUR, c'est plus de 25% du prix. Entre deux gammes, ça reste tout à fait cohérent, c'est d'ailleurs à peu près la même différence de prix qu'il y avait entre le K-5 et le K-r.

rizard a écrit:et bien, je pense sincerement qu'un boitier FF entrée de gamme pentax à 1600 euros concurencerait directement le k5 si les performances sont au rendez vous.

Tu dis ça parce que tu es intéressé par un FF à ce prix là et que tu as les moyens de rajouter la différence... Est-ce le cas de tout le monde ?

[quote="Donato"]Le FF permettrait de ré-exploiter à nouveau tous les excellents objectifs de l'époque argentique (les FA* dont toujours aussi bons !).
Le MF obligerait à réinvestir dans une gamme d'objectifs : aucun intérêt pour un amateur, pour qui effectivement le K-5 est une énorme avancée technologique (les 6400 ISO en intérieur sont un standard...).[/quote]

+1 donato mais je ne pense pas que ce soit l argument premier de pentax pour sortir un FF.

Sid a écrit:

rizard a écrit:A sa sortie il était à 1250 sans objectif. et 1300 avec l objectif de base...

Peut-être à la FNAC, mais en cherchant cinq minutes...
Mais ça ne change pas le raisonnement. 350EUR, c'est plus de 25% du prix. Entre deux gammes, ça reste tout à fait cohérent, c'est d'ailleurs à peu près la même différence de prix qu'il y avait entre le K-5 et le K-r.

rizard a écrit:et bien, je pense sincerement qu'un boitier FF entrée de gamme pentax à 1600 euros concurencerait directement le k5 si les performances sont au rendez vous.

Tu dis ça parce que tu es intéressé par un FF à ce prix là et que tu as les moyens de rajouter la différence... Est-ce le cas de tout le monde ?

Je parlais du rapport performances/prix. et je reprenais plus haut l'idée de lex d 'un FF à 1600 euros.
Mais comme je le disais plus bas , un boitier FF pentax et d autant plus au prix de 1600 euros est une utopie.

En ce qui concerne le positionnement dans la gamme du k5 en rapport avec un FF à 1600 euros, je continue de dire que ce serait une erreur de la part de pentax qui jetterait le trouble dans la gamme le rapport prix/performance étant plus avantageux pour le FF uniquement dan sce cas.

En ce qui me concerne, je n'achete plus rien en neuf depuis que j'ai compris que pentax renouellait ses gammes trop rapidement et parceque aussi j'ai toujours refuséde mettre ces prix la dans un boitier.(y compris quand on était encore en francs)
L'occasion permet de se faire plaisir sans trop laisser de plumes.

Maintenant j ai un FF canon 5D version1, j'ai revendu mon k200 pour financer une partie de cet achat(750 euros avec garantie 6mois à la boutique du moyen format à paris) , et pour le moment ses 12mpix me conviennent parfaitement et pour j espere tres longtemps.

Et je reflechis pour completer mon plein format par un aps-c expert pentax (k20)

rizard, si je comprend bien :
-tu as un FF Canon de 12 MPix (quand le K-5 est à 14 MPix)
-tu envisages un aps-c Pentax K20 (de mémoire, il est à 12 MPix aussi ?)

Avoir 2 marques de boîtiers, et 2 séries d'objectifs, c'est quoi la logique ?

Donato a écrit:rizard, si je comprend bien :
-tu as un FF Canon de 12 MPix (quand le K-5 est à 14 MPix)
-tu envisages un aps-c Pentax K20 (de mémoire, il est à 12 MPix aussi ?)

Avoir 2 marques de boîtiers, et 2 séries d'objectifs, c'est quoi la logique ?

Le K5 a plus de 16 Mpixels...

exact...
les photos font 4928 x 3264 pixels soit 16 MPix
j'avais dû regarder les dimensions d'une photo recadrée...

raison de plus : à quoi sert un FF de 12 MPix, d'une génération antérieure où le bruit en haute sensibilité est probablement moins bon à taille de pixel comparable ?

à moins que ce ne soit pour la profondeur de champ ?...

Et je me rend compte, en écrivant ça, que je pose la question : un FF, pourquoi faire ?

Donato a écrit:rizard, si je comprend bien :
-tu as un FF Canon de 12 MPix (quand le K-5 est à 14 MPix)
-tu envisages un aps-c Pentax K20 (de mémoire, il est à 12 MPix aussi ?)

Avoir 2 marques de boîtiers, et 2 séries d'objectifs, c'est quoi la logique ?

l'utilisation d un boitier ne reside pas seulement dans la quantité de pixel.

As tu déja fait développer un format A2 ? De même quel est la taille de ton écran?

Pour répondre à tes questions:

Avoir un FF, c'est aussi avoir un vrai viseur, retrouver ses anciens reperes en matiere de distance focale, une transition flou/ net digne de ce nom , une bonne gestion du bruit et une dynamique suffisante.

Le capteur du 5D1 me suffit complement pour l utilisation que j en ai , le capteur du 5D2 est trop rigoureux et il faut des optiques de haut vol ce qui rendrait une partie de mon matos obsolete.

-J'envisage l achat d'un pentax k20 ou d'un canon 40D, le pentax k20 pourrait me suffire vu que ce serait une utilisation pour les conditions difficiles d humidité uniquement et une utilisatiopn avec live view pour mon 500MM. Avoir un deuxieme boitier ça peut etre pratique dans des conditions de reportage et parfois cela m'a manqué. Le pentax k20 a l avantage d etre moins onereux que le 40D.
Maintenant depuis que j ai gouté Canon, je trouve qu'il y a moins de restriction que chez pentax pour l'utilisation de vieux focus manuel.On peut aussi y adapté d autre marque comme contax/yashica ce qui n est pas rien !

Bref pour moi, le materiel dépend de ce que l on fait et il ne sert à rien d'aller toujours à la course au pixel.

rizard a écrit:As tu déja fait développer un format A2 ? De même quel est la taille de ton écran?

A2 : non, car je ne saurais pas quoi en faire (déjà, les A3, c'est rare)
écran : 22", soit quasiment 30 x 45 cm, ce qui est très bien !

pour la transition flou/net etc. : ben oui, c'est une bonne raison de passer au FF, voire au MF ; après, il faut en avoir l'utilisation...

Donato a écrit:

rizard a écrit:As tu déja fait développer un format A2 ? De même quel est la taille de ton écran?

A2 : non, car je ne saurais pas quoi en faire (déjà, les A3, c'est rare)
écran : 22", soit quasiment 30 x 45 cm, ce qui est très bien !

pour la transition flou/net etc. : ben oui, c'est une bonne raison de passer au FF, voire au MF ; après, il faut en avoir l'utilisation...

Sur du A3, on voit déja bien la difference entre un aps-c et un FF.
L'equivalent de la profondeur de champ à F2 sur FF est de f3 sur aps c chez pentax...

Le MF c'est pour les pro, le FF pour ceux qui ont connu l'argentique c'était pour les amateurs et ou pro selon les modèles de boitier.Pour le numerique cela a quelque peu changé.

En ce sens l'aps-c représente une limitation ! Au tout début où j avais mon k200, je faisais encore de l argentique nostalgique du grand viseur et du rendu sur tirage papier.

Ah oui la dynamique d'une pelicule est bien superieur a celle d'un k200.. pour les autre boitier j imagine que c ets de meme jusqu au k5

Pour la dynamique les choses sont un peu plus complexes Cyril.
Il y a de sérieuses différences entre la dynamique d'une couleur papier (+/-3ou4 IL) et d'une inversible +/- 1IL et encore). Je ne parle pas du NB où le numérique permet facilement ce qui n'était possible en labo qu'avec un savoir faire assez avancé, fruit d'une longue pratique dont personne n'a jamais chiffré le coût, peut-être par pudeur?)
Il est évident que le numérique de ce point de vue est tout bénéf pour les photographes.
Il est tout aussi évident que les capteurs sont encore moins souples que la pello inversible, mais le post-traitement permet quasiment tout derrière.
Le dialogue avec Donato montre bien que (ici) on pense tous la même chose, en le disant seulement différemment.

Cela ferait plaisir à notre ego que Pentax sorte un "FF"

Moi qui dis haut et fort que Pentax ne le fera probablement pas, dans tout mon parc optique j'ai qu'un seul DA, ça en dit long sur mes envies inconscientes...

Maintenant on des tirages papier de tous les types, sur tous les supports, à partir de tous les types d'images (négas, diapos ou fichiers numériques)

Le numérique est un technologie, nouvelle (*), une de plus, avec des aspects fabuleux et des points noirs sérieux (sans énergie plus rien...) Si on intègre on se libère pas mal. Y compris des réflexes vis à vis des focales ...

*avec des problématiques technologiques complètement nouvelles: à la chimie des émulsions s'est substituée la physique électronique. A l'effet Schwartshild s'est substitué l'échauffement des capteurs...

LE PLAISIR, LUI, EST RESTE LE MÊME.

Val.Ou a écrit:
Il y a de sérieuses différences entre la dynamique d'une couleur papier (+/-3ou4 IL) et d'une inversible +/- 1IL et encore). Je ne parle pas du NB où le numérique permet facilement ce qui n'était possible en labo qu'avec un savoir faire assez avancé, fruit d'une longue pratique dont personne n'a jamais chiffré le coût, peut-être par pudeur?)

Tu es sûr que tu ne parles pas plutot de latitude d'exposition ? Je suis d'accord que sur le K10 on était dans des tolérances de l'ordre de la diapo (quoi qu'en acceptant du bruit dans les ombres, il y avait toujours mieyn de jouer avec 1 ou 2 IL de sous exposition) mais sur le K-5 , la dynamique est suffisante pour se rapprocher sérieusement du negatif.

Le numérique est un technologie, nouvelle (*), une de plus, avec des aspects fabuleux et des points noirs sérieux (sans énergie plus rien...) Si on intègre on se libère pas mal. Y compris des réflexes vis à vis des focales ...

+1 voire plus.

J'ai l'impression que ce que le numérique permet sous le nom de dynamique correspond en fait à cette latitude d'expo d'autrefois, mais sans perdre d'un côté ce que tu gagnes de l'autre.
Je m'explique, pour récupérer des basses lumières en argent, tu devais pousser les/des zones sombres au labo; faisable, "simple" mais coton quand même. Même chose en dia avec 1 +/-IL
Maintenant tu l'as en dynamique (auto ou étendue), éventuellement en post si besoin, depuis un RAW et même un Jpeg chez Mac (iphoto). C'est très facile et rapide, même si ça nécessite de la retouche locale. Et la tolérance est plutôt de l'ordre de 4-5 IL (ou équivalents)
Ce point fait partie des côtés fabuleux du numérique, comme le vision nocturne des capteurs: tu fais une photo dans le noir et pof! Tu vois plein de détails, magique. Par contre si tu veux une photo qui rende ce que tu vois vraiment il faut toucher ta bille en photométrie...

Val.Ou a écrit:J'ai l'impression que ce que le numérique permet sous le nom de dynamique correspond en fait à cette latitude d'expo d'autrefois, mais sans perdre d'un côté ce que tu gagnes de l'autre.

Le peu que j'ai compris en sensitometrie m'amène à penser que la latitude d'expo correspond à la "longueur" de la partie linéaire (donc sa partie utile) de la courbe sensitométrique et que la dynamique correspond à l'écart de luminosité entre le noir et le blanc (le tout exprimé avec des mains pleines de camboui).
La principal différence entre le numérique et l'argentique est que la courbe sensitométrique est linéaire du début à la fin et donc la latitude d'expo devrait être égale à la dynamique.
Il me semble que la soupe numérique commence quand il faut se soucier de rajouter un pied et une tête à toute cette linéarité pour que l'image finale ressemble à quelque chose

Fort intéressant ce débat – bien qu'un peu trop poussé pour moi...

Quelques réflexions quand même :

– Quel serait l'intérêt économique pour un fabricant de matos de sortir un appareil qui permet de réutiliser des accessoires anciens, alors qu'il est évidemment plus juteux de faire acheter du neuf par le plus grand nombre de clients ? (ex : le Q et sa gamme d'objectifs)

– En "prise de vues", l'avenir prédictible est clairement à la vidéo (la photo ne sera plus qu'un instantané extrait d'une vidéo).
Ce sera toujours plus petit, plus léger, plus performant, et... plus cher, du moins pour le haut de gamme !
(le bas de gamme étant incorporé dans d'autres appareils de la vie quotidienne, aujourd'hui les téléphones, demain sans doute les lunettes vidéo...)
Il faut donc s'attendre à voir fleurir plein de nouveaux concepts hésitants, à la suite des progrès en zigzag de la miniaturisation.

– Les révolutions technologiques plus lointaines devraient permettre de carrément supprimer l'objectif, en copiant par exemple la biologie des yeux à facettes des insectes !
Chaque pixel du capteur disposera de sa propre lentille "microbille" réglable, laquelle n'autorisera le passage des photons que suivant un axe déterminé au nanoradian près, et les dispositifs de prise de vues auront l'encombrement réduit d'un capteur, lequel pourra en plus être souple, qu'il soit plan ou sphérique...

Ce qui paraît encore de la science-fiction aujourd'hui sera un jour lointain tout à fait banal...
Et tous les réflex, compacts, caméscopes et autres hybrides à venir seront dans les poubelles de l'Histoire et dans les musées.

samassel a écrit:

- Maintenant en 3D !!

Val.Ou a écrit:Pour la dynamique les choses sont un peu plus complexes Cyril.
Il y a de sérieuses différences entre la dynamique d'une couleur papier (+/-3ou4 IL) et d'une inversible +/- 1IL et encore). Je ne parle pas du NB où le numérique permet facilement ce qui n'était possible en labo qu'avec un savoir faire assez avancé, fruit d'une longue pratique dont personne n'a jamais chiffré le coût, peut-être par pudeur?)
Il est évident que le numérique de ce point de vue est tout bénéf pour les photographes.
Il est tout aussi évident que les capteurs sont encore moins souples que la pello inversible, mais le post-traitement permet quasiment tout derrière.

J'entendais en effet par dynamique latitude d'exposition.
Histoire d'en etre certain (et comme j aime bien comparer ce qui est comparable), j'avais projet de faire une photo sur pieds d'un sujet en contre jour, avec mon boitier numerique et mon vieux spotmatic pour controler visuellement la difference de latitude d'exposition.
Malheureusement par manque de place et de stockage sécurisé (pour ma fille) Je suis en train de revendre mon matos de labo(cuve multiple de developpement/compte pose viponel agrandisseur ect) puique je ne peux plus m en servir ainsi que ce qui me reste en boitier argentique, et donc le projet n'aboutira pas...



J'aime bien testé par moi meme, et c est surtout pour quantifier cette difference. Est elle si importante que cela?

ElJaco a écrit:

samassel a écrit:

- Maintenant en 3D !!

On n'arrete plus le progres....

Ce que tu dis Papadji est probablement vrai, tant la capacité de l'homme (avec un petit h, je devrais plutôt dire des hommes ou des mecs) à accorder autant d'importance à montrer ce qu'il est capable de produire qu' à produire des choses utiles...
Et cela cachera le fait que la différence entre le cinéma et la photo est irrédictible.
Dans un plan cinéma chaque image n'est valide que dans le mouvement d'ensemble dont elle n'est qu'une infime partie ( au mieux entre 1/18 et 1/24 selon l'époque, le plus souvent beaucoup moins...)
Sauf cas exceptionnel, une image sortie de cet ensemble n'est pas une bonne photo parce qu'elle n'a pas été pensée pour ça. Donc on aura seulement des photos médiocres...
C'est un peu comme dans les diaporamas d'antan, certaines dias utilisées comme liant entre les dias de niveau 1 pouvaient être très moyennes; ce n'était pas important; elles ne restaient à l'écran que le temps de la liaison...
Par ailleurs si nous avions la même vision que certains animaux dont les yeux nous font fantasmer on serait pas gâtés, les araignées ont une très mauvaises vue, les mouches voient flou, les libellules ne voient pas la moitié des couleurs... Une pitié...