"Scintillement" des reflets de la mer

Bonjour,
Tout d'abord une petite précision qui a son importance je viens d'acquérir un K-5 et je suis un bleu en reflex.

Mon problème est le suivant sur certaines photos de paysage de mer. Le rendu des reflets de l'eau ne me conviennent pas du tout c'est même catastrophique à mes yeux.
Les reflets font "scintiller" l'image et cela est relativement désagréable.

Ce phénomène se produit avec mon Pentax 18-135mm DA WR (kit). Pour l'instant je n'ai que cet objectif, je ne peux donc pas établir de comparaison.

Je n'ai jamais rencontré ce type de problème avec mon précédent Bridge FZ50 (Panasonic)

Ci-dessous un lien vers une galerie de photos qui me pose problème au niveau des reflets de l'eau.

Je précise que le phénomène est accentué lorsque je diffuse ces photos sur mon téléviseur LED LCD Samsung UE40C7700. C'est presque éblouissant.

Le lien Flickr :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci d'avance pour votre aide.

Toutes les photos de la série te posent problème ou seulement certaines ?
Pour limiter les reflets, tu peux utiliser un filtre polarisant.

En fait je ne sais pas trop. Globalement je ne suis pas satisfait de ces clichés. Je cherche des conseils qui me permettrai de les améliorer. Après ce sont mes premiers essais je suis peut être trop exigeant.
J'aimerai surtout avoir un avis extérieur car je ne vois sais pas ce que je peux faire pour améliorer ces clichés. Lors des prises de vues je pensais être dans de bonnes conditions. Je suis un peu perdu.

En fait je pars en vacances la semaine prochaine et je souhaite me servir au mieux de mon K-5. J'ai vraiment l'impression de ne pas être au point.

J'attends vos idées et vos avis sur les clichés.

Regardes tu tes photos sur un écran Mva, Pva, Ips calibré avec une sonde?

Sur mon écran calibré je ne vois pas le défaut que tu évoques.

J'ai le Samsung UE40B7000 rétroéclairage à leds sorti fin 2009. Il y a de nombreux réglages et même un mode "demo" qui le fait briller par rapport à la concurrence mais que Samsung conseille de désactiver.
Il ne devrait pas y avoir d'aussi grosses différences entre le rendu du moniteur et de ta TV.

Si tu n'as pas calibré ton écran avec une sonde je te conseillerai de le faire.
Si tu as un écran calibré c'est les réglages de la TV qu'il faudra ajuster.

Un conseil pour préserver l'avenir prend tes photos en RAW ou Raw+jpg.

Je ne vois aucun défaut de scintillement, mais c'est vrai que je ne vois pas grand chose sur des minuscules vignettes (800 pixels ?) comme celles-ci. Soit c'est trop petit pour être visible, soit ça vient de l'écran.

Sinon pour améliorer les photos, puisque tu le demandes, deux conseils simples: tu peux chercher "règle des tiers", c'est la base quand on débute, et essayer de les redresser pour éviter que la mer ne se vide à droite ou à gauche.

Et effectivement pour préserver l'avenir RAW+jpeg est fortement conseillé quand on débute, une carte SDHC supplémentaire de 16 Go chez amazon coûte 20 €...

fkiller666 a écrit:
J'attends vos idées et vos avis sur les clichés.

Personnellement je n'ai aucun problème avec le rendu de la mer sur tes photos (mais c'est vrai qu'elles ne sont pas bien grandes).
Peux tu donner un exemple du type de résultat que tu attends ?

Salut,

Idem pour moi, sur mon écran, tout me parait parfaitement normal, exception faite des paysages qui penchent à droite ou à gauche...

Postes ici quelques photos. Dans ta galerie, on ne voit pas les exifs !

Merci pour vos conseils. Je ferai attention à l'horizontal, c'est pas comme si il y avait un niveau électronique dans e K5.

Comment faire vous publier des photos en haute résolution sur le forum ?
edit : j'ai cherché j'ai trouvé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quel est l’intérêt du format Raw+Jpeg ou Raw ? Préserver l'avenir ?

Stokes a écrit:

fkiller666 a écrit:
J'attends vos idées et vos avis sur les clichés.

Personnellement je n'ai aucun problème avec le rendu de la mer sur tes photos (mais c'est vrai qu'elles ne sont pas bien grandes).
Peux tu donner un exemple du type de résultat que tu attends ?

Je n'attend rien pour le moment.
Simplement un résultat le plus fidèle par rapport à la scène réel.

J'ai le K5 depuis le Salon de la photo ! Je shootais en RAW et JPJ !

Et c'était pas beau. Depuis, je shoote en JPJ 10 M et 3 étoiles.
Regard ma dernière tophe que je viens de poster dans ma galerie. Les couleurs sont top !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Kdette a écrit:J'ai le K5 depuis le Salon de la photo ! Je shootais en RAW et JPJ !

Et c'était pas beau. Depuis, je shoote en JPJ 10 M et 3 étoiles.
Regard ma dernière tophe que je viens de poster dans ma galerie. Les couleurs sont top !

C'est pas que ce n'était pas beau, c'est juste que tu n'as pas cherché à comprendre ce qu'était le format RAW, ni ce qu'il offrait comme avantages...

tiniloulou a écrit:

Kdette a écrit:J'ai le K5 depuis le Salon de la photo ! Je shootais en RAW et JPJ !

Et c'était pas beau. Depuis, je shoote en JPJ 10 M et 3 étoiles.
Regard ma dernière tophe que je viens de poster dans ma galerie. Les couleurs sont top !

C'est pas que ce n'était pas beau, c'est juste que tu n'as pas cherché à comprendre ce qu'était le format RAW, ni ce qu'il offrait comme avantages...

Et donc quels sont les avantages du RAW.
Mes photos ont été prises en JPG 16M et 4 étoiles

Un cliché pris en RAW ne tient pas compte des programmes du boîtier (que je considère comme une hérésie sur un reflex) juste l'exposition.
Si on est pressé LR3 avec les réglages de base donne déjà rapidement de bons jpg.
Si la photo en vaut la peine on peut la travailler avec beaucoup plus de possibilités.

On a toujours le fichier RAW intact ce qui permet lorsqu'on a un peu plus de connaissances ou avec de nouvelles versions du logiciel de reprendre ses photos quelques années après.

Pas beau en RAW?
Je ne comprend pas car un RAW ne peut pas se voir directement, ce qui s'affiche dans une visionneuse est la vignette jpg (contenue dans le RAW) ou l'image dérawtisée avec les options par défaut du logiciel.
Les résultats peuvent être légèrement différent en fonction des dérawtiseurs et différents avec les différentes visionneuses.

En conclusion si on veut faire les meilleures photos possibles il n'y a que le format RAW, lee résultat sera toujours bien supérieur (a condition de maîtriser le dérawtiseur) car le jpg est élaboré par le boîtier à partir du RAW.

bp30 a écrit:Un cliché pris en RAW ne tient pas compte des programmes du boîtier (que je considère comme une hérésie sur un reflex) juste l'exposition.
Si on est pressé LR3 avec les réglages de base donne déjà rapidement de bons jpg.
Si la photo en vaut la peine on peut la travailler avec beaucoup plus de possibilités.

On a toujours le fichier RAW intact ce qui permet lorsqu'on a un peu plus de connaissances ou avec de nouvelles versions du logiciel de reprendre ses photos quelques années après.

Pas beau en RAW?
Je ne comprend pas car un RAW ne peut pas se voir directement, ce qui s'affiche dans une visionneuse est la vignette jpg (contenue dans le RAW) ou l'image dérawtisée avec les options par défaut du logiciel.
Les résultats peuvent être légèrement différent en fonction des dérawtiseurs et différents avec les différentes visionneuses.

En conclusion si on veut faire les meilleures photos possibles il n'y a que le format RAW, lee résultat sera toujours bien supérieur (a condition de maîtriser le dérawtiseur) car le jpg est élaboré par le boîtier à partir du RAW.

Merci pour cette réponse détaillée.
Ce qui me gène dans le RAW c'est ça taille, il faut de la capacité sur son PC car avec le temps j'ai tendance à accumuler les clichés. Il faut certes que j'apprenne à trier. Mais ça c'est un autre vaste sujet.

Les contraintes du RAW:

- un logiciel de dérawtisation et post-traitement. Perso j'utilise LR3.

- effectivement plus de tri et du stockage externe. Le stockage externe permet aussi de gérer des sauvegardes, ce n'est pas inutile.

Est-ce que ça vaut le coup ? Si on a envie d'en prendre le temps, incontestablement.

Et rien n'empêche de stocker les RAW triées et de les garder pour plus tard, le jour où on aura le logiciel et le temps.

Kdette a écrit:J'ai le K5 depuis le Salon de la photo ! Je shootais en RAW et JPJ !

Et c'était pas beau. Depuis, je shoote en JPJ 10 M et 3 étoiles.
Regard ma dernière tophe que je viens de poster dans ma galerie. Les couleurs sont top !

[url=https://www.pentaxkpark.com/t31732p60-le-paris-de-kdette

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][/quote[/url]]

Certes tu peux choisir cela puisque l'option existe, mais sois bien consciente qu'en choisissant du 10 Mpixels 3 étoiles tu dégrades beaucoup la qualité de tes photos. En caricaturant, tu aurais pu acheter un boitier bien moins cher pour avoir le même résultat

Surfing a écrit:Les contraintes du RAW:

- un logiciel de dérawtisation et post-traitement. Perso j'utilise LR3.

- effectivement plus de tri et du stockage externe. Le stockage externe permet aussi de gérer des sauvegardes, ce n'est pas inutile.

Est-ce que ça vaut le coup ? Si on a envie d'en prendre le temps, incontestablement.

Et rien n'empêche de stocker les RAW triées et de les garder pour plus tard, le jour où on aura le logiciel et le temps.

Effectivement, mais le support externe étant une sauvegarde il faut donc avoir un double dans le PC sinon ce n'est plus une sauvegarde. Mais au prix du Go actuellement pourquoi se priver de la qualité.

[quote="Surfing"]

Kdette a écrit:J'ai le K5 depuis le Salon de la photo ! Je shootais en RAW et JPJ !

Et c'était pas beau. Depuis, je shoote en JPJ 10 M et 3 étoiles.
Regard ma dernière tophe que je viens de poster dans ma galerie. Les couleurs sont top !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][/quote]

Certes tu peux choisir cela puisque l'option existe, mais sois bien consciente qu'en choisissant du 10 Mpixels 3 étoiles tu dégrades beaucoup la qualité de tes photos. En caricaturant, tu aurais pu acheter un boitier bien moins cher pour avoir le même résultat

Merci, Surfing ! Conclusion raw + jpg + LR !

Lr3 est relativement cher, mais on peut bénéficier de promotions ou d'une licence éducation.

Autre solution PhotoShop Element avec son plugin gratuit ACR qui est le moteur de LR, c'est moins cher mais on n'a pas toutes les possibilités de LR.

En gratuit j'utilisais RawShooter qi donnait de bons résultats.

Pour stocker les fichiers photos j'utilise systématiquement un deuxième disque dur interne.

Pour les sauvegardes SynchBak sauvegarde journalière sur le NAS plus une station d'accueuil et deux disques que je stocke en lieu sur.