FF vs APS-C

Lex a écrit:... Peut-être que l'explication vient de la date des différents tests : à l'époque du K200 il était dans les meilleurs mais à l'époque du K-7 il était pas au niveau (apparemment) de la concurrence donc en comparant forcément ça ne donne pas la même chose ?

oui enfin quand même ! que le k200 soit au même niveau que le k10 c'est comprehensible pûisque c est le même capteur, en revanche seulement un point de mieux pour le k20 ,je trouve cela non logique vu les differences de gamme et de prix.
Le comparo ne porte que sur le capteur et pas sur les equipement de type viseur, double molettes ect;

lE K7 est aussi bien plus récent que le k20 , et la encore les résultats sont etonnant.Il fait moins bien que le k20 et le k200.

C'est à ni rien comprendre d'où le test avec le D90 et la c'est completement du grand n'importe quoi.

Comment un capteur aps-c peut etre superieur au capteur d'un FF et cela alors qu'ils sont même génération de capteur ?

la je dis que les résultats sont forcement faux avec 8 points de décalage entre le d90 et k20....

Les résultats ne sont pas faux. Il répondent à des critères de notations expliqués, comme n'importe quel test "scientifique".

Que le capteur du K20 soit moins bon que celui du K10 ou du K200, ça ne m'étonne pas vraiment (plus de pixel) et j'ai vue des comparatifs dans ce forum entre le K10 et le K20 en terme de haute sensibilité, la différence entre les 2 est négligeable ou presque. Le K7 est légèrement moins bon que le K20, c'est connu, et c'est dû à la vidéo. Mais pour avoir comparer les 2, à l'oeil, c'est quasi imperceptible, et je pense qu'imprimé, K20/K200/K10/K7 c'est kifkif.

Les capteurs Canon sont souvent mal noté par DXO à cause de la dynamique qui n'est pas à la hauteur des réalisations Sony/Nikon/Pentax (avec capteur Sony). Les utilisateurs Canon s'en plaignent à en croire les forum.

Pour finir, les 3 derniers capteurs Sony APSC sont de vraies réussites (12Mpx, 14Mpx et surtout 16Mpx du K5). Pour ce dernier, il supplante les réalisations Canon FF et Nikon FF en dynamique, d'où la note globale, même avec une tenue en haute sensibilité inférieur. Car pour DXO, le plus important, c'est la dynamique et la reproduction des couleurs. Et je suis d'accord avec eux. On peut toujours s’accommoder d'un manque de lumière, (optique lumineuse, pied....attendre qu'il y est plus de lumière!), par contre, un capteurs moins bon à 100 iso...bah il est moins bon à 100 iso.... ya rien à faire.

Il me semblait que la dynamique du capteur canon de 12 mp etait meilleur que le D90.C'est quand même surprenant.

Faudrait il que je me tounre vers le 850 de sony ?

Le principal défaut du Sony, ce sont les objectifs. Pour moi, ils sont très cher, et il y a peu de choix. Et l'avenir des Reflex "Classiques" chez Sony n'est pas assuré ... et celui du FF encore moins.

Pour moi, le meilleur FF aujourd'hui, c'est le 5D MkII Tests DxO ou pas. Et il est fort probable qu'un MKIII apparaisse dans quelques temps avec un nouveau capteur (Pareil chez Nikon). Alors qu'un successeur aux A900/A850 semble bien compromis.

Si Sony avait vendu son A900 au prix du A850 dès sa sortie, j'aurais peut-être franchi le pas. Maintenant, c'est trop tard.

Roussinix a écrit:Le principal défaut du Sony, ce sont les objectifs. Pour moi, ils sont très cher, et il y a peu de choix. Et l'avenir des Reflex "Classiques" chez Sony n'est pas assuré ... et celui du FF encore moins.

Pour moi, le meilleur FF aujourd'hui, c'est le 5D MkII Tests DxO ou pas. Et il est fort probable qu'un MKIII apparaisse dans quelques temps avec un nouveau capteur (Pareil chez Nikon). Alors qu'un successeur aux A900/A850 semble bien compromis.

Si Sony avait vendu son A900 au prix du A850 dès sa sortie, j'aurais peut-être franchi le pas. Maintenant, c'est trop tard.

oui mais dans notre cas roussinix, on a quelques objectifs à monter dessus et sur sony, il n y a pas de restrictions avec le miroir dues au recul de l'élément arriere de certain objectifs( flektogon 20/35 / tomioka 55 1.2 ect )

et en plus sur sony on peut aussi monter d'autres montures tout comme sony.

Mon budjet ne me permet pas de m'equiper d un mk2 et c est pour cela que je pensais plus à un 5D 1 en occase ou à un k5 au mieux.

le sony est un peu hors budjet, et je serai limite à me prendre un a900 quite a attendre un peu. Viseur 100% avec un rafale de 5i.

Je suis désolé mais monter des objectifs d'autres montures sur un boitier c'est du dépannage sauf cas très très précis.
Acheter un boitier full par ce que l'on veut un full mais sans l'équiper d’objectifs adéquats c'est du n'importe quoi.

Penser que tous les objectifs du temps de l'argentique font bon ménage avec un capteur 24x36 actuel et futur c'est foncer tout droit sur des déconvenues.

S'équiper d'un reflex 24x36 numérique peut demander de refaire une partie son équipement argentique (Af et de même marque), mais bon c'est aussi le cas si on s'équipe en apsc, il faut aussi revoir en partie sa gamme d’optiques argentique.
Si l'on n'a pas d'optique compatible argentique ou que l'on change de marque, il faut tout racheter (sauf exception).

En même temps chacun fait ce qu'il veut hein...

Gargouille a écrit:Je suis désolé mais monter des objectifs d'autres montures sur un boitier c'est du dépannage sauf cas très très précis.
Acheter un boitier full par ce que l'on veut un full mais sans l'équiper d’objectifs adéquats c'est du n'importe quoi.

Penser que tous les objectifs du temps de l'argentique font bon ménage avec un capteur 24x36 actuel et futur c'est foncer tout droit sur des déconvenues.

S'équiper d'un reflex 24x36 numérique peut demander de refaire une partie son équipement argentique (Af et de même marque), mais bon c'est aussi le cas si on s'équipe en apsc, il faut aussi revoir en partie sa gamme d’optiques argentique.
Si l'on n'a pas d'optique compatible argentique ou que l'on change de marque, il faut tout racheter (sauf exception).

c'est rigolo ça, quel sectarisme !!!!

un vendeur pentax proche d ela retraite du salon de la photo de l'année derniere me disait qu'il faudrait attendre des capteurs de 30 mpx avant d'atteindre les limites des "bons " objectifs m42 de cet époque.
Il m'a même confié que tout comme moi, il n'avait pas d'objectif AF et exclusivement du m42 et K(a).



L'avantage avec les k et autre m42 ,c'est justement qu'ils couvrent le 24x36 .
Maintenant tous les objectifs manuels ne conviennent pas au FF , ça c est une certitude et il y a assez de sites/ blogs et autres pour ne pas avoir les déconvenus dont tu parles.

Pour ma part en aps-c, je n'ai fait que revoir à la hausse mon equipement optique.

Et avec l'habitude, tu arrives à prendre des photos sans AF avec des 400 et 500 mm...

Elle est pas belle la vie ?

rizard a écrit:Et avec l'habitude, tu arrives à prendre des photos sans AF avec des 400 et 500 mm...

Elle est pas belle la vie ?

Tutafé !

rizard a écrit:
c'est rigolo ça, quel sectarisme !!!! Couic L'avantage avec les k et autre m42 ,c'est justement qu'ils couvrent le 24x36 .
Maintenant tous les objectifs manuels ne conviennent pas au FF , ça c est une certitude et il y a assez de sites/ blogs et autres pour ne pas avoir les déconvenus dont tu parles.
Et avec l'habitude, tu arrives à prendre des photos sans AF avec des 400 et 500 mm...
Elle est pas belle la vie ?

Ça doit dépendre en effet.
Mon "vieux" 50mm 1.7 KA est super en numérique. Pour la mise au point manuel, vu la faible mise au point en manuel, je voulais équiper mon Kx d'un stigomètre, puis je me suis fais à l'aide de la mise au point, en validant uniquement le collimateur central.
Pour mon 24mm F2 en KAF2, c'est plus problématique, car il perd de son intérêt, devenant un 36mm en APS.
Je viens d'acquérir pour le remplacer une autre antiquité, un Sigma 14mm F3.5, dont le contact déconnait en position A, et que j'ai réparé en maintenant le contact avec ... une chute de bâtonnet de coton-tige.
Mais j'avoue par des tests que ces grand-angle venant de l'argentique ne sont pas top avec le soleil en point de mire, le flare peut avoir sont effet, mais c'est plutôt gênant. Un 85mm ou un 135mm en K part contre, j'en ferais bien l'acquisition!
D’ailleurs, en démontant la baïonnette de ce Sigma, j'ai recherché les codages des plots sur un site Pentax.... Et je me demande si je ne vais pas bidouiller par perçage la bague de mon futur achat, pour transformer un objectif K en modèle KA, ce avec tous les avantage que cela apporte.
J'en ai les possibilités techniques à la maison .
A+
Fanfoué

Ouais mais non.
Remettre le codage est une chose.
Par contre l'autre différence entre les -M et les -A est l'action de la came.
Linéaire sur le M et proportionelle sur le A
La conséquence sera que l'objo n'ouvrira pas à la bonne valeur fixée par le boîtier.

PS :

StigMomètre et non stigomètre.

darky_mtp a écrit:Ouais mais non.
Remettre le codage est une chose.
Par contre l'autre différence entre les -M et les -A est l'action de la came.
Linéaire sur le M et proportionelle sur le A
La conséquence sera que l'objo n'ouvrira pas à la bonne valeur fixée par le boîtier.
PS :
StigMomètre et non stigomètre.

Ok, je savais pas cela... mais je pensais aussi qu'à l'époque, les monture K fonctionnaient bien sur les appareil type Super A !
Seul la priorité vitesse ne pouvait pas fonctionner avec ce type d'objectif.
Donc je comprend pas cette différence.
Cela est-il du domaine du tolérable, ou cela varie de plusieurs diaphragme?
A+
Fanfoué

La conséquence sera que l'objo n'ouvrira pas à la bonne valeur fixée par le boîtier.

Ça signifie donc de grosses erreurs d'expo.

Je n'ai pourtant pas constaté ça avec mes M.

Will Zégal a écrit:

La conséquence sera que l'objo n'ouvrira pas à la bonne valeur fixée par le boîtier.

Ça signifie donc de grosses erreurs d'expo.

Je n'ai pourtant pas constaté ça avec mes M.

Sur un numérique, Les M travaillent différemment des A. Si tu utilises le bouton vert, en réalité l'appareil ferme le diaphragme (en fonction de la rotation de la bague du diaphragme) via la came, pour une mesure réel de la lumière, puis prend la photo.
Donc là pas d'erreur, sauf si la lumière change entre les deux opération. Faut pas tourner l'appareil à ce moment là.
Avec les A, qui étaient fait pour travailler en programme ou priorité vitesse, les appareils type super A (que j'ai encore), pilotaient la came sur une course définie pour l'ouverture voulue.

Mais entre les M et les A, je vois pas pourquoi Pentax, dont le cheval de bataille est la compatibilité entre les modèles, a fait des commandes de came différents! A tester !

A+
Fanfoué

Suite à l'achat en occasion du 5D version 1, je souhaitais vous faire un retour d'expérience après un mois d'utilisation:

Points forts même si cela a déja été dit:

-Un viseur trés confortable: j'ai l'impression de plonger à chaque fois dans l'image par rapport au trou de souris de mon ancien k200D.

-J'ai retrouvé mes anciens repères du fait du FF et des vraies valeurs de focales. (un 85 mm étant un 85 et non presque 135 mm sur aps-c

-Un analyse de lumière efficace et précise toutjours à mettre en rapport avec le k200D.

-le canon 5D est tres simple d'utilisation, on le prend vite en main. La molette ronde est tres pratique même avec le grip en position verticale.

-En revanche je ne peux pas vous donner encore un avis sur la dynamique car pas assez testé.Elle est à prioris plus importante et je peux photographier en contre jour assez facilement.


Points faibles:

- Boitier qui semble trés solide mais trop lourd bien trop lourd ! Entre le grip+ 2 batteries , le boitier et un objectif du type helios 40, je dois atteindre les 3 kg.

-Les menus font vieillot mais sont simples... (esthetique pas top)

-J'azi aussi l'impression que le capteur met à mal certain de mes m42 comme le porst 135 1.8 qui semble ne pas piqué du tout jusqu'à 2.8 ! sur aps-c, j'utilisais que le centre de cette optique et non toute la lentille.

-concernant les objectifs m42, trop de restrictions ! je n ai plus un seul 50mm qui passe dessus !


conclusions: c'est quand même un chouette boitier mais je sens que je vais etre dans l'obligation de reprendre un pentax de type k20 !(trop nostalgique d'avoir le grossissement du rappor 1.6 qui me permettait d ecraser les perspective avec le tokina 500)

Ne compares pas un antique K200 avec sa visée et un K 5

Norbert a écrit:Ne compares pas un antique K200 avec sa visée et un K 5

c'est pire que ça, je comparais la visée du k200 avec celle du 5d de canon !

c'est le sujet de ce topic, FF vs APS-C...

Je continue de dire quand même que ce n est pas le boitier qui fait le photographe !

Je ne cracherai pas dans la soupe car j ai pris grand plaisir avec mon k200 et je trouve que j'avais certaines photos qui étaient valables.

Et c'est encore heureux, vu que le K200D, c'est - presque - un K10D qui a fait le bonheur de nombreux Pentaxistes et est, accessoirement, à l'origine de ce Forum.

Roussinix a écrit:Et c'est encore heureux, vu que le K200D, c'est - presque - un K10D qui a fait le bonheur de nombreux Pentaxistes et est, accessoirement, à l'origine de ce Forum.

oui c'est tellement evident, masi je me trouvais dans l'obligation de le signaler car cela ne serait pas passer inaperçu par les specialistes d'ici !

Je n 'ai pas évoqué la gestion du bruit qui est excellente mais la c est une evidence aussi !

rizard a écrit:
-J'ai retrouvé mes anciens repères du fait du FF et des vraies valeurs de focales. (un 85 mm étant un 85 et non presque 135 mm sur aps-c

Qu'est qu'il faut pas lire des fois
La distance focale est une propriété physique de l'objectif correspondant à la distance entre le foyer et le centre optique du système. Un 85mm reste donc un 85mm quel que soit le format de la surface sensible.
Le fait que le 85mm ne corresponde pas aux désidératas de l'opérateur en terme d'angle de champ n'est pas un problème de système optique mais un problème de choix des objectifs.

Stokes a écrit:

rizard a écrit:
-J'ai retrouvé mes anciens repères du fait du FF et des vraies valeurs de focales. (un 85 mm étant un 85 et non presque 135 mm sur aps-c

Qu'est qu'il faut pas lire des fois
La distance focale est une propriété physique de l'objectif correspondant à la distance entre le foyer et le centre optique du système. Un 85mm reste donc un 85mm quel que soit le format de la surface sensible.
Le fait que le 85mm ne corresponde pas aux désidératas de l'opérateur en terme d'angle de champ n'est pas un problème de système optique mais un problème de choix des objectifs.

plus précisément c'est en terme de profondeur de champs associé à la focale que je retrouve mes repères...