objectif vs post traitement

bonsoir,

je m explique,

etant nouveaux dans le monde de la photo et apres avoir pas mal parcouru les forums, une question se pose à moi et j en profite pour vous demander vos avis éclairés.

en effet, ma reflection se porte sur la qualité des objectifs et leur couts associé, ainsi que les possibilitées offertent par tout les logiciels de post traitement.

donc, la question est la suivante :

est il necessaire d opter pour des objectifs de très bonne qualité avec un cout important , voire tres important, alors que le post traitement permet de changer completement l aspect final d une photo ( si elle est acceptable au depart evidement) ?

je ne tiens bien evidement pas compte de la destination faite pour chaque type d'objectif, en cela j entends qu un UGA n est pas destiner au meme type de photo qu un gros teleobjectif, en revanche, il y a des difference de qualitée dans chaque famille d'objectif.

merci d avance pour vos avis.

Une blonde teinte en brune, restera une blonde

Une moche même maquillée restera moche, peut être moins moche mais moche quand même...

Ça dépend du type de défaut que tu veux corriger.

S'il n'ouvre pas assez, rien à faire, tu ne gagneras pas de la lumière nécessaire à une vitesse élevée ni n'obtiendra un bokeh sympathique.
S'il ne pique pas, idem, l'augmentation des détails en post traitement est très moche et accentue aussi le bruit.
S'il déforme un peu l'image, tu peux corriger ça très bien avec un profile dans LR ou photoshop.
S'il vignette un peu, idem, c'est facile à rattraper.
S'il ne focus pas correctement, rien à faire, c'est mort.
Idem s'il n'est pas véloce en AF et que tu as besoin qu'il le soit.

A toi de positionner TES besoins pour choisir tes objos.

Pour une correction de distorsion ou de vignettage, oui le post-traitement est un gros plus.

Mais le piqué restera le piqué, faire des photos à f8 et ensuite simuler un f1.4 je ne vois pas l'intérêt...

Après, avoir un FA/DA35 augmenter le contraste, modifier les couleurs pour à la même ouverture s'approcher du rendu du 31limited, là bien sûr que ça vaut le coup. (mais là ça pique déjà au départ, quand l'objectif est mou... il y a la devise "quand c'est mou c'est mort").

On est en numérique, la case ordinateur est obligatoire (moins d'imprimer depuis le boitier ou une imprimante à lecteur de carte mais qui le fait tout le temps ?). Donc si on peut améliorer la photo au passage pourquoi s'en priver.

Pour ma part, je dirai que le post traitement peut maquiller une focale fixe ou un bon zoom en une belle focale fixe. Mais on ne passera pas d'un zoom de kit à une belle focale fixe.
Mais encore faut il pouvoir y passer du temps.

Une de mes règles et d'avoir du plaisir à utiliser mon matériel, et j'en ai autant à faire un portrait à 50mm f1.4 avec le contax que de photographier un orage avec le 18-55.
Donc si cette amélioration du rendu peut augmenter le plaisir de ceux qui ont des objectifs "modestes" tant mieux.

Tout dépend aussi de la destination de tes photos.
Sans le paramètre budgétaire, je préférerais avoir des optiques top, mais je ne sais pas si je pourrais voir une différence sur mon blog, notamment, en effet, après traitement!

En lisant les tests, en observant les photos sur le net, on s'aperçoit rapidement que même des photos brut, prises avec des objectifs irréprochables ne sont plus au niveau de ce qui est diffusé.

L'ère est d'une manière générale aux couleurs saturées, aux nettetés très marquées, au point que des photos non traitées (même légèrement) sont jugées comme "pas bonnes" par le profane.

Mais le post-traitement est un domaine à part entière, et à ce propos les exemples de traitements que subissent les meilleures photos des photographes de haut niveau avant leur diffusion montrent à quel point nous sommes des nains par rapport aux pros.

La question est donc de savoir:
-quel est son propre niveau d'exigence, en fonction du mode de diffusion
-quel est son niveau de compétence en post-traitement (et du niveau de matériel que cela nécessite).
-qu'est-ce qu'on ne peut pas redresser en post traitement, ou qui est encore compliqué à post-traiter.
Par exemple les déformations optiques restent apparemment encore un domaine perfectible en post-traitement (je me base sur des exemples vus dans la presse, pas sur mes compétences microscopiques de débutant).
Par contre, un objectif manquant de contraste, ou de piqué, des franges pourpres limitées sont assez "facilement" corrigibles.
Reste aussi le paramètre luminosité/ bokeh, et là, il faut encore différencier l'oeil du grand public de celui de l'expert photo, et le confort incomparable qu'apporte une grande ouverture à la visée reflex.
Donc je dirais: des optiques pros ne se suffisent plus à elles-mêmes, mais apportent un plus important.
AMHA...et avis perso, je préfère une photo limitée techniquement mais où il se passe quelque chose, à une photo techniquement irréprochable où il ne se passe rien.
Et quand les 2 se rejoignent, feeling et technique, alors je trouve la photo bonne!

merci Norbert, Samassel, Darky_mtp, Arpegius et Khunfred pour vos reponses meme si deux d entre elles ne me sembles pas tres claire (surement du a mon niveau debutant).

effectivement je me doute que tout n est pas corrigeable (ou difficilement, ou avec beaucoup de temp et de maitrise), ceci dit, lorsque l on debute et que l on ne dispose que d un 18-200 tamron de kit, on a evidement envi d 'autre objos, dans mon cas le 17-70 mm 2.8/4 de sigma qui est en commande, donc cette question effectivement etait posée plutot pour ce type d'objectif (le 17-70) et pas des culs de bouteilles.

donc dans ce cas de figure, pensez vous qu un objo milieu de gamme + post traitement peut satifaire a un amateur (meme averti) sans taper dans des cailloux plus haut de gamme (pro). En sachant en plus que malgré ce type de matériel, les pros post-traitent egalement, et certainement a un autre niveau que nous.

Personnellement, comparer les qualités d'un objectif que je ne peux pas me payer avec celles de celui que j'ai entre les mains ne me mène à rien.

Mais si je peux te rassurer, le niveau de qualité des objectifs de moyenne gamme est déjà assez élevé à mon sens, même si la photo numérique est très exigeante.
Un petit coup de post-prod, et voili.

Investir dans la réflexion, dans l'observation des maîtres, dans le temps passé, apportent une meilleure formation du regard, et de l'enrichissement humain, et après tout, à moins que le but soit de passer pro (mariages, banquets, naissances...?), c'est là l'essentiel.

N'oublie pas que la technique et le matériel sont là pour débarrasser le photographe des contingences et libérer sa créativité.
Enfin, je le vois comme ça!

jtml81 a écrit:donc dans ce cas de figure, pensez vous qu un objo milieu de gamme + post traitement peut satifaire a un amateur (meme averti) sans taper dans des cailloux plus haut de gamme (pro). En sachant en plus que malgré ce type de matériel, les pros post-traitent egalement, et certainement a un autre niveau que nous.

Un objectif milieu de gamme convient sans le moindre doute à la plupart des utilisateurs amateur, aussi bons ou pointus soient-ils.
Oublie par contre le post traitement pour rattraper un mauvais objectif, non pas que ce soit complètement infaisable, mais c'est, je pense, une réflexion qu'on ne doit pas avoir.
Car commencer à se dire, par exemple, "je fais une mauvaise photo tant pis je la rattraperai en post prod", c'est je pense une erreur à ne pas commettre !

Pour le "rattrapage" des défauts d'un objectif, quelqu'un l'explique très bien au-dessus.
Je m'en sers pour corriger les AC (mais s'ils y en a vraiment trop, ça devient problématique), mais les AC on en a dans des cas bien précis, pas systématiquement.
Pour le vignettage aussi, ça se corrige assez bien, mais au pire ce n'est, à mes yeux, pas un défaut grave esthétiquement parlant.
Pour le piqué, on peut, en maniant bien les outils adéquats, sans abus, arriver non pas à le corriger, mais à "faire croire que", mais que légèrement. Mais là, à moins de vouloir faire des tirages très grands, je doute que ce soit réellement problématique, à moins d'avoir un objectif vraiment merdique (ce que ne sont d'ailleurs pas la plupart des objectifs de kit actuel).

Donc pour résumer, outre le problème de l'ouverture maxi d'un objectif "à pas cher" (donc une limite technique disons, plutôt qu'un problème de qualité), la plupart des objectifs, même d'entrée de gamme, pour ne pas dire l'immense majorité, suffit à avoir un rendu tout à fait correct, pour ne pas dire bon...

Donc ne t'en fais pas, en tapant dans du milieu de gamme tu ne seras pas déçu je pense.

On pourrait aussi retourner les arguments : comme dit par Arpegius, en numérique, le passage par le postraitement est (quasi)obligatoire. Et, à mon sens il l'est totalement pour finaliser véritablement une prise de vue.

En conséquence, acheter un objectif haut de gamme, et ne pas postraiter les photos, c'est dans la très grande majorité des cas avoir dépensé de l'argent pour rien, car on ne tirera pas la qualité potentielle de cet objectif en se contentant de JPG issus directement du boitier.

merci Khunfred et Cyrco46 pour vos reponses,

il est evident que le but n est pas de se moquer de la qualité de base, meme au contraire, de tout faire pour progresser et ameliorer celle ci.

en tout les cas, merci pour vos reponse, donc si je devais en tirer une conclusion personnelle, le post traitement peut nous "sortir le cul des ronces" mais il ne faut pas lui accorder la capacité de faire des miracles, donc un objectif de bonne facture et une bonne technique prime tout autant.

ben il me reste du boulot et quelques investissements alors

oups, merci Narbé pour ta precision, nos message ce sont croisés.

khunfred a écrit:Personnellement, comparer les qualités d'un objectif que je ne peux pas me payer avec celles de celui que j'ai entre les mains ne me mène à rien.

Mais si je peux te rassurer, le niveau de qualité des objectifs de moyenne gamme est déjà assez élevé à mon sens, même si la photo numérique est très exigeante.
Un petit coup de post-prod, et voili.

+1
je viens de voir ce fil
et je me permet juste de rajouter à ce qui a déjà été dit, que si tout ça doit aboutir à des tirages papier en 10X15 (ou même un peu plus grands)
la différence finale "visible" sera minime voir inexistante pour des "non" passionnés. (voir les excellents résultats obtenus avec des compacts)
Ne pas oublier que tout cela doit rester un plaisir (si usage non professionnel bien entendu). le plaisir peut se trouver soit dans la possession de beaux objets mais aussi dans le fait d'essayer de tirer le maximum d'un matériel "moyen" . Ça dépends de l'individu et de ses moyens !
le post traitement est de toute façon presque inévitable, essayer de progresser en restant raisonnable oblige souvent à pas mal de réflexion et d'astuces, c'est pas un mal non?

narbé a écrit:On pourrait aussi retourner les arguments : comme dit par Arpegius, en numérique, le passage par le postraitement est (quasi)obligatoire. Et, à mon sens il l'est totalement pour finaliser véritablement une prise de vue.

En conséquence, acheter un objectif haut de gamme, et ne pas postraiter les photos, c'est dans la très grande majorité des cas avoir dépensé de l'argent pour rien, car on ne tirera pas la qualité potentielle de cet objectif en se contentant de JPG issus directement du boitier.

+1

Bon avis de débutant qui a pas mal lu et testé de chose ^^:
Garde ton argent pour un (ou des) bons objectifs.
Le post-traitement est, il est clair, une étape presque obligatoire pour faire ressortir la beautés des photos.
Cela dis les photos ressortent d'autant mieux qu'elles sont belles a la base (avec une même peinture une voiture d'exception sera toujours plus belle que la dernière occase du coin).

Ensuite, il existe un nombre incalculable de logiciels gratuit pour retraiter tes photos, si tu as déjà un pc tu peux toujours utiliser pour 0€ des logiciels comme gimp (que je préfère a photoshop par exemple) photofiltre, lumiancehdr .....

Enfin même si tu as un pc pas tout récent, en mettant un bon linux dessus tu peu l'optimiser pour de la photo sans pour autant être obliger de prendre 10 minutes chaque fois que tu ouvre une photo (un de mes amis c'est monté un pc avec des pièces de recup juste pour faire de la photo avec linux, et il retraite ses raw en 10mpx avec un vieux athlon xp 2000+ et 512mo de ram)

donc en bref, gardes tes sous pour les objos, il y a assez de solutions pc gratuites pour bien retraiter tes photos.