K-3 annonce officielle

J'ai regardé les raw sur imaging resource et c'est bien ce que je craignais, les ombres sont pas terribles à partir de 1600isos et en bas isos, la dynamique a l'air d'être moindre que le k-5.
C'est ce que j'avais déjà constaté avec les raw d7100 mais ça m'a l'air confirmé. La qualité des ombres entre le capteur 16mpixels et le 24mpixels n'a rien à voir ...
Par contre, au niveau du piqué avec un bon objectif, il y a un gain c'est sûr mais je me demande si le k-5 II s n'est pas meilleur intrinsèquement au niveau du capteur

Le pb, c'est que vous regardez ça en pixel pi machin....fin bref, à 100%. C'est pas la bonne méthode.

FAut regarder à taille d'observation identique.

C'est ce que j'ai fait. Pour le bruit de luminance, on constate bien un grain légèrement plus fin grâce à la meilleure définition. Par contre, au niveau du bruit de chrominance, on distingue des aplats dans les ombres qu'il n'y avait pas avec le k-5.
J'avais bien aimé ce test entre le 7d et le k-5 pour constater la dynamique à bas isos, ça serait intéressant de confronter le k-3 au même exercice, je suis presque sûr qu'il s'en sortirai moins bien que le k-5 ...
http://www.pentaxforums.com/reviews/canon-7d-vs-pentax-k-5-review/image-quality.html#drtest

Pour en avoir le coeur net, un extrait crop 100% pour le k-5 II S et réduit à la même résolution pour le k-3. J'ai pris l'image le raw dng à 1600isos pour chaque appareil et j'ai poussé l'expo à +2.6 dans lightroom. Je sais que ça peut paraître un peu extrême comme test mais le résultat est assez parlant :

K-3 :


K-5 II :

Bah c'est parlant oui, le K5 bouffe le contraste et les couleurs.

Donc forcément moins de bruit chromatique.

Ce que ça veut dire c'est que le DNG du K5 est plus débruité que le K3 en bruit chromatique. Les RAW n'ont de brut que le nom, ils "subissent" des traitements numériques.

Prend Raw Therapee, fait une passe de débruitage chromatique sur le K3 et l'écart sera nettement réduit.
Pour moi l'écart sur un jpeg sera très très faible.

Il sera à la louche au niveau d'un D7100 donc en haut du tableau à tout point de vue avec l'avantage de la définition et du piqué en bas iso par rapport au K5IIs.

Fallait pas s'attendre à autre chose, la techno de capteur n'est pas révolutionnée.

Plutôt qu'à 1600 ISO où la qualité est bonne pour les deux, je serais plus intéressé par des comparaisons à 6400 ISO, où les K-5 commencent à être à la peine.

Le K3 le sera également sauf miracle.

tintin44 a écrit:Pour en avoir le coeur net, un extrait crop 100% pour le k-5 II S et réduit à la même résolution pour le k-3. J'ai pris l'image le raw dng à 1600isos pour chaque appareil et j'ai poussé l'expo à +2.6 dans lightroom. Je sais que ça peut paraître un peu extrême comme test mais le résultat est assez parlant :

K-3 :


K-5 II :

...Là, réellement, ça confirme que je n'ai plus le niveau...Mais franchement des comparaisons de " crops à 100% "...d'images à 6400 isos...????, ça intéresse vraiment des gens qui font de la photo?... Vous êtes sûrs?

Pareil ici... "le DNG du K5 est plus débruité que le K3 en bruit chromatique. Les RAW n'ont de brut que le nom, ils "subissent" des traitements numériques...."...

On ne pousse pas le bouchon, un peu loin, non?...ou alors c'est c'est vraiment moi qui ne suis plus dans le coup...????

oui, t'es plus dans le coup.

EN numérique, le traitement d'image fait partie du process, qu'on le veuille ou non.

ça ouvre des possibilités nouvelles comme par ex les photos sans flash.

En APSC, 6400 c'est faisable avec un bon dématriceur (DXO ou LR) et une bonne maitrise de l'expo.

ça permet de faire des choses intéressantes. C'est un débat à la con qui a déjà été traité 1000X, on va pas revenir deçu pitié.

Certains ne dépassent jamais 100 iso, tant mieux pour eux, d'autres explorent toutes les possibilités de l'appareil, ils font ce qu'ils veulent. Et ceux-là doivent s'intéresser à un crop 100% à 6400iso avant d'acheter un APN si ils ont besoins pour leurs photos de grimper souvent à 6400.

Pour l'heure, si 6400 est une valeur courante, il faut prendre un FF ou un fuji.

Ce sont les seuls capables de donner réellement satisfaction. Le K5II est à ses limites à 6400 iso.

" oui, t'es plus dans le coup.."

.Ok, ok, tu dois avoir raison...Va falloir que je décroche....Allez, c'est décidé....Je décroche.....

Meuh non, suffit de demander à 2-3 gars ici présents et de tester sur un soft libre genre Raw Therapee qui déjà marche très bien.

Si t'as un K5 ou K5II, en jpeg boitier, déjà tu peux tranquillou aller à 1600 iso voir même 3200 en veillant à pas sous exposer.

J'ai raison de rien, chacun fait ce qu'il veut.

  Il n’y a pas que Greeny qui n'est plus dans le coup  

Et le plaisir de la photo, il est ou?

bp30,

je viens de passer 1 semaine à madeire, environ 300 photos plus tard avec mon K5II et 2-3 heures derrière DXO, je te garanti que j'ai pris mon pied.

Se renseigner, analyser, prendre le temps de la reflexion sur des bases solides pour choisir un boitier, en se basant sur des photos de merde purement techniques, c'est justement utile pour mieux prendre son pied une fois le choix fait.  

jbd a écrit:Bah c'est parlant oui, le K5 bouffe le contraste et les couleurs.

Donc forcément moins de bruit chromatique.

Ce que ça veut dire c'est que le DNG du K5 est plus débruité que le K3 en bruit chromatique. Les RAW n'ont de brut que le nom, ils "subissent" des traitements numériques.

Prend Raw Therapee, fait une passe de débruitage chromatique sur le K3 et l'écart sera nettement réduit.
Pour moi l'écart sur un jpeg sera très très faible.

Il sera à la louche au niveau d'un D7100 donc en haut du tableau à tout point de vue avec l'avantage de la définition et du piqué en bas iso par rapport au K5IIs.

Fallait pas s'attendre à autre chose, la techno de capteur n'est pas révolutionnée.

J'avais remarqué que les photos prises avec le k-5 sont moins denses qu'avec le k-3. Cela explique certainement une partie de la différence mais je pense quand même les ombres seront meilleurs sur un k-5 au moins au niveau du bruit chromatique. Le capteur du k-5 et du d7000 malgré sa plus forte définition inaugurait une belle avancée sur les capteurs. Là, les technos n'ont pas changé et on entasse toujours plus de photosites sur la même taille de capteur, il ne faut pas s'attendre à une amélioration des choses ...
Pentax avait résisté en restant sur le capteur de 16mpixels mais ils ont cédé au sirène du marketing, c'est un peu malheureux mais c'est comme ça ...
D'ailleurs, en regardant les photos à 100isos du k-5 II, K-5 II s et du k-3, je trouve que le gap est plus important en rendu des fins détails entre le k-5 II et le s qu'entre le k-5 II s et le k-3 comme quoi ...
Et puis, voir une différence entre de définition entre une photo issu du k-5 II et du K-3, il faut déjà avoir les conditions et l'objectif qui va bien. Prenons par exemple une photo de paysage sur pied au grand angle, quel objectif de la gamme pentax permettrait d'aller au bout de la résolution du capteur du k-3 du centre au bord ?
Je préfère pour ma part avoir une meilleure dynamique et des fichiers plus légers.
Pour le fan de photo de studio ou packshot, il verra certainement une amélioration mais de toute façon, rares sont ces personnes qui travaillent avec un capteur APS-C, pentax de surcroit ...

tintin44 a écrit:...mais de toute façon, rares sont ces personnes qui travaillent avec un capteur APS-C, pentax de surcroit ...

Je suis donc rare...

Pro ne veut pas dire nécessairement être un photographe riche et célèbre qui a un budget illimité... Un pro fait aussi des choix rationnels d'investissements (surtout s'il veut rester dans le business...) en fonction de son activité, et du packshot en Hasselblad à 80MPX, c'est pas le boulot de tous les pros et ce n'est pas non plus les besoins de tous les clients...

OMDDOUDOU a écrit:

tintin44 a écrit:...mais de toute façon, rares sont ces personnes qui travaillent avec un capteur APS-C, pentax de surcroit ...

Je suis donc rare...

Désolé, je ne voulais pas généraliser  

Ce que je voulais dire, c'est que lorsque l'augmentation de la définition se traduit par une meilleure montée en isos et une meilleure dynamique à bas isos, tout le monde est content. Ce qui était le cas avec le k-5 par rapport au k20d. En plus, je trouve que les 16mpixels sont un bon compromis pour la plupart des usages car ils permettent d'avoir déjà pas mal de possibilités pour faire des tirages grand format et les raw issus du boitier restent encore raisonnable et ne réclament pas une machine de guerre pour effectuer le post traitement.
Là, les 24mpixels vont être une avancée pour certaines utilisations spécifiques mais vont engendrer plus d'inconvénients que d'avantages pour la plupart des usages courants.
Nikon l'a bien compris en limitant le d4 à 16mpixels et en proposant en contre partie, le d800 pour combler les photographes ayant besoin de beaucoup de définition ...

rare et donc précieux cher OMDOUDOU

K-3 reçu!  

Quand je lis les post sur chassimage.....je me demande si les gens se relisent avant de dire tant de conneries.

Yen a pas un qu'a le boitier en main que c'est déjà une daube.....le pire du pire, ils se basent sur les tests de imagin ressources......quisont élogieux!

Apparemment, à les lire, il ne vaut rien en haute sensibilité, imagin ressources ont fait le seul test qui vaut quelque chose, ils ont imprimé des photos et comparé avec le K5II pour constater une franche supériorité du K3 jusqu'à 400 iso, un quasi équilibre à 800 et des résultats similaires jusqu'à 12800 iso......ce qui était largement prévisible!


les gens sont fous.