photo en dentisterie

narbé a écrit:

Fred59 a écrit:

yvi a écrit:Fred59 justement ce n'est pas de la photo de complément de dossier... c'est ce qui servira de base de travail à la prothésiste pour pouvoir avoir une concordance de nuances avec les dents.

Alors dans ce concept il faut suivre les préconisations de Narbé, objectif macro 100mm + flash annulaire, ça me semble être la bonne solution.

Je pense que si du matériel spécifique a été développé pour cet usage, ce n'est pas pour rien.

Et à mon avis, ce sujet doit bien être connu dans le milieu des dentistes, plus que dans celui des photographes, amateurs de surcroit.

Cette question (celle du sujet) est en fait à soumettre à des confrères, pas à nous, qui sauf à ce qu'un autre dentiste réponde directement sur le forum, sommes parfaitement incompétents pour la traiter.

Fils de prothesiste dentaire ça compte ?

bon le sujet m’intéressant je suis aller faire une petite recherche

- Les système dentale dont parlait KRG :

ici

C'est assez rigolo comme appareil....mais bon de l'eau a couler sous les ponts depuis je pense et les progrès technique font que je ne sois pas sur qu'il y ai encore un usage professionnel.

- les system spécialisé façon minicamera numérique :

ici

sans doute assez ergonomique et pour aller dans tous les coins. Mais quand est il de la qualité final des clichés? ça ne doit pas être fantastique.

- .......... Le pentax avec ses led autour de l'objectifs recommandé chez un fournisseur de matériel pour dentiste!!!! comme quoi mon idée n'etait pas si farfelue!

ici

- Un dentiste faisant un article retraçant l'histoire des reflexs (perso ça sent le dentiste photographe qui a envie de faire des photos au cabinet pour ne pas s'ennuyer). L'article est pas trop mal fait quand au obligation des dentistes.

ici

(psst Narbé, essaye de choper l'adresse de son cabinet, lui! c'est forcement un vrai pro, il roule en Nikon )

il doit sans doute faire de bonnes images....ne ferait il pas quelque chose d'aussi utile avec moins compliqué? comme je le disais plus haut j'ai surtout l'impression qu'il se fait plaisir (et il n'y a pas de ma à ça apres tout).
Par contre c'est ce qu'il me semblait, pour avoir une profondeur de champs utile, il faut tomber a F22 sur un grand capteur.....et pan pour la diffraction.

Donc pour revenir a la question de départ, si tu t'orientes vers un system reflex choisi un boitier avec le moins de megapixel possible pour eviter la diffraction au max. Et non dans cette configuration, tu n'auras pas la meilleur définition que tu semble rechercher. Il te faudra aussi probablement un flash annulaire pour gérer le peu de luminosité qu'entraine ce diaph.
Et je reste persuadé que le WGIII ferai au moins aussi bien, plus simplement et est plus ergonomique.

Salut Yvi,

je te transmet par mp l'adresse d'un ami dentiste (et photographe)
voici déjà une partie de sa réponse, je lui est demandé son autorisation pour que tu le contacte.

"Salut,

Pour le choix du boitier, je dirai que peux importe..... Il faut savoir que plus on a un grand capteur et plus la profondeur de champ à ouverture égale sera réduite. Donc dans le cas de photos intra buccale si on souhaite avoir l'étendue de l'arcade nette un petit capteur est un avantage. Donc en pentax pas de problème vu qu'il n'y a que de l'aps-c.
Maintenant pour la définition, franchement tout dépend de ce qu'elle veut faire, si c'est pour pondre des bouquins c'est sur que qui peut le plus peut le moins.
Si c'est pour ses archives inutile de partir sur du trop compliqué. En Nikon, j'ai commencé au D70 ! c'est dire. Et c'était très largement suffisant. MAintenant c'est le D300 mais un D7000 ferait le boulot ! donc pour pentax un K50 ou K3 ...
Par contre il faut mettre des sous dans un objectif macro et dans un flash annulaire là c'est indispensable.
Les boitiers passent les objectifs restent !"

A bientôt

capcaval

Alturiak a écrit:vers un system reflex choisi un boitier avec le moins de megapixel possible pour éviter la diffraction au max.

C'est un faux problème : avec de la diffraction aux faibles ouvertures, un capteur très pixellisé va perdre en définition, et avoir au final la résolution d'un capteur moins pixellisé. Si on en prend un moins pixellisé dès le départ, on a au mieux une situation équivalente, au pire, moins bonne. Donc, à quoi bon se priver d'un capteur avec une meilleure résolution, tout en sachant qu'on n'en tirera pas le maximum si on diaphragme beaucoup dans ce cas là ?

Et il n'y a aucun rapport entre la diffraction et son influence sur le choix de la résolution du capteur et le fait que le boitier soit reflex ou pas.

Si ces articles parlent de l'avantage d'un reflex, c’est en terme de boitier à objectifs interchangeables. Mais désormais, un hybride (genre µ4/3) pourrait tout aussi bien faire l'affaire, d'autant que la visée sur l'écran arrière sera en l’occurrence certainement préférée à celle à l’œilleton. Mais, pixels plus petits en µ4/3, plus sensibles à la diffraction.

A l'instant....
J'ai testé les modes macro du WG III, de 1 à 15 cm ..........résultats à la hauteur de la demande
Ce serait un investissement raisonnable , et un compact à tout faire en plus