Ecart d'exposition Visualisation / Tirage

Bonsoir,

J'ai reçu aujourd’hui une dizaine de tirage 20*30 commander chez Photoweb. (et j’attends deux 40*50 que je redoute)
A réception la déception a était rapide : (presque) toutes les photos sont fortement sous-exposées.

Avant d'aller plus loin je précise que je sais que cela vient en partie de mon écran (portable, non calibré) et que forcement si je gère pas toute ma chaine de labo numérique avec écran externe IPS + sonde + profil ICC + blabla forcément je n'ai pas exactement la même chose sur papier que sur écran.
Ça : OK.

Mais :

1- La sous-expo de mes tirages est juste ahurissante, pour obtenir la même chose en reprenant mes fichiers sous LR je doit pousser à (au moins) -2IL pour que les tons sombres et moyens arrivent au même niveau que le papier (les hautes lumières elles sont moins touchées) sur certains clichés.

2- Ce qui me dérange également c'est que je pense que mes clichés sont bon pour de la diffusion web (voir test en fin de post), donc même si je me lance dans l'achat d'un écran + calibration de la luminosité (ce que je n'ai pas du tout envie/possibilité) je vais me retrouver avec des fichiers qui seront bons pour l'impression mais franchement surex sur le web (du moins pour tout ceux qui les trouver correct jusque là)... çà commence a sentir l'usine à gaz déjà  

3- Si c'est vraiment mon écran (pourtant mat!) qui est le seul responsable cela signifie que tout ceux qui n'ont pas d'écran calibré en luminosité ont - au choix - soit des visualisation surex soit des tirages sous-ex....  



Bref, je suis un peu décourager là : pas envie de me lancer dans un "vrai" labo numérique, je suis prêt à accepter de léger écart visualisation/tirage mais là c'est vraiment plus la même photo...



Pour voir si le plus gros du problème vient de chez moi voici une des photos envoyer à l'impression :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Moi j'y vois des zones sombres/noirs certes mais le dessous de l'orgue n'est pas bouché et ses tubes sont quand même (un peu) étincelant... Dans le tirage les tubes sont ternes et toute la partie sous l'orgue est dans les noirs...
Si quelqu'un avec un écran calibré peut me dire ce qu'il voit j'avancerais un peu.



Merci d'avance

Bonsoir
A l'écran, je vois, dans le bas de la photo, une structure en bois (planches jointives entre les 4ème et 5ème tuyaux en partant de la droite et, en dessous, une autre structure support de bois (ou de couleur bois, en tous cas) qui s'étend du bord droit du 2ème tuyau à droite au bord gauche du 8ème tuyau en partant de la droite.
Mais, à l'impression sur papier photo Epson Premium sur une Epson XP-800, le bas apparaît en effet bouché et presque uniformément noir...
Ce qui me fait dire que, comme je l'avais déjà vérifié, mon écran est plutôt bien calibré (Samsung SyncMaster 913N).

Merci Micaz pour cette réponse : Tu as (déjà) fait le tirage de chez toi ?? Mais si ton écran voit comme moi et que l'impression est trop sombre pourquoi tu dit que ton calibrage est bon ?

Je rajoute un peu à mon exposé en précisant que si je baisse la luminosité au minimum je n'arrive pas au niveau de sous-expo du tirage

Oui, j'ai fait un tirage chez moi sur mon imprimante.
Si je dis que le calibrage de l'écran est bon c'est tout simplement parce qu'à mon sens, c'est mon imprimante qui est mal calibrée : elle montre beaucoup moins de détails que l'écran. Puis j'avais vérifié l'écran il y a quelques temps et il m'affichait un max de couleurs avec juste une petite faiblesse dans le bleu. Mais bon, je n'ai pas de sonde pour le vérifier avec précision...
Il se peut donc que pour toi ce soit un peu pareil : le tirage aura sans doute été fait sur un matériel mal calibré.

Sinon, ce que je décris de ce que je vois sur l'écran correspond-il à ce qu'il faut normalement voir ?

Oui c'est presque çà :

micaz49 a écrit:A l'écran, je vois, dans le bas de la photo, une structure en bois (planches jointives entre les 4ème et 5ème tuyaux en partant de la droite et, en dessous, une autre structure support de bois (ou de couleur bois, en tous cas) qui s'étend du bord droit du 2ème 1er tuyau à droite au bord gauche du 8ème tuyau en partant de la droite.

Je viens de regarder le tirage en plein jour (sous le soleil de midi) et on vois quand même à peu près ce que tu décrit, l'écart entre visualisation numérique et tirage devient presque acceptable...

Du coup un avis plus subjectif : trouve tu (sur ton écran) la photo sombre ?

Et à votre avis comment puis-je corriger cela pour les prochains tirages ? : augmenter légèrement l'expo? (je vais cramer les HL non?) augmenter les noirs, les tons moyens via la courbe ?

C'est pénible parce que si je veut y mettre au mur je doit prendre en compte ce paramètre avant l’impression...

Depuis très longtemps je ne commande plus de tirages ou livres photos sans avoir vérifié l'étalonnage de mon écran. Cela m'évite des désillusions lorsque je reçois ma commande.
J'en suis à ma deuxième sonde car le logiciel de la première n'était plus compatible avec mon OS.

Les écrans sont très souvent d'origine trop lumineux et trop contrastés. Je n'ai pas l'oeil "absolu" et j'avoue préférer le rendu plus flatteur de mon écran avant que le logiciel de ma sonde ne rentre en action (quelque secondes après la mise en marche).
Mon Asus 24" ProArt ne peut pas être bien réglé sans sonde: réglage luminosité au minimum mon écran est encore trop lumineux.

Le prix d'une sonde est vite amorti quant on regarde le prix d'un livre photo 30*30 sur papier photo de 80 pages.

Ce que tu décris m'est arrivé il y a quelques mois avec un tirage de photos de vacances chez Pixum.

Alors à l'époque je prenais encore mes photos en mode auto, jpeg et post traitement sur ordi derrière, sur un écran non étalonné. Mais quand-même, ce qui m'était revenu était juste ignoble, complètement sous exposé comme toi. J'ai contacté le sav pour savoir à quoi c'était dû, et en leur proposant de leur renvoyer un exemple des photos reçues pour leur montrer que la seule chose que je pouvais en faire, c'était de les mettre à la poubelle. Ca n'a pas été nécessaire, ils m'ont renvoyé un tirage complet "corrigé" à leurs frais. Il n'était pas parfait, mais au moins il était exploitable.

Ca vaut peut-être le coup que tu essayes de contacter le sav de Photoweb, après tout c'est pas leur intérêt d'avoir un client mécontent qui ne fera pas leur pub derrière

Attention : sur Photoweb, il y a une case à décocher absolument si on ne veut pas que le site fasse un postraitement automatique sur les épreuves à tirer. Sur une image complexe (forts contrastes) telle que celle montrée ici, certain que ça va pas faire ce qu'on veut.

Ceci dit, j'ai un peu pratiqué Photoweb. Même avec écran calibré par sonde et profil ICC intégré et la fameuse case décochée, je n'ai eu que rarement un résultat satisfaisant pour des tirages un peu pointu. Pour moi, ce site, c'est bien pour du tout venant en 10x15, mais pas pour des tirages d'art.

Pour du plus sérieux, je suis très content de Picto. Mais c’est plus cher...

Chafou a écrit:

Du coup un avis plus subjectif : trouve tu (sur ton écran) la photo sombre ?

Non.. Sur mon écran la photo apparaît correctement contrastée et avec une bonne luminosité.
Mais sur l'imprimante, en revanche ... Mais faut dire qu'elle est neuve et que je n'ai encore rien imprimé en mode photo

Merci à tous pour vos réponses


Bp : bien sûre je pense à la sonde, mais comme je le disait plus haut l'écart est tellement énorme que si cela viens "que" de mon écran alors toutes mes photos sont totalement sous-exposer depuis 2 ans et personne ne s'en est aprecu (deux galeries sur ce forum par exemple)... Ou lors je me retrouve avec deux versions de chaque cliché : 1 pour le web et 1 pour les tirages : quelle galère!

julien : C'est tout à fait çà, je sais qu'avec ma chaine numérique je n'aurais pas l'excellence dans la concordance écran/papier mais là c'est quand même limite présentable : j'ai contacter leurs sav hier j'attend la réponse....

narbé : j'ai bien décocher la case "color perfect" dont tu parle Picto pourquoi pas, le prix plus élevé se justifie si cela reste raisonnable : 25 ou 50 % ok mais pas 4x plus cher ... je vais aller voir.

micaz : merci tu me rassure un peu, pas trop envi de retraité toutes mes photos depuis .... toujours  

Sur mon écran (iMac27" jamais calibré) la photo est tout à fait lisible. Mes expériences de tirage A4/ A3 sont faibles et se limitent à photoweb, mais avec un résultat toujours satisfaisant. Ce qui m'interpelle quand-même, c'est que l'histogramme de la photo est très franchement tassé sur un bout de la partie gauche, tout le reste étant un à-plat d'amplitude insignifiante correspondant aux nombreux reflets spéculaires. N'est-ce pas là une cause potentielle de piège au tirage avec une imprimante et un écran qui n'ont pas la même tolérance aux ombres? Ce n'est qu'une piste, voire une question dont la réponse pourrait m'être utile: un passage par une courbe de tonalité ne serait-il pas plus efficace que le calibrage de l'écran qui n'empêchera jamais l'imprimante d'avoir des caractéristiques inconnues?

Merci DH, effectivement la courbe est bien tassée à gauche  

Du coup tu pense que pour obtenir ce résultat (que l'on vois sur l'écran) sur papier il faudrait que je joue sur la courbe des tonalités ?

j'avais donné des tirages d'art chez luminances.net avec la garantie de retirage en cas d'insatisfaction. mais ça douille en tarif. picto (comme a dit narbé) est aussi réputé pour ses tirages.

je pense que pour des tirages un peu chers en grand format chez les tireurs grand public (qui ne controlent pas en manuel), faut commencer par des tests en 10x15 pour voir comment nos réglages PC réagissent et affiner son post-traitement ensuite. en cas de grosses déceptions pour les 30x45 qu'on demande ensuite, on pourra toujours scanner les 10x15 faits avant pour réclamer par email.

pixum refait des tirages sans rechigner, sur un simple coup de fil ils m'avaient réimprimé 2 livres photos dont les tranches avaient été maculées de colle.

Lazare19 a écrit: faut commencer par des tests en 10x15 pour voir comment nos réglages PC réagissent et affiner son post-traitement ensuite. en cas de grosses déceptions pour les 30x45 qu'on demande ensuite,

Peut-être, sauf que ces grosses boites n'utilisent pas les mêmes tireuses pour du 10x15 et du 30x45, et du coup, il reste le risque que le calibrage nécessaire ne soit pas le même.

Effectivement ils utilisent pas la même machine pour du 10*15 et pour du 24*30 ....
Et en plus j'imprime presque jamais des petits formats (10*15)...

Bon j'ai eu le retour de leur part suite à mon mail, en gros ils sont à coté de la plaque mais de toutes facon il font un avoir/rembourse/retire sur simple demande et sans motif : ca c'est plutot cool.

Je dit à côté de la plaque car ils me disent en gros : vous avez pas cocher la case "color perfect" alors c'est pas nous puisqu'on as rien fait à vos photos (si c'était si simple un labo numérique ...  ) et si vous voulez faire les choses bien il faut télécharger le profil ICC (mmouais ! pour des écarts d'expo de plusieurs IL ?? ....)

bref ils sont très commercant mais techniquement c'est des brelles (même si je reconnais entierement une grande partie de la responsabilité dans cette histoire )

La prochaine fois j'irais voir chez picto je crois....

c'est pas forcément des brêles, c'est juste qu'ils en donnent pour le juste prix. picto et luminances ont des tireurs derrière les machines et ça ne sera pas le même tarif (mais ce sera bon !)

HS: elle date de quand cette photo ? Faudrait peut-être que j'y retourne la prochaine fois que je passe à BCN....

Je disais c'est des brèle à cause de leurs réponse, leur tirage sont très propres pour le prix sinon .... quand il sont bien exposé

Surfing : la photo date de fin juin, la sagrada est vraiment très avancée : çà vaut le coup! En revanche même fin juin il commence à y avoir pas mal de monde : évite la haute saison à mon avis

Un labo avec lequel je bosse depuis très longtemps et qui ne m'a jamais déçu : Négatif + , et un bon rapport qualité prix ...