PENTAX RICOH IMAGING - communique de presse du 11/09/2012 - K-5 II ET K-5 IIS

La démonstration de Nicolas est juste au niveau du mécanisme d'extorsion de pognon, on n'y peut rien, on est dans l'époque jusqu' aux cou (l'orthographe est volontaire)

L'entrée de Pentax dans le système qui gouverne déjà les "jaunes" n'est pas forcément une mauvaise chose pour le bilan financier de la marque.
Pour nous c'est autre chose, mais c'est trop subjectif pour se lancer là dedans... *

Comme je l'ai déjà dit plus haut, personnellement, je préfère que Pentax sorte un K-5 mark II, ce qui dit ouvertement que le K-5 est un bon appareil avec du potentiel de développement plutôt qu'un remplaçant du K-5, ce qui dit tout aussi ouvertement que le K-5 n'était pas digne de durer plus de 2 ans: "On l'enterre et on passe à autre chose".
Ensuite il faudra voir si Pentax(Ricoh) peut vendre plus de 2 SLR en même temps, ce qu'il ne faisait pas jusqu'à maintenant. Par exemple un K30, un K-5 II et un K-3 FF ou mieux un K-3 APS-C 24MP et un K-1 FF ...
Ce qui voudrait dire un renforcement de la capacité de production et un élargissement de la clientèle.
Rêvons un peu

* j'ai un très bon ami, ancien photographe professionnel et historien de la photo qui considérait dès le début de la photo numérique que le fait qu'un boitier électronique coûte aussi cher qu'un boitier mécanique était une monstrueuse arnaque parce que la production mécanique horlogère revient beaucoup plus cher que la production électronique. Il avait parfaitement raison, il a toujours parfaitement raison.
Un K-5 revient beaucoup moins cher à produire que revenait un LX, tout comme un 5D mark III par rapport à un T90.
C'était déjà une arnaque au début du siècle...

Nicolas06 a écrit:

Et pourtant objectivement, APSC vs FF, la différence n'est pas si énorme... !!!

Franchement, je t'invite à jeter un ptiot coup d'oeil dans un viseur FF ... La difference de prix est indiscutable en revanche.

narbé a écrit:

Nicolas06 a écrit:Le cout de fabrication d'un appareil reflex FF est en tout point comparable à celui d'un reflex APSC...

Pas très d'accord...

Le composant principal, le capteur, est d'autant plus cher que sa surface est grande. Et cela est vrai pour tous les ships électroniques : plus la surface est grande, plus il y a de rebuts par wafer. S'il était aussi facile de produire des capteurs FF et pour le même coût, l'APS-C n'aurait jamais existé ! Ensuite, sur un reflex, le miroir est plus important, l'obturateur, etc... Il ne faut pas dire que tout cela a le même coût, ce n’est pas exact.

Maintenant, entre un K5 sorti à 1300€, et désormais vendu moins de 800€, seules les marges ont été baissées très probablement. Mais cela ne veut pas dire qu'un D800 pourrait être vendu au prix d'un K5 sans dumping.

Comme indiqué au dessus la mécanique est la même sur un APSC et un 24x36, quelques composant sont un peu plus gros. Mais grosso modo, on savait faire des appareil argentique à un coût raisonnable avec cette même mécanique.

Comme tu l'indique, le seul composant vraiment différent est le capteur... Capteur 50% plus gros, qui pourrait couter en théorie 50% plus cher, voire un peu plus avec un taux de perte plus élevé.

Maintenant quelle est la part du prix du capteur d'un K01, même capteur que celui présent dans un K-5 II ? Allez je veux bien viser haut, disons 200€. C'est déjà pas mal pour un appareil photo qu'on trouve à 600€!!!

Donc en tant que fabriquant de capteur Sony peut au choix proposer des capteur APSC 16MP comme celui du K01 pour 200€, ou des capteurs FF 24MP pour un peu plus de 300€...

Alors un K01 FF pourrait être vendu seul grosso modo 700€ au lieu de 600, et un K-5 IIs pourrait fort bien être proposé 1200€ et intégrer ce capteur FF tout en ayant une marge confortable.

Mais bien sûr, Sony ne vends pas de capteur FF à ce prix...
Et bien sûr les fabriquants de boitier n'oublient pas de prendre une grosse marge lorsqu'ils intégrent un FF.

C'est juste des choix marketing, et de segmentation de marché. Si un acteur majeur de la photo possédant les technologies clef décidait d'intégrer des capteur FF sur toute sa gamme reflex il le pourrait. Il rognerait sa marge, et changerai la donne de la photo numérique mais très vite la concurrence s'adapterai et ça n'aurai servi finalement à rien...

Alors pourquoi baisser sa marge?

Free là fait... Et avant free tous les opérateur mobiles expliquait qu'il était pas possible de baisser les prix... Jusqu'à que free et arrive... Et là dieu est apparu à Orange, Bouygues et SFR et leur à montrer comment baisser leur coût et proposer des offres concurrentielles (avec des sous marques tout de même).

rizard a écrit:

Nicolas06 a écrit:

Et pourtant objectivement, APSC vs FF, la différence n'est pas si énorme... !!!

Franchement, je t'invite à jeter un ptiot coup d'oeil dans un viseur FF ... La difference de prix est indiscutable en revanche.

La comparaison était sur la qualité d'image du résultat (la photo)... Et non le confort de visée.

Cela dit, avoir un FF apporte rééllement quelque chose, c'est sûr... Ce quelque chose vaut-il vraiment le prix demandé, c'est une autre question.

Pour certains photographes, apparemment il faut avoir un appareil cher, pour épater le client.

Pour certains amateurs, il faut avoir un appareil cher, pour pouvoir impressionner son prochain...

Dans certains cas, le gain du FF est vraiment un plus...

Et les constructeurs ne se gênent pas pour facturer le tout au prix fort et faire leur marge dessus !!!

rizard a écrit:
Franchement, je t'invite à jeter un ptiot coup d'oeil dans un viseur FF ... La difference de prix est indiscutable en revanche.

Comme dit dans un autre fil, un viseur 100% c'est un viseur 100% !! la différence n'est pas là. Le FF c'est bien, ça permet de recadrer plus facilement quand on n'a pas pris le temps de (ou pas su) faire sa compo à la prise de vue.
Ou pour de l'impression grand format, ce que font bien entendu la plupart des acheteurs de reflex.
Ce format va bien sur se démocratiser et cela me tenterait bien, mais il faut aussi le stockage et la machine derrière, 5 calques sous toshop d'une image issue du D800 et ma machine est à genoux

Val.Ou a écrit:

* j'ai un très bon ami, ancien photographe professionnel et historien de la photo qui considérait dès le début de la photo numérique que le fait qu'un boitier électronique coûte aussi cher qu'un boitier mécanique était une monstrueuse arnaque parce que la production mécanique horlogère revient beaucoup plus cher que la production électronique. Il avait parfaitement raison, il a toujours parfaitement raison.
Un K-5 revient beaucoup moins cher à produire que revenait un LX, tout comme un 5D mark III par rapport à un T90.
C'était déjà une arnaque au début du siècle...

Pareil pour les cd et DVD vendus plus chers que les cassettes alors qu'ils sont plus faciles à fabriquer....

Je suis d'accord avec Val.Ou pour le raisonnement du K5-II.

Par contre, pour la partie sur le coût argentique vs numérique, je suis plus sceptique.

La technologie c'est comme tout, il faut au moins :

- investir dans une R&D plus pluridisciplinaire (capteur, traitement logicielle, matériaux, optiques, etc.)
- produire les appareils (usine, machine de précision, etc.)
- gérer les campagnes publicitaires et de communication (le coût actuel n'ayant rien à voir avec celui des années 70, même comparé au pouvoir d'achat de l'époque).
- gérer une course à l'avancée technologique en accélération croissante

Et même si on se réfère au coût des composants et montage entre un argentique et un numérique, je ne suis vraiment pas certain qu'il y ait une si grosse différence.

Par contre, au niveau du prix appliqué, dans les deux cas, le but étant de gagner de l'argent (profit et bénéfice), bien sûr que les prix sont contrôlés au milimètre près. C'est pareil pour tout produit "hi-tech".

Sinon autant faire comme certaines marques chinoises qui copient ce qui existent pour pouvoir offrir le prix le plus bas possible. D'ailleurs cela m'étonne presque celles-ci n'aient pas essayé. En général, ils se fichent bien des brevets.

D't'façons, vu la brouille Sino-Japonaise, nous ne sommes pas prêts d'avoir des nouveautés...
Et nous risquons de ne plus en avoir besoin anyway

Nicolas06 a écrit:
Comme tu l'indique, le seul composant vraiment différent est le capteur... Capteur 50% plus gros, qui pourrait couter en théorie 50% plus cher, voire un peu plus avec un taux de perte plus élevé.

Premièrement les capteur 24x36 sont environ 100% plus grand que les capteurs APS-C donc à taux d'échecs équivalent ils devraient couter 2 fois plus cher et pas seulement 50%.
Deuxièmement, les taux de perte en fonction de la taille des capteurs varient de manière exponentielle et les coûts de production également.

Franchement quand on dit le FF pour le viseur, je trouve pas ça si important. Entre le grossissement de 0,7 d'un 5D et le 0,95 d'un K10d (équivalent à 0,63), la différence n'est pas si énorme, et bien moins importante qu'entre le 5D à 0,7 et le MX à 0,95.

Par contre si Pentax sort un FF un jour, ça serait pas mal qui arrive avec un vrai viseur, 98% ça me suffit (je préfère même avoir un peu de marge), mais avec un grossissement proche des MX/LX.

Quant à la segmentation de gamme, Pentax n'est pas exemplaire, ils ont déjà sorti un Spotmatic SP500 théoriquement bridé à 1/500 mais dont la vitesse 1/1000 fonctionnait, et un 55mm F2 identique au 55mm F1.8, mais avec un anneau devant le diaphragme pour limiter l'ouverture (le marketing ne date pas d'hier )

[quote="Nicolas06"]

rizard a écrit:

Nicolas06 a écrit:

Et pourtant objectivement, APSC vs FF, la différence n'est pas si énorme... !!!

Franchement, je t'invite à jeter un ptiot coup d'oeil dans un viseur FF ... La difference de prix est indiscutable en revanche.

La comparaison était sur la qualité d'image du résultat (la photo)... Et non le confort de visée.

Cela dit, avoir un FF apporte rééllement quelque chose, c'est sûr... Ce quelque chose vaut-il vraiment le prix demandé, c'est une autre question.

Pour certains photographes, apparemment il faut avoir un appareil cher, pour épater le client.

Pour certains amateurs, il faut avoir un appareil cher, pour pouvoir impressionner son prochain...

Dans certains cas, le gain du FF est vraiment un plus...

quote]

Oui enfin l'argument du FF trop onéreux est à proscrire aujourd'hui.
Je vais me répéter mais on trouve du 5D premiere génération pour 600 euros maintenant.
Maintenant je ne vois d'où tu sorts ce préjugé que pour certains amateurs faut un boitier meilleur que celui du voisin?

Si tu as les moyens de te payer le dernier boitier nikon et que la photo est ton lobby! bien mon avis est qu il faut foncer, maintenant si tu ne peux pas, il ne te reste plus que pentax, et l'occasion pour dénicher des boitiers FF 1ere génération pas totalement (encore ) dépassé

Alffir a écrit: Franchement quand on dit le FF pour le viseur, je trouve pas ça si important. Entre le grossissement de 0,7 d'un 5D et le 0,95 d'un K10d (équivalent à 0,63), la différence n'est pas si énorme, et bien moins importante qu'entre le 5D à 0,7 et le MX à 0,95.

Par contre si Pentax sort un FF un jour, ça serait pas mal qui arrive avec un vrai viseur, 98% ça me suffit (je préfère même avoir un peu de marge), mais avec un grossissement proche des MX/LX.

Quant à la segmentation de gamme, Pentax n'est pas exemplaire, ils ont déjà sorti un Spotmatic SP500 théoriquement bridé à 1/500 mais dont la vitesse 1/1000 fonctionnait, et un 55mm F2 identique au 55mm F1.8, mais avec un anneau devant le diaphragme pour limiter l'ouverture (le marketing ne date pas d'hier )

+1 c'est une pratique récurente quand meme non?

Je peux t assurer qu'entre le viseur de mon gx20 et le 5D il y a quand même une grosse difference, sur le 5D, tu as l impression de plonger dans l image...

fin du HS pour moi.

une chose est certaine, c'est que l'arrivée de ces nouveaux boitiers chez pentax vont faire baisser le prix du k5 v1.
Ce qui m'énerve chez pentax, c'est que cela décôté trop vite, chez nikon c'ets different je trouve.

[quote="rizard"]

Nicolas06 a écrit:
Oui enfin l'argument du FF trop onéreux est à proscrire aujourd'hui.
Je vais me répéter mais on trouve du 5D premiere génération pour 600 euros maintenant.
Maintenant je ne vois d'où tu sorts ce préjugé que pour certains amateurs faut un boitier meilleur que celui du voisin?

Si tu as les moyens de te payer le dernier boitier nikon et que la photo est ton lobby! bien mon avis est qu il faut foncer, maintenant si tu ne peux pas, il ne te reste plus que pentax, et l'occasion pour dénicher des boitiers FF 1ere génération pas totalement (encore ) dépassé

Je suis d'accord dans l'absolu si tu as les moyens et l'envie (mais ce sont des termes bien vague ça hein), faut foncer...

D'ailleurs si j'avais écouté ma raison j'aurai gardé mon compact Et objectivement j'aurai peut être pu mieux utiliser cet argent qu'acheter un appareil photo plus évolué

Chacun voit midi à sa porte, et chacun évalue ses moyens. Ce que je peux dire à coup sûr, c'est que dans les parks nationnaux américains il y a un nombre incroyable de photographes, plutôt bien équipé.

J'ai vu le vieux couple dont l'homme avec 2 boitier pentax, avec au moins un 10-20 sigma dans la navette zion. La femme avait aussi de l'appareil photo, je me rappelle plus si de 1 ou de 2! Domage ce jour la le temps était vraiment pas terrible.

J'ai vu un nombre incroyable de trépieds, et franchement plutôt du lourd que de l'ultra portable. Le pire c'était peut être à horseman shoes bend.

Mais à Canyonland, y'avais quand même le gus avec la tête panoramique automatique, écran LCD grand format et tout. C'était un peu dommage, car comme il avait enjambé la rambarde de sécurité pour mieux réussir son pano, et qu'il est resté la au moins 20 minutes (je pense bien plus mais étant parti je ne peux confirmer...), il était sûr de géner tous les autres photographes présents

A arches j'ai vu un couple avec un 4x4 littéralement rempli de matériel photo... Et un motard qui apparemment satisfait de ses photos et son matos et parti juste avant le couché du soleil. Il a raté une lumière incroyable. Je peux le remercier, il m'a montré un petit chemin que m'a permis de découvrir un point de vue bien sympa.

Pour la balade aux baleines, une femme avec un objectif, de peut être 60 ou 80cpm de long, soutenu par un monopode. Un photographe apparemment pro employé de la companie et moi sommes les 2 seul du jour à avoir apperçu la baleine qui a pourtant fait surface juste devant le bateau... Mais trop excité par la recherche de dauphins assez rare apperçus au loin, personne d'autre n'a rien vu!

Ce qui est sûr, c'est quand on me dit ensuite que c'est la crise, que les gens n'ont pas d'argent, je me dis qu'on vit pas forcément tous dans le même monde

^^ c'est sûr Nicolas, de même que par chez nous, il y a beaucoup de grosses voitures bien puissantes pour rouler grand max à 110 sur l'autoroute

M'en fous j'roule en Twingo mais j'ai quelques objos

Nicolas06 a écrit:
Ce qui est sûr, c'est quand on me dit ensuite que c'est la crise, que les gens n'ont pas d'argent, je me dis qu'on vit pas forcément tous dans le même monde

Je ne suis pas certain que les parcs nationaux de la côte ouest soient le meilleur endroit pour observer la paupérisation des classe moyennes aux USA