Un nouveau Pentax K-5 II

Tout traitement désactivé......c'est une blague? À 3200 iso, même avec un ff faut l'Oser.

On refait le même en raw avec un passage dxo et ton image passera sur un A4 voir plus tranquille. Par ailleurs, On croirait un raw brut de k20 à 800 iso.

Je crois que tu manques de pratique en haute sensibilité!

^^ Pas de Raw pas d'photo ^^

Nicolas06 a écrit:Mais si quelqu'un se trouve à shoot régulièrement à 3200iso avec un K5, je trouve qu'il y aura matière à ne pas être satisfait de la qualité des photos et probablement changer de matos (optique, flash, voire prendre un FF).

A condition de faire un peu attention au traitement (donc d'activer le traitement du bruit), le 3200 iso du K-5 permet d'imprimer un A4 sans trop de souci.

Bon, faut un juste milieu...

Perso:
-6400 Jamais........Ok je loupe plein de prises de vue mais faut pas exagérer
-3200 Pour du souvenir avec traitement LR ou DXO (impression petit format)
-1600 On commence à pouvoir imprimer mais sans y regarder de trop près (pas de 12m² )
- 800 Mon max pour le boulot et l'impression
- 80 Mon régime de croisière

jbd a écrit:Tout traitement désactivé......c'est une blague? À 3200 iso, même avec un ff faut l'Oser.

On refait le même en raw avec un passage dxo et ton image passera sur un A4 voir plus tranquille. Par ailleurs, On croirait un raw brut de k20 à 800 iso.

1) la photo est shootée en raw (comme toutes les photos que je shoote).
2) Pour la discussion ici, les traitements sont désactivés afin de juger de la qualité d'image d'un K5 à 3200isos. Pas de juger des algos de DxO.

Si je remet les traitements j'obtiens ça (crop 100%).



A comparer à un crop 100% du même sujet, mais à 80isos (forcément le fond est différent)... Y'a quand même une sacré différence.

La vache, j'édite, fait sur un mobile au réveil!

Sans dec, a 80 c'est mieux qu'à 3200, j'aurais pas cru....

Sinon, si justement, il faut montrer après traitement, en condition réelle. Jpeg boîtier ou autre mais raw sans traitement c'est inutile, surtout qu'il y en a standard dans le K5, mais pas de maîtrise sur cette correction en RAW.

Sinon, la photo à 3200 Iso, le pb, c'est pas le bruit, mais ma MAP qui est pas bonne, le visage est flou. Et ça c'est pas bon du tout pour la gestion du bruit!

En effet, les logiciels de traitement, interne ou externe boitier, analyse l'image pour trouver les bords. Le lissage est selectif pour pas trop virer les détails. Mais quand la MAP est malle faite ou quand il y a manque de piqué, l'algorithme détecte pas de bord et lisse l'image.

Donc, la MAP est très importante en haute sensibilité.....et l'absence de filtre passe bas du K5IIs permettra d'avoir plus de piqué, moins d'accentuation, donc moins de bruit généré par l'accentuation, une meilleur détéction des bords et donc un traitement du bruit en JPEG plus efficace.....qui ne se verra que sur les jpegs, même pas dans DXO mark qui probablement verra pas de différence entre le I, II, ou IIs......d'où l'intérêt parfois de regarder ce qu'il se passe dans un jpeg, d'ailleurs, à la fin, c'est le jpeg qu'on imprime, le RAW c'est pas une image.

Le RAW que l'on montre n'est qu'une interprétation en jpeg du RAW.

C'est pas un peu sous-ex ?

lilidje a écrit:et quelles sont ces raisons?

Bin là, à lire.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163314.125.html

En résumé, le capteur 24MP APS-C exige quasiment de changer son parc d'objo à cause de la perte de qualité ( moins bon qu'un 16MP) sur les bords .
Pas étonnant déjà que Nikon aie des soucis de qualité dans les couple D800 et optiques, qu'il aie changé les fixes f/:1.4 et f/:1.8, sans parler de Zeiss qui repense aussi sa gamme , de Leica avec le 50mm le plus cher, de Canon qui lance un 35mm f/:2 à 900€...

Après, dommage que Pentax n'aie pas eu droit au 16MP 2eme mouture de Sony, mais visiblement, déjà en 12MP c'était pas problématique et les Kx et Kr n'avaient pas eu cette évolution.

LA seconde monture du 16 mpx ne sert à rien sur un reflex.

C'est uniquement pour avoir des capteurs AF à détection de phase sur le capteur d'image pour améliorer l'AF sur les systèmes hybrides.

Lex a écrit:C'est pas un peu sous-ex ? Smile

La photo a été prise sous terre, la lumière est faible d'ou les 3200 isos. L'expo ici plutôt correcte si l'on compare à la luminosité qu'il y avait là bas. Et déjà les couleurs sont plus vives qu'en réalité.

Pour la seconde photo, on est sur en gros un contre jour, d'ou le sujet principal dans l'ombre. Mais si on prend la photo dans son ensemble, elle est bien exposée. Un coup de flash aurait été bien utile, mais là c'est un peu tard.

La Mise au point n'est peut être pas parfaite, mais elle n'explique pas le rendu à 3200isos. Ce sont les 3200isos qui l'expliquent.

Après libre à vous d'interpréter tout ça comme vous le sentez. Vous pouvez vous dire que la qualité ici à 3200 iso est satisfaisante, qu'elle permet des aggrandissement en A4. C'est une position que je peux comprendre.

Perso je trouve ce type de qualité très faible. Et qu'en j'ai acheté mon reflex, ce n'était pas le genre de qualité que j'attendais. Du coup, je préfére me limiter à 1600, voire 800iso.

Mais tout ça était bien le but de l'exemple, chacun jugera s'il pense que 3200iso c'est satisfaisant comme qualité ou non.

3200 ISOS traitement à la truelle... f/2.2 sur le petit qui bouge, celle là au K-20D est infaisable, je suis d'accord que c'est pas la photo de l'année et que ça serait pas top en impression très grand format mais là ça passe je trouve, mais chacun met son degré d'exigence où il le souhaite... je suis content de l'avoir faite...


Smile..., sur Flickr

Nicolas06 a écrit:

Lex a écrit:C'est pas un peu sous-ex ? Smile

La photo a été prise sous terre, la lumière est faible d'ou les 3200 isos. L'expo ici plutôt correcte si l'on compare à la luminosité qu'il y avait là bas. Et déjà les couleurs sont plus vives qu'en réalité.

Pour la seconde photo, on est sur en gros un contre jour, d'ou le sujet principal dans l'ombre. Mais si on prend la photo dans son ensemble, elle est bien exposée. Un coup de flash aurait été bien utile, mais là c'est un peu tard.

La Mise au point n'est peut être pas parfaite, mais elle n'explique pas le rendu à 3200isos. Ce sont les 3200isos qui l'expliquent.

Après libre à vous d'interpréter tout ça comme vous le sentez. Vous pouvez vous dire que la qualité ici à 3200 iso est satisfaisante, qu'elle permet des aggrandissement en A4. C'est une position que je peux comprendre.

Perso je trouve ce type de qualité très faible. Et qu'en j'ai acheté mon reflex, ce n'était pas le genre de qualité que j'attendais. Du coup, je préfére me limiter à 1600, voire 800iso.

Mais tout ça était bien le but de l'exemple, chacun jugera s'il pense que 3200iso c'est satisfaisant comme qualité ou non.

Non, regarde ton image, le mure derrière (la MAP est sur le mur), il y du détail et peu de bruit. Le visage est hors MAP donc intule d'aller analyser le piqué hors MAP. Sur cette image, ça explique tout. Il y a bien des exemples de résultats très largement meilleurs que ça à cette sensibilité. Même avec mon K20 je fais mieux que ça. PAr ailleurs, sur la photo en plein jour aussi le visage est hors MAP.

ET je persiste, la MAP est fondamentale pour le rendu en Haute sensibilité.

jbd a écrit:La vache, j'édite, fait sur un mobile au réveil!

Sans dec, a 80 c'est mieux qu'à 3200, j'aurais pas cru....

Sacré humour au réveil, ça doit être qqchose après l'apéro

@samassel
Jolie capture et tu peux être content de l'avoir faite, effectivement là ça passe mais c'est du N&B et le grain est bienvenu, je ne pense pas qu'en couleur tu en soit tout autant satisfait.
Le grain du 3200 est (à mon gout) trop prononcé, même si parfois après lissage, j'en rajoute avec des simu de péloches....

@Jdp
C'est pas fô

Franchement, combien d'entre nous impriment leurs photos, combien en A4 etc...(sans parler de 4X3 )
98% de mes photos restent sur mon ordi, un peu de A4 pour la famille ou le bureau, des petits triptyques, quelques-unes en livre souvenir et là tout passe et enfin de temps en temps je doit (au boulot) faire de l'affiche et là au-delà de 800 y'a pas moyen !!!

J'abonde tout à fait dans les sens du post de Sam. Il vaut mieux une photo même avec une qualité moindre que pas de photo du tout.
Ceci dit, il faut vraiment expérimenter pour arriver à trouver les limites d'un capteur toutes marques confondues.
Personnellement, je n'ai pas fini et on va d'agréables surprises en agréables surprises quand on arrive à comprendre le fonctionnement de son CMOS combiné aux algorithmes de la marque (je précise car à même capteur : 2 comportements différents) et de le laisser s'exprimer en exposant correctement en regardant du côté des conditions de lumière les plus favorables (A 3200/6400 iso, les conclusions ne sont pas les mêmes selon que l'on prend la photo la nuit, le jour, avec flash, sans flash).
Les limites sont souvent supérieures à ce que l'on peut voir ici où là dans les tests sur le web.
Au début je lissais à l'excès. Maintenant je me mets à aimer le "bruit" (que je qualifierai plutôt de grain), en privilégiant le détail.
Là aussi au niveau du PT, il y a à mon avis un juste compromis à trouver pour optimiser le rendu.
En résumé, il ne faut pas se décourager trop vite, oser et expérimenter. encore et encore...

Jack O'Donate a écrit:Il vaut mieux une photo même avec une qualité moindre que pas de photo du tout.

Hum...pour le coup je ne suis pas trop d'accord, le bouton "poubelle" de mon boitier est assez usé

Jack O'Donate a écrit:
En résumé, il ne faut pas se décourager trop vite, oser et expérimenter. encore et encore...

+1000

Il faut rajouter encore un élément d'appréciation au sujet des 3200 du K-5.
Le résultat est très lié à certains types de photos; ainsi les grands aplats clairs passent mal, Nicolas06 a tapé dans le mille. Il y a d'autres exemples qui montreraient le contraire...
C'est bien de pouvoir taper à 3200 ou plus, mais de là à se mettre à en user à toutes les sauces, il y a un gouffre. J'ai fait dans le port de La Rochelle un cliché à 12800, par erreur, mon K-5 a outrepassé la fourchette ISoAuto que j'avais paramétrée à 80-3200. Le résultat est plus que correct, seul le ciel nécessite un lissage.
J'évite quand même le 3200 quand je peux si je veux du très très bon. Comme dit mario Fourmy, le 3200 du K-5 est exploitable, mais le 400 est mieux

Val.Ou, merci, je cherche depuis hier soir dans le labyrinte que constitu ma mémoire le nom de mario Fourmy!

Mais bien sur que oui qu'il faut le plus possible travailler là ou le capteur est le meilleurs!

MAis je préfère une photo avec du grain bien maitrisé dans DXO avec le pac film plutôt qu'une photo au flash en lumière artificielle.

PAr contre pour la photo dans la caverne, j'aurai peut-être mis un coup de flash pour déboucher les ombres.

Mais surtout, une photo d'une personne avec le visage comme sujet principale hors MAP, à 80 ou 3200 hop poubelle.

novsky a écrit:@samassel
Jolie capture et tu peux être content de l'avoir faite, effectivement là ça passe mais c'est du N&B et le grain est bienvenu, je ne pense pas qu'en couleur tu en soit tout autant satisfait.

C'est exactement ce que je disais dans ma première intervention, ne pas hésiter à orienter le traitement de la photo en fonction du bruit mieux supporté en N&B... en couleur j'étais effectivement beaucoup mins satisfait... mais je n'ai pas diffusé la couleur...

J'utilise souvent le 3200 et même plus en photo sportive. Mais bon cépacomparab je suis d'accord.

clover a écrit:
Bin là, à lire.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163314.125.html

En résumé, le capteur 24MP APS-C exige quasiment de changer son parc d'objo à cause de la perte de qualité ( moins bon qu'un 16MP) sur les bords .

Si c'est vrai, le problème de qualité vient plus des optiques Pentax que du capteur.