cramage de photos avec mon K5.

bonsoir, je viens d'acquérir un K5 sur ce forum.je ne suis pas un expert car je débute et j'ai une question:
je n'arrive pratiquement pas à faire des photos sans parties cramées avec mon K5 même en sous exposant un nuage dans le ciel et c'est cramé, quelqu'un sait il me dire se qui se passe merci

Comme toujours.............on veut des photos....avec les éxifs

voici une photo teste je ne sais pas vous mettre les éxifs,je me renseigne et je vous mets ça demain.déjà nous pouvons voir que le ciel est cramé alors qu'il ne fait même pas beau.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]ain.merci

salut
peux tu mettre les exif en texte dans ton post ou les réuploader sur casimages qui garde les exifs?
quelle mesure d'exposition utilises tu ?

phil64 a écrit:voici une photo teste je ne sais pas vous mettre les éxifs,je me renseigne et je vous mets ça demain.déjà nous pouvons voir que le ciel est cramé alors qu'il ne fait même pas beau.

C'est justement quand il ne fait pas beau qu'un ciel gris/blanc est en général surex !
Dans cette scène, c'ets de toute évidence ce qu'il y a de plus lumineux, pas surprenant qu'il soit saturé.
Ici, il faut faire une correction d'expo d'au moins 1,5ev à 2ev. Et encore, si le ciel est blanc, il restera blanc, juste blanc foncé...

Pareil, utiliser la correction d'exposition (en restant en mesure matricielle) et shooter en RAW pour récupérer les hautes et basses lumières. Au pif là ce pourrait être possible de tout récupérer.

Mais les capteurs actuels ont une dynamique limitée qui ne peut pas restituer un écart trop important de luminosité, alors dans ce cas il faut choisir ce que l'on sacrifie (hautes ou basses lumières) selon la composition de la photo.

Ca me semble normal sur cet exemple.
Par contre en sous exposant de -2 comme l'indique narbé, tu récupèreras le cramé du ciel certes, mais l'image sera globalement bien trop sombre je pense.

Dans un cas comme celui ci à mon avis pas de miracle : retouche (pour récupérer le ciel, si possible, ou sous exposer comme l'indique narbé, et éclaircir alors le reste).

Ou faire un bracketing ....

Quel type de mesure?
Et sur quelle partie de l'image a t'elle était faite.

Si tu avais utilisé la mesure spot sur la partie qui t'intéresse elle serait surement bien exposé (comme les roses)
En prépondérance centrale pour ce type de sujet ciel et façade blanc il faut corriger -1 il
En mesure multizones il faudrait une correction encore plus importante.

Le format Raw est bien utile pour ce type de sujet il permet de récupérer davantage de détails que ce soit dans les ombres ou dans les hautes lumières.

Le problème posé n'est pas la bonne exposition des roses mais d'avoir à la fois une bonne expo des roses et un ciel non cramé.

La mesure matricielle (par rapport à spot ou centrale pondérée) est celle qui demandera le moins (pas le plus) de correction d'expo pour éviter le cramage du ciel. Je trouve que Narbé a peut-être ici la main un peu lourde sur la mollette de correction, mais il faut voir la scène pour apprécier la correction nécessaire.

Le plus important c'est que nous sommes tous d'accord, pour bénéficier de toute la dynamique du capteur il faut shooter en RAW et récupérer HL ou BL en post-traitement, c'est la seule solution.

bonsoir et merci a tous pour vos réponses même si certaines commence a être un peu trop technique encore pour moi ne maitrisant pas parfaitement tout le langage
photo. alors effectivement je shoot en raw et récupère avec LR 3 mais il me semblais bizare de voir toutes mes photos d'extérieurs cramées.
donc si j'ai bien compris il faut que je me mette en mesure matricielle pour les extérieurs et peut être la central pondérée pour le portait par exemple.
je ne sais pas se quoi correspond la spot par contre.

Ce que nous t'avons dit, en plus du RAW, c'est d'utiliser la correction d'exposition. Il y a un bouton pour ça, tu la règles avec la mollette. Le "moins" tu diminues l'expo et donc le cramage, mais tu assombris le reste de la photo.

Et la mesure d'expo c'est chacun selon ses habitudes, moi actuellement j'utilise à 95% matriciel avec éventuellement correction d'expo, à 5% centrale pondérée et jamais spot (résultat bien trop aléatoire à mon goût).

@surfing
Je dois reconnaître que je n'ai jamais été un grand fan de la mesure multizones,
j'ai débuté avec le reflex en 1969 et j'ai de suite utilisé la mesure spot, prenant plusieurs mesures et faisant une moyenne dans ma tête. (sur mon Canon Pellix je n'avais que ce type de mesure)

Depuis j'ai bien essayé les autres types de mesures mais je n'en ai pas trouvée qui me satisfasse.

Je continu à faire la m.a.p et la mesure sur la partie qui m’intéresse laissant au post traitement le soin d'équilibrer le reste de l'image.

J'ai surement pas su évoluer avec le matériel et continu à penser qu'il n'y a pas de système parfait et que c'est à nous d'en connaître les faiblesses pour y apporter les corrections nécessaires.

@phil64
La mesure spot est une mesure sur une petite surface la mesure est juste uniquement pour la partie visée.
Ex un personnage, ce qui m'intéresse c'est le visage je mesure l'expo sur le visage et avec la mesure spot le visage sera toujours bien exposé quelque soit le fond, les vêtements sombre ou clairs. Si je choisi la mesure matricielle je serai obligé d'apporter un correction positive s'il habillé de sombre sur un fond sombre et négative si habillé de clair sur fond clair.

Phil, sur le K5 tu dois avoir une option (que tu as peut etre deja activée, c'est au cas où), qui permet de faire clignoter les zones sous/sur exposées sur la vue qu'il affiche juste après la photo (et même en mode consultation si tu le veux).
Ce qui te permet de voir de suite les zones sur/sous exp, et pouvoir corriger le tir (avec la correction d'expo), rapidement derrière.
Visible également en affichant l'histogramme mais ça saute moins aux yeux.

Tu sembles surtout t'inquiéter car "toutes" tes photos extérieures sont comme ça.
Disons que si les conditions sont similaires (ciel très lumineux, voire avec un léger voile blanc), c'est tout à fait normal que tu rencontres le même "problème".

Postes d'autres exemples au cas où si tu veux mais a priori le problème est le même et normal.

C'est d'ailleurs le plus frustrant pour moi également, si seulement les appareils photos avaient la même dynamique que nos yeux (pas forcément autant mais...)
D'ailleurs si un jour je devais changer de marque, je regarderai davantage la dynamique ça pourrait être un critère de choix (je ne sais d'ailleurs pas si des appareils sont vraiment meilleurs que d'autres là dessus).

Exemple extrême > photo depuis un sous bois, en plein jour, avec un ciel très lumineux (ou pas forcément même), il te sera quasi impossible d'avoir une bonne exposition partout, sans doute même qu'il sera difficile de récupérer 100% des zones sous/sur exp. Trop de différence de luminosité entre le ciel et l'ombre du sous bois. Idem lorsque tu prends une façade de maison à contre jour (donc côté ombre).

Pour le bracketing dont parle quelqu'un plus haut, t'en occupe pas pour le moment mais c'est effectivement une solution possible dans certains cas, si on apprécie le traitement à faire derrière.