Objectifs FA doux ?

Bonjour,


Je lis sur le manuel du K-5, page 375, *6 cette ligne: "Afin d’utiliser un objectif FA/F DOUX 85 mm F2,8 ou FA DOUX 28 mm F2,8,....";

c'est quoi un objectif doux ? Je connaissais les mous, les piqués...mais pas les doux.
Une idée ?

C'est des objos dits "SOFT" qui permettent de faire varier des effets de flous pour les portraits notamment...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

K 85/2.2 Soft / F 85 2.8 Soft / FA 85/2.8 Soft
FA 28/2.8 Soft
peut être d'autres...

Merci pour la rapidité !
Le traducteur du manuel a fait son job jusqu'au bout.

Et pas bcp d'intérêt en numérique, à l'âge de Photoshop et de ses plug-ins...
Surtout qu'ils sont collector, ses objos, et donc chers pour l'utilité réelle...

Recherche très rapide pour te monter un exemple :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ici c'est par software mais ça permet d'illustrer ce que donne un objectif "soft".
C'est sympa, mais limité à certains types de photo, du coup effectivement autant le faire par software et faire l'économie de ce genre d'objectifs (sauf pour les vrais amateurs).

J'utilise souvent un effet plus ou moins similaire, entre l'Orton et le "soft". Notamment sur les photos de fleurs, ou de ciel, si la lumière s'y prête, parfois juste discrètement, j'aime bien.
Sur les portraits ça doit être sympa aussi mais je n'en fais pas.

Avec un FA 28mm 2.8 Soft ICI

Avec un FA 85mm 2.8 Soft ICI

samassel a écrit:
Avec un FA 85mm 2.8 Soft ICI

On a un peu du mal à distinguer l'effet "soft" sur cette photo, probablement que le règlage était au mini (annulation de l'effet donc).

Pour celle au 28mm soft, on peut obtenir à peu près le même effet avec un objectif dont on nettoie la lentille frontale à la mayonnaise...

En fait, à part David Hamilton qui a réussi à faire carrière avec des séries entières ayant ce rendu, c'est quand même assez vite lassant non ? D'ailleurs, avec le recul, c'était lassant aussi David Hamilton...

Il ya 3 photos faites au FA 85 Soft dont une nette et les deux autres flous cela montre l'éventuelle progressivité de l'effet... pas trop fan non plus je trouve que ça fait vite des trucs soit culcul soit moche en fait....

samassel a écrit:soit culcul soit moche en fait....

Ou l'inverse : soit mochemoche soit cul !

Ma curiosité est satisfaite, et je n'irai pas de ce pas me procurer cet objo au doux relent vintage des années '70. Ça fait très photo de mariage dans une vitrine de photographe pro de région ( on ne dit plus de province).
Tout ça par ce que je cherchais à savoir si le K-5 corrigeait les AC des FAJ. Et ben: non.

ElJaco a écrit:
Ou l'inverse : soit mochemoche soit cul !

Retour à la case David Hamilton donc ...

c'est ça :d

narbé a écrit:

samassel a écrit:
Avec un FA 85mm 2.8 Soft ICI

On a un peu du mal à distinguer l'effet "soft" sur cette photo, probablement que le règlage était au mini (annulation de l'effet donc).

Pour celle au 28mm soft, on peut obtenir à peu près le même effet avec un objectif dont on nettoie la lentille frontale à la mayonnaise...

En fait, à part David Hamilton qui a réussi à faire carrière avec des séries entières ayant ce rendu, c'est quand même assez vite lassant non ? D'ailleurs, avec le recul, c'était lassant aussi David Hamilton...

Ce n'est pas surtout ses jeunes filles-modèles, plutôt que l'effet soft, qui assurèrent à Hamilton des revenus confortables?

sais pas... essaie de faire des photos 'soft' de boites de conserves vides, et tiens-nous au courant si tu deviens riche ?

Et on m'appellera le "Warhol soft"?