Nouveau reflex Pentax plein format

Cette histoire de sensibilité... dépend beaucoup de ce qui est mesuré.
Si les photosites sont identiques, leur comportement est le même, mais :
- pour deux capteurs ayant même taille et même nombre de photosites, la technologie peut quand même permettre d'avoir des photosites de plus ou moins grande taille, en fonction de la place que prend la surface non sensible (l'électronique autour des photosites)
- deux photosites de même taille recevront le même nombre de photons, mais cela ne veut pas dire que leur sensibilité sera la même : tous les photons ne sont pas nécessairement bien captés et analysés ; et les éléments optiques qui sont avant la surface phosensible (lentilles, filtres) ont une influence.
- dans les comparaisons entre APS et FF, il vaut mieux ne pas se précoopuer de sensibilité, mais de mesure du bruit dans une taille d'image donnée ; par exemple une image 16Mpix, qu'elle soit issue d'un capteur APS 16Mpix, APS 24Mpix, FF 20Mpix ou FF 36Mpix : l'important n'est pas la sensibilité, c'est le résultat.

Ptitboul, les éléments que tu citent peuvent rentrer en compte mais (1) ce sont des paramètres de second ordre et (2) ils peuvent jouer dans un sens ou dans l'autre.

A techno équivalente, il n'y a pas de différence de sensibilité notable à attendre, en revanche, les capteurs plus grands sont plus difficile à fabriquer (taux de rebut).

On ne parle pas de la même chose. Pour moi, CCD est une technologie, CMOS est une autre technologie.

Entre le CCD 480x320 de mon premier APS-C et mon K10D de 10 Mpx, c'est toujours de la technologie CCD. Il y a eu des améliorations, certes, mais pas de changement de technologie.

Depuis le K20D, Pentax a adopté la technologie CMOS. Entre le K20D et le K-3, il n'y a eu aucune révolution technologique, rien que des améliorations mais ça reste toujours du CMOS à la base.

La prochaine technologie, je n'ai pas le début du commencement d'une idée de ce que ça sera. Ce qui est certain, c'est que ça ne sera ni du CMOS, ni du CCD, même si ces deux technologies peuvent probablement encore évoluer.

Roussinix a écrit:Le problème du K-1 de 2001 est qu'il n'avait pas un capteur à la hauteur (c'est un capteur Kodak qui était prévu il me semble). Face aux APS-C et APS-H de la concurrence, il n'est pas certain que ça aurait bien marché.  Et si Pentax y a renoncé à l'époque, on est en droit de penser que c'était pour de bonnes raisons.

A ma connaissance, le capteur prévu n'était pas un Kodak mais un Philips 6 Mpx. Contax, qui avait choisi ce même capteur (qui n'était pas bien finalisé et que Philips n'a jamais finalisé) pour son "N Digital", a disparu du marché reflex en quelques mois... conservant seulement à son catalogue le Contax 645 (moyen format) jusqu'en 2005... Puis, ce fut la fin définitive de Contax.
Kodak quant à lui a par la suite démontré son savoir faire en matière de capteurs petits formats.
Le FF planifié par Pentax à cette époque ne devait pas se nommer K-1, bien sûr, mais MZ-D. Le prototype, quant à lui, avait pour nom de code MR-52.

Extraits d'un article en anglais de Wikipedia :
"The Contax N Digital was a six-megapixel digital SLR camera produced by Contax in Japan. The camera was announced in late 2000, and began to be sold in spring 2002, after several delays. The camera received mixed reviews from the press, and was withdrawn from the market within a year of its introduction.

It was noteworthy for being the first full-frame digital SLR, with an imaging chip the full size of a 135 film frame. All previous digital SLRs had a smaller sensor, giving a cropped view (see magnification factor). The imaging sensor was a Philips FTF3020-C, which had previously been used in the Jenoptik Eyelike medium format digital back. Pentax also planned to use the sensor in a full-frame digital SLR, the Pentax MZ-D, but abandoned work on the prototype in late 2001. The sensor featured ISO settings as low as ISO 25, but the reviews noted that it had a relatively high noise level above ISO 100. The next full-frame digital SLRs were the Canon EOS-1Ds of late 2002, followed by Kodak's DCS Pro 14n in 2003. Nikon and Sony introduced full-frame models in 2007 and 2008 respectively."

Merci pour la mise au point. Reste qu'un boitier FF sans capteur, on ne peut pas dire que ça aurait été un succès retentissant

Pour les plus curieux, un test du Contax (qui vaut ce qu'il vaut !) dont le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'était pas un foudre de guerre. Quant au prix (9000€) de ce Contax, il permet de mieux apprécier ceux d'aujourd'hui... ou de demain pour le FF.
Dans ces conditions, Pentax a eu amplement raison de renoncer à construire un FF avec un tel capteur. Il aurait pu suivre une trajectoire comparable à celle de Contax !

Des nouvelles du K-1 pour les possesseurs de certains FA Ltd (31mm, 43mm et 77mm) et de nouvelles images...

Ah, sympa Kmicaz, merci de l'info, je me sens très concerné...
Je vais avoir du mal à l'éviter cette arlésienne qui devrait cesser de l'être...

L'article rédigé à la date de demain c'est énorme ça ....

Tien ....

Next is the smc PENTAX-FA 43mm F1.9 Limited. This compact unifocal standard lens has an angle of view and perspective similar to that of the human eye.

Marrant le texte sous la photo du 77 :
Lens used: HD PENTAX-FA 77mm F1.8 Limited  

lepiallou a écrit:Marrant le texte sous la photo du 77 :
Lens used: HD PENTAX-FA 77mm F1.8 Limited  

Bien vue !!!! Qui a laissé le stagiaire écrire l'article ?

Yorick a écrit: This compact unifocal standard lens has an angle of view and perspective similar to that of the human eye.

Oui, c'est ce qui se dit depuis qu'il est sorti (1997), c'était son originalité par rapport aux 50mm à l'époque.

43mm correspond exactement à la diagonale du format 24x36. Par contre, que cette diagonale soit l'angle de vue et perspective correspondant le mieux à la vision humaine reste un sujet de débat qui ne finira jamais...

Reste à voir ce que va donner réellement ce 43mm sur un FF de 36Mpx, et ayant été très déçu par cet objectif (que j'avais acquis du temps de l'argentique) sur Ist-DS puis K10D, je l'ai revendu (très/trop mou sur le bords, et tendance aux franges pourpres bien trop importantes) en particulier. Mais je doute fort que ce soit l'objectif standard idéal sur le K1. Mais si j'avais encore le mien, je dirais le contraire, pour faire monter la cote (surévaluée) de revente de cet objectif !

narbé a écrit:
Reste à voir ce que va donner réellement ce 43mm sur un FF de 36Mpx,

A priori, les photos publiées sur le site en question sont réalisées avec un K-1, FF avec capteur de 36 Mpx ...

narbé a écrit:
et ayant été très déçu par cet objectif (que j'avais acquis du temps de l'argentique) sur Ist-DS puis K10D, je l'ai revendu (très/trop mou sur le bords, et tendance aux franges pourpres bien trop importantes) en particulier.

Testé récemment pour ce qui me concerne .. je confirme partiellement (franges)

narbé a écrit:
Mais je doute fort que ce soit l'objectif standard idéal sur le K1.

Existe-t-il un objectif idéal universel ? Chacun n'a-t-il pas le sien ?

narbé a écrit:

Yorick a écrit: This compact unifocal standard lens has an angle of view and perspective similar to that of the human eye.

Oui, c'est ce qui se dit depuis qu'il est sorti (1997), c'était son originalité par rapport aux 50mm à l'époque.

43mm correspond exactement à la diagonale du format 24x36.

Oui bien sur c'est pour ca que je le souligne

narbé a écrit:Reste à voir ce que va donner réellement ce 43mm sur un FF de 36Mpx, et ayant été très déçu par cet objectif (que j'avais acquis du temps de l'argentique) sur Ist-DS puis K10D, je l'ai revendu (très/trop mou sur le bords, et tendance aux franges pourpres bien trop importantes) en particulier. Mais je doute fort que ce soit l'objectif standard idéal sur le K1. Mais si j'avais encore le mien, je dirais le contraire, pour faire monter la cote (surévaluée) de revente de cet objectif !

Jamais essayé pour ma part, moi c'est le 77Ltd qui me fait de l'oeil depuis un moment ....

Mais après de la à être l'objectif "standard" je ne pense pas
Le HD DFA 55 F1.4 me semble plus approprié

un avis très personnel sur le peu d'échantillons distillés sur le site pentax... mis à part peut-être le cliché avec le 77mm (arbuste et cours d'eau en arrière-plan), j'ai gardé mes 2 yeux dans les orbites.
Je ne vois pas grand chose pour l'instant qui puisse apporter une réelle plus-value : ces clichés auraient pu tout aussi bien être pris par un K3/K3II sans que personne ne relève une quelconque incongruité.
L'apport technique dans les ISO, les transitions etc.. OK, certes j'en suis persuadé sur le papier c'est très alléchant. Mais j'ai envie de dire à la vue de ces premières images : tout ça pour ça ?
Je n'ai qu'une envie c'est d'être convaincu par le FF Pentax, pour l'instant ce n'est pas le cas.
J'aurai aimé voir une démarcation du style canon D60 (ou D600) -} 5DmarkIII, ce dernier ayant apporté une identité marquée avec un soyeux typique assez particulier (et apprécié vu le succès du boitier). On peut aimer ou pas, mais il y a eu de l'innovation, une "touche", une empreinte, une revendication avec ce reflex qui reste incontestables.
Franchement, j'étais à fond les ballons sur ce K1, mais je vais patiemment attendre de voir ce qu'il en est avant de lâcher 2000 ou 2500 roros les yeux fermés. Je pourrais tout aussi bien me contenter de mon excellent K5IIs pour mes pratiques lambda (et en 1er lieu l'animalier) et compléter par un autre boitier FF plus typé.
A nouveau, ce ne sont là que des impressions personnelles (patapé), je n'ai qu'une envie c'est que le K1 une fois sur le banc d'essai me fasse changer d'avis. Pour l'instant, je reste mitigé... et attentif.

Pour moi, l'objectif idéal pour le K-1, je l'ai déjà

..., que cette diagonale soit l'angle de vue et perspective correspondant
le mieux à la vision humaine reste un sujet de débat qui ne finira jamais...

Les croyances sont décidément un problème en toutes choses.

Un peu d'accord avec krusty sur ce que j'ai vu.
Cependant ne faisant ni animalier ni macro, le FF est plutôt un avantage pour moi et je risque de succomber assez rapidement.

Et pour démarrer en FF, je me contenterai de mon trio de FA que j'ai hâte d'essayer dans ce format...

Perso, jusqu'ici je trouve le 31 et le 77 fab en toutes circonstances !

Le 43 est le plus inconstant je trouve :
- des AC apparaissent parfois, c'est vrai, mais ce n'est pas du tout permanent, loin de là  :j'ai fait + de 400 pics l'année dernière lors d'un voyage en Afrique du nord et je n'ai eu aucune photo avec AC... De la chance peut-être....
- Je lui trouvais un piqué "rasoir" avec le k10, moins avec le K5 (mais je ne l'ai pas recalibré) et un journaliste de dpreview écrit (DonThomaso ICI) qu'il le trouve meilleur avec le K3 et le gratifie quand même d'une appréciation globale de 4,5/5...
- Pour la "mollesse" des bords, c'est exact mais ça disparait très vite dès que l'on ferme un peu (à 2.2 par ex).

krusty a écrit:ces clichés auraient pu tout aussi bien être pris par un K3/K3II sans que personne ne relève une quelconque incongruité.

Montrées en 1024px de large, elles auraient pu être prises avec un Ist-D et 18-55 de kit qu'on ne verrait pas la différence ! En plus de présenter un intérêt photographique quasi nul. Celle au 31mm, à se demander si le boîtier n'a pas déclenché tout seul... sujet et composition d'une banalité affligeante. Pas très sexy comme teasing...

Ricoh ne fait pas beaucoup d'efforts pour susciter l'envie ou la curiosité
les personnels du département com doivent être maniaco-depressifs c'est pas possible autrement