Comment faire une superbe photo quand la dynamique de la scéne est trop grande.

@Soka

Je prétends que si la photo artistique est tout à fait légitime, la photo est avant tout un outil, et que les gens qui n'ont pas la prétention de se définir comme artiste sont tout à fait dans leur droit de prendre des photos et même de s'améliorer, même si leur proches sont dans le cadre.

Maintenant ça fait plusieur pages qu'on reste sur quelque chose qui est assez HS par rapport au sujet initial finalement. Ma question ici était comment faire une superbe photo quand la dynamique et trop grande. Je pense que dans certains cas, cela inclus de pouvoir avoir un rendu réaliste. D'autres pensent que cet aspect est non pertinant. Soit. Passons à autre chose.

Car si c'est pour avoir 10 pages de plus de remarques sur la pauvreté de ma comprehension de l'art ou ma non légitimité à photographier autre chose que ma famille, on peut fermer le fil direct, ça n'intérésse personne.

Nicolas06 a écrit:
Maintenant ça fait plusieur pages qu'on reste sur quelque chose qui est assez HS par rapport au sujet initial finalement. Ma question ici était comment faire une superbe photo quand la dynamique et trop grande. Je pense que dans certains cas, cela inclus de pouvoir avoir un rendu réaliste. D'autres pensent que cet aspect est non pertinant. Soit. Passons à autre chose.

OK, c'est peut-être HS de parler de réalisme, mais le sujet comporte le mot "superbe", c'est également très subjectif, sans doute plus que la notion de réalisme, alors...   

Nicolas06 a écrit:@Soka

..... la photo est avant tout un outil .....

Erreur mon cher c'est l'appareil photo qui est un outil, comme les pinceaux si tu vois ce que je veux dire, la photo est un Art ce n'est pas pour cela que tous les photographes sont des artistes, bons ou mauvais, qu'on aime ou pas.
Tu confonds pas mal de chose j'ai l'impression, je te conseille de te documenter sur l'histoire de la photographie et de ses grands acteurs, contemporains ou pas ils te diront tous la même chose. l'appareil est simplement un outil de création !!!

Quand au HS, je pense que tu as insisté assez lourdement pour nous démontrer ta vision étriqué de la photo "réaliste", ceci étant je pense qu'il serait bien évident d'ouvrir un nouveau fil ailleurs pour en discuter plus longuement.
Et toi qui ne fait qu'étaler des pages et des pages de "techniques" dans beaucoup de fil, saches que les photographes parlent plutôt de leurs photos/créations et de leurs démarches ....

La photo n'est pas qu'un art Soka. Et cette ambiguïté est amusante, non ?

serdeber a écrit:La photo n'est pas qu'un art Soka. Et cette ambiguïté est amusante, non ?

+1 assez vrai , l'artiste possède une technique et utilise des moyens techniques.
La photo en est le plus parfait exemple , mais un artiste doit savoir dépasser la technique.
Mais pour la dépasser il faut l'avoir assimilé et comprise.

C'est moins facile pour un artiste que pour un pur technicien ou ingénieur du style de Nicolas car la technologie pure et dure c'est pour nous assez   

Mais néanmoins le Fil ouvert par Nicolas cela serait bien d'y revenir car la gestion au mieux des moyens techniques offert à l'heure actuelle des trop forte dynamique est très intéressante pour être utilisé en tant qu'outil maitrisé
face à cette situation.

Disons que but du fil c'est comment ne pas trop subir les hautes dynamiques et les gérer au mieux pour sortir une photo que nous trouverons mieux maitrisé et ayant des qualités artistiques plutôt qu'empirique.

après çà on peut revenir au sujet mes amis.  

j'ai testé le HDR Light auto alignement sur le k3 à midi , effet intéressant on dirait une peinture de Edward Hopper  

Soka vu que tu es encore HS je pense que tu devrais mieux continuer ce débat sur ma vision étriquée des photos réalistes, des photographes et des artistes sur le fil dédié dont tu as parlé quitte à le créer s'il n'existe pas.

Je t'en remercie par avance.

pastriste a écrit:j'ai testé le HDR Light auto alignement sur le k3 à midi , effet intéressant on dirait une peinture de Edward Hopper  

J'ai reçu mon K3 hier, pas trop eu le temps d'essayer grand chose sauf de voir que l'autofocus amélioré c'est pas du pipeau !

J'espère qu'il fera beau ce weekend et me faire une sortie photo pour tester ça.

Au passage je vais essayer de voir si je peux mettre en pratique quelques conseils vis à vis des scènes avec une grande dynamique.

Drôle de débat...

Sinon Nicolas, j'avais lu un "papier" sur la technique de la "black card", l'idée me paraissait assez intéressante, elle consiste à ne prendre une seule photo, mais à cacher une partie de l'image (la plus claire) avec une carte noire durant un certain laps de temps pour l'amener à avoir la bonne durée d'exposition.

Hanjié's Blog : Black card photography

Dans l'exemple, le ciel devait être exposé aux alentours de 3 secondes, mais le "sol" 13, donc il "cache" le ciel durant 10 secondes.
J'aime bien le côté artisanal et je me demande même si sur certaines photos, on ne pourrait pas obtenir un résultat plus agréable à l'oeil qu'en passant par le HDR. Par contre, il faut des temps de pose relativement longs et ça ne marche que pour certaines images...

Nicolas06 a écrit:J'ai reçu mon K3 hier, pas trop eu le temps d'essayer grand chose sauf de voir que l'autofocus amélioré c'est pas du pipeau !

Tu nous avais caché ça (peut-être pas d'ailleurs, mais je ne vois pas tout passer sur ce forum). Enjoy!

Mikokael a écrit:

Sinon Nicolas, j'avais lu un "papier" sur la technique de la "black card", l'idée me paraissait assez intéressante, elle consiste à ne prendre une seule photo, mais à cacher une partie de l'image (la plus claire) avec une carte noire durant un certain laps de temps pour l'amener à avoir la bonne durée d'exposition.

cela revient ni plus ni moins a avoir un filtre dégradé avec une technique moins empirique, il en existe différents, du plus au moins foncé ...

Voilà un fil bien dynamique mais est-ce vraiment réaliste de vouloir faire une photo qui représente très exactement ce que l'oeil a vu ? Si nous utilisons des lunettes de soleil, c'est bien parce que la dynamique de la réalité est encore plus grande que celle de l'oeil qui est presque deux fois plus importante que les meilleurs capteurs actuels. Donc, pour l'instant, pas besoin de lunette ND400 pour regarder ses photos !!

Les fabricants améliorent en permanence les caractéristiques de leurs produits, les logiciels sont de plus en plus performants, et certaines images présentées dans ce forum sont superbes, dynamique ou pas.

On peut en exposant pour les hautes lumières ( tout à droite ), retrouver en PT beaucoup  d'information dans les ombres et même dans les noirs. Et je privilégie toujours l'ouverture à la sensibilité car la montée en iso produit du bruit qui limite la dynamique, mieux vaut 200 iso à f2.8 que 1600 iso à f8, même si à 1600 c'est encore très bon.
Et en RAW bien sur, et là, on est déjà pas mal.

Sipoune85 a écrit:mieux vaut 200 iso à f2.8 que 1600 iso à f8, même si à 1600 c'est encore très bon.

Euh... Pour beaucoup de scénes, on ne peut pas choisir indiférament f/2.8 ou f/8... Le rendu risque d'être très différent.

Typiquement si ta besoin de f/8 pour avoir ce que tu veux net, f/2.8, trois fois moins de profondeur de champ, ça le fera pas trop.

Sur du paysage, je suis toujours entre f8-f11 :S
Mais oé, si on peut limiter les ISO, c'est mieux...

Nicolas06 a écrit:

Sipoune85 a écrit:mieux vaut 200 iso à f2.8 que 1600 iso à f8, même si à 1600 c'est encore très bon.

Euh... Pour beaucoup de scénes, on ne peut pas choisir indiférament f/2.8 ou f/8... Le rendu risque d'être très différent.

Typiquement si ta besoin de f/8 pour avoir ce que tu veux net, f/2.8, trois fois moins de profondeur de champ, ça le fera pas trop.

Bien sur que je ne suis pas toujours à 2.8, évidement que j'utilise iso 800 et 1600 et + selon les besoins.
Ce que j'ai dit n'est valable que pour ce fil, car il s'agit de çà, superbe photo et grande dynamique.

C'est vrai aussi que quasiment tous les objectifs sont meilleurs à 8 qu'à 2.8. Mais si la profondeur de champ varie beaucoup en fonction de l'ouverture, c'est sur des très courtes distances de map, jusqu'à 5m, à partir de map au delà de 20-25m, cela a moins d'importance. EX : sur un K5, objectif de 35mm et map à 25m, à 2,8 de 11m à l'infini et à 8 de 5,5 à l'infini.
Mais entre deux maux il faut choisir, et je limite toujours la montée en iso, et même si je suis souvent en iso auto 80-800, on reprend facilement la main avec les molettes AV et AR.

Sipoune85 a écrit:

Nicolas06 a écrit:

Sipoune85 a écrit:mieux vaut 200 iso à f2.8 que 1600 iso à f8, même si à 1600 c'est encore très bon.

Euh... Pour beaucoup de scénes, on ne peut pas choisir indiférament f/2.8 ou f/8... Le rendu risque d'être très différent.

Typiquement si ta besoin de f/8 pour avoir ce que tu veux net, f/2.8, trois fois moins de profondeur de champ, ça le fera pas trop.

Bien sur que je ne suis pas toujours à 2.8, évidement que j'utilise iso 800 et 1600 et + selon les besoins.
Ce que j'ai dit n'est valable que pour ce fil, car il s'agit de çà, superbe photo et grande dynamique.

C'est vrai aussi que quasiment tous les objectifs sont meilleurs à 8 qu'à 2.8. Mais si la profondeur de champ varie beaucoup en fonction de l'ouverture, c'est sur des très courtes distances de map, jusqu'à 5m, à partir de map au delà de 20-25m, cela a moins d'importance. EX : sur un K5, objectif de 35mm et map à 25m, à 2,8 de 11m à l'infini et à 8 de 5,5 à l'infini.
Mais entre deux maux il faut choisir, et je limite toujours la montée en iso, et même si je suis souvent en iso auto 80-800, on reprend facilement la main avec les molettes AV et AR.

Tout dépend de la pratique photo de chacun et de son matériel.

Je n'ai pas peur de monter en iso  , car elle est bien géré en raw par les boitiers Pentax surtout les derniers.

En animalier t'as le facteur vitesse qui est du à l'utilisation d'une très longue focale et qui pèse aussi
Et au fait que le sujet prend rarement la pause .
Et comme les optiques de plus de 400 et 500 mm qui ouvre à f4 ou f2.8  c'est budgétairement hors de porté pour moi. donc tu te retrouve avec des cailloux qui ouvre f6.3 et au meilleur F8.
donc je met 100-3200 iso en iso auto    voire 100-6400 en dernier retranchement.

donc quand tu te retrouve à la rage du soleil avec une trop forte dynamique c'est pas évident à gerer sans avoir une image dégradé.