Le jeu de la critique

Je me pose de plus en plus de questions...

Faut-il toujours dire ce que l'on pense vraiment sur les photos postées à la critique ?
Des fois j'en doute...

pourquoi te poses -tu cette question, pour ma part, je poste pour montrer ce que je fais, partager mais surtout recevoir les critiques des autres afin d'évoluer et progresser dans la photo.

les critiques qu'elles soient positives ou négatives sont toujours constructives a mon avis, si elles sont objectives bien sur

Même réponse que Static mais, c'est une bien étrange question que tu poses là ...
Seul petit point, en critique on essaye de mettre les formes, rien ne sert de tirer à bout portant sur une photo un peu ratée, mieux vaut expliquer comment on pourrait faire mieux

+1 avec Nanou ! même si j'ai encore du mal à dire autre chose que "j'accroche pas" quand la photo est ratée... mais je me soigne

Nanou83 a écrit:c'est une bien étrange question que tu poses là ...

Ben j'ai hésité

Je suis tellement étonné quelque fois sur des remarques hyper positives en masse que je me dis, soit c'est moi qui déconne, soit le jeu n'est pas joué et l'habitude est prise de faire plaisir.

En première hypothèse, je pense que ce n'est pas moi

Laissons le débat se développer s'il se développe

Pas si étrange que cela... j'avoue que je me suis souvent posé la question.

La critique est difficile à faire surtout lorsqu'on ne connait pas le niveau photographique de l'auteur.

Si on écrit tout ce qui techniquement ne va pas sur une photo de débutant on risque de le décourager et cela serait dommage.

Une critique utile est une critique qui dit ce qui ne va pas mais qui explique comment on aurait du faire. Cela demande du temps et il y a beaucoup de photos...
C'est plus facile de dire j'aime que de faire une vraie critique. A voir les commentaires j'ai l'impression que la convivialité l'emporte.

SerDeBer tu-es désagréable!
Si hier matin j'ai dit Oh P..., c'était en toute sincérité et je pense que tous les membres qui s'arrêtent sur tes pages sont comme moi, certains d'avoir quelque chose d'agréable à voir.
Je ne te connais pas, tu habites Valenciennes, moi Libourne et il y a peu de chance que l'on se rencontre. Nous ne ferons jamais de business ensemble et je n'ai donc aucun intérêt à te flatter. Tes images sont chouettes, comme on dit en Aquitaine, et par principe quand c'est bien il faut le dire.
Maintenant tu-as remarqué je ne m'appelle pas Yann Arthus et les commentaires n'engagent que moi.
Tu peux être satisfait sans te poser de question, tu fais du bon boulot et là encore ça n'engage que moi.

je fais parti de ceux qui font souvent des critiques positives; je regarde souvent le forum, essayant de glaner par ci par là quelques idées, solutions,lire les critiques, en me demandant si j'avais ou pas, vu telle ou telle remarque. Quand je regarde les photos du forum, certaines ne me parlent pas, mais je ne suis pas, la plus part du temps, capable de comprendre pourquoi .Alors dire que je n'aime pas sans pouvoir expliquer le pourquoi ne me semble pas utile. Par contre me fendre d'une remarque positive quand je suis touché, me fait plaisir et peut aussi apporter quelque chose car là non plus je ne peu pas dire pourquoi, et donc la photo n'en a que plus de valeur .je ne suis pas sur d'avoir été très clair, mais en gros, je ne me sens pas capable,(a la hauteur)de critiquer négativement,(mais je prends très bien les critiques de mes photos)les autres,mais je crois que si elle me touche,c'est une critique utile .....
c'est pas beaucoup plus clair

Hello,

bp30 a écrit:Pas si étrange que cela... j'avoue que je me suis souvent posé la question.

La critique est difficile à faire surtout lorsqu'on ne connait pas le niveau photographique de l'auteur.

Si on écrit tout ce qui techniquement ne va pas sur une photo de débutant on risque de le décourager et cela serait dommage.

Une critique utile est une critique qui dit ce qui ne va pas mais qui explique comment on aurait du faire. Cela demande du temps et il y a beaucoup de photos...
C'est plus facile de dire j'aime que de faire une vraie critique. A voir les commentaires j'ai l'impression que la convivialité l'emporte.

Je ne peux qu'adhérer au propos de Bp30.
A mon sens, la critique doit s'adapter au photographe et rester objective.
Si un sujet ne me plait pas, ce n'est pas pour autant que la photo sera nulle.
Mais j'avoue dans ce cas ne pas faire de critique.

Je considère que l'on peut tout à fait critiquer positivement ou négativement une photo sans pour autant tomber dans l'angélisme ou dans la méchanceté.
Je trouve que choisir ses mots, surtout pour une critique négative, permettra toujours de mieux faire passer le message.
Il n'est pire sourd qu'un(e) photographe agacé(e)
S'il est une leçon à retenir de mes formations de formateur, s'est bien celle là.

Je considère aussi que celui qui poste une photo doit accepter la critique - ce qui me semble la moindre des choses puisque c'est le but de la démarche - mais j'ai personnellement du mal a accepter un propos négatif basé sur du subjectif.

En résumé : la critique oui, mais avec un minimum de diplomatie, ce que l'on peu aussi nommer de la courtoisie.

LHOMME a écrit:SerDeBer tu-es désagréable!

???

Je trouve la question de serdeber légitime.

Ne pas savoir quel est le but de la photo (pour montrer, ouverte à la critique, pour rigoler ... ) entraîne une certaine bienveillance dans la critique.
On se sait par ailleurs pas quel est l'investissement de la personne qui a posté l'image ni quelle est sa culture de l'image et encore une fois je pense que cela rend la critique difficile.
Edit parce que j'y ai encore plus réfléchi : la personne qui critique le fait dans le cadre de sa propre culture de l'image. Un photographe ayant une production au dessus de la moyenne risque d'avoir des critiques dithyrambiques y compris pour des photos très moyennes pour sa production habituelle. Si ce photographe vient chercher des louanges c'est bien, sinon un peu moins.

Je pense que nous pourrions expérimenter deux choses :
- une série de tags du genre :
* [tata ginette] : photo pour montrer sans intéret photographiqque particulier, pas forcément aussi soignée que quelque chose ouvert à la critique mais pas non plus des images ratées.
* [humour] : trucs rigolos (ratés, situations comiques, chats tungstenes)
* [critique] : ouvert à la critique, on peut tirer à balles réelles.

- un fil commun ouvert à la critique où tout le monde peut poster avec une limite à une photo par jour mais en sachant qu'on peut encore une fois y tirer à balles réelles (en demandant bien sûr aux critiques de ne pas faire de remarques insultantes ou trop condescendantes mais en restant un peu plus exigeant que sur les galeries perso)

Merci JeanMi pour ton exposé sur les règles d'une bonne critique "civilisée".

Par ailleurs, je suis assez d'accord avec stockes pour la création d'une rubrique tata ginettepour faire critiquer techniquement des photos sans grand sujet (mais avec un autre nom, celui étant déjà souvent utilisé sur le forum avec une connotation ironique, ce qui est d'ailleurs regrettable pour les Ginette, que j'assure ici de mon soutien).

En effet, pour diverses raisons (manque de temps pour se déplacer en particulier ou,quand on débute, difficulté à "voir" de bon sujets dans notre environnement immédiat), on peut manquer de sujets pour la "photo de siècle" et vouloir quand même progresser techniquement.
De plus, les critiques et conseils techniques sur de telles photos "banales" pourraient aider les débutants à développer leur "oeil photographique" permettant de magnifier des sujets a priori sans intérêt
J'avoue que c'est une des raisons pour lesquelles je poste peu voire pas du tout de photos, intimidé par les belles choses que l'on peut voir sur le forum. J'ai d'ailleurs plus la crainte de critiques trop gentilles que d'agressions insupportables qui ne me semblent pas être la coutume de ce forum
L'idée d'un fils commun pour les photos exigeantes est également séduisante, au risque de rapidement devenir pléthorique (pas de mon fait

Tout cela est peut-être difficile à organiser, le forum étant déjà riche en rubriques. Quelle serait la possibilité technique de créer une sorte de tag visuel codifié, à apposer près d'une pour signaler aux candidats censeurs le degré de notre ambition?

Il me semble que le but de partager des photos, c'est justement de susciter l'échange.
Si on n'est pas capable de subir la critique, il ne faut pas exposer.
C'est le sort de toute activité "artistique".
Personnellement, je fais de la photo pour me faire plaisir évidemment, c'est la 1ere fois que je diffuse des photos en public, en tant qu'objet photographique hors contexte "illustration de blog".
Je pense qu'il faut savoir se détacher, et du matériel (sur-identification à une marque par exemple), et de la photo elle-même, une fois qu'elle est diffusée.
Je la considère alors comme un simple objet technique/artistique, et en tant que telle, elle est destinée à être appropriée par son lecteur.
Sinon j'aurais l'impression de régresser au stade doudou-sucette de bébé!
Je ne dirais pas non plus qu'il est désagréable de recevoir des retours positifs, loin de là, mais j'apprécie aussi un avis négatif argumenté , quels que soient les aspects abordés.
Et les retours du genre "c'est à chier" ne me dérangent pas non plus, c'est le jeu.
S'ils ne sont pas étayés, je n'en tiens pas compte, c'est tout, selon la formule bien connue "Tout ce qui est excessif est sans intérêt".
Notamment parce qu'il m'arrive aussi de ne pas comprendre l'admiration ou les commentaires élogieux que reçoivent des travaux que je trouve sans intérêt, où il ne se passe rien.
Pas bien différent des autres disciplines artistiques, non?

Déjà indiquer si la photo est présentée pour "partage" ou "critique".

Si c'est pour une critique: cela devrait concerner la technique que l'on devrait tous maitriser parfaitement (composition réglages post traitement etc.)

Pour le jugement artistique c'est plus délicat, c'est du ressenti et le "beau" est trop variable dans le temps.

serdeber a écrit:Je me pose de plus en plus de questions...

Faut-il toujours dire ce que l'on pense vraiment sur les photos postées à la critique ?
Des fois j'en doute...

Je trouve plutôt rassurant de voir que quelqu'un se pose encore ce genre de question et je trouve donc que cette question est parfaitement légitime. Elle ose remettre en cause l'hypocrisie qui règne bien souvent dans ces rubriques.

Voilà bien longtemps que je ne poste plus ni photos, ni commentaires critiques sur les forums. J'y retrouve souvent la même chose:
Le petit jeu qui consiste à laisser des commentaires élogieux (quelque soit la qualité de la photo) dans le simple but d'avoir des commentaires positifs en retour (les flatteries entre "amis")
Les uns qui ne supportent aucune critique négative, se vexent puis se vengent sur les photos de celui qui a osé formulé un avis négatif
Les très bons photographes qui ne postent que pour se faire "mousser" et envers qui il est interdit d'émettre toute réserve...
Et j'en passe.

Enfin voilà, je la trouve bien moi cette question.

+1 C'est bien ce que je pense, mais je n'ai pas osé le dire de crainte que l'on me retourne "Papy tu n'es plus dans le coup"

Ce genre de question sur un forum, c'est tabou!

Hello,

Ce que je pense, pour ma part, c'est que l'on peut tout a fait critiquer une photo dans un sens ou dans l'autre mais que la manière est aussi importante que la critique en elle même.

Toutes les opinions sont respectables mais avec des arguments.
Les "c'est nul" ou "à la poubelle" ne génèrent que de la frustration et ne font rien avancer du tout.

Voilà ca que j'ai appelé précédemment de la courtoisie.
C'est ce que j'essaye de faire quand je visite les galeries, et c'est cette attitude que j'aimerais trouver quand on visite les miennes.

Je propose des formes de courtoisie:

"C'est assez proche de zéro".
"Tu as une grosse marge de progression".
"C'est un style assez personnel". (variante "C'est assez éloigné de mes goûts personnels")
"As-tu réglé ton moniteur?"

En ce qui concerne l'aspect technique à distinguer de la dimension artistique, ça me semble difficile, notamment à l'heure où le post-traitement permet de donner des expressions très différentes d'un même fichier d'origine.
On peut trouver une photo surex rendue intéressante justement parce qu'elle est surex, ou "mal" composée (un visage coupé,...) ce qui la rend justement unique.
C'est d'ailleurs souvent le cas de grands maîtres de la photographie chez lesquels on retrouve des parti-pris qui en ont fait un style.
En fait, le Nul, c'est souvent le parti-pris sans le talent.
Je donne dans la formule, il est temps que je me repose.

Belle illustration de la courtoisie.
Je préfère renoncer à discuter cela m'évitera de perdre mon temps.