Initiative Pentaxforums : Full Frame Pentax

Dommage, tu perds l'accès à énormément d'informations utiles, mais il n'est jamais trop tard pour apprendre, en particulier l'anglais qui est une langue très facile.

J'avais fait un test assez similaire au contenu de "how sharp is your printer, how sharp are your eyes" : https://www.pentaxkpark.com/t39584-impression-definition-et-course-au-pixels
L'idée était de montrer qu'il existe un gain perceptible à imprimer à 450ppi au lieu du traditionnel 300ppi et que dans ces conditions la définition du K-5 ne permet pas d'imprimer au format A4. Dans le cadre d'une impression sur des supports raisonablement grands et à très haute définition, une augmentation de la définition du capteur n'est donc pas inutile.

Et pour ceux qui n'impriment jamais, il est où l'avantage ?

Tout ça, c'est bien beau, mais en plus de demander plus de ressources en CPU, Disques et mémoire, il fait en plus investir dans la Super Imprimante Super-Plus qui imprime à 450 PPI au lieu de 300 PPI.

Et dans 6 mois, il faudra la foutre à la poubelle pour avoir la Super Imprimante 600 PPI qui sera capable de faire des impressions correctes du tout nouveau capteur super concentré en Pixels de la mort qui tue.

Et il y en a qui marchent en plus

Roussinix a écrit:Et pour ceux qui n'impriment jamais, il est où l'avantage ?

Tout ça, c'est bien beau, mais en plus de demander plus de ressources en CPU, Disques et mémoire, il fait en plus investir dans la Super Imprimante Super-Plus qui imprime à 450 PPI au lieu de 300 PPI.

Et dans 6 mois, il faudra la foutre à la poubelle pour avoir la Super Imprimante 600 PPI qui sera capable de faire des impressions correctes du tout nouveau capteur super concentré en Pixels de la mort qui tue.

Et il y en a qui marchent en plus

Ce qui est bien avec ta réponse c'est qu'elle ne donne absolument pas l'impression que tu donnes un jugement de valeur sur les gens ayant une pratique différente de la tienne.
On commence à comprendre que ton truc c'est la photo macro de timbre avec des objectifs M42 que tu regardes ensuite à 100% uniquement sur ton écran. J'ai un scoop pour toi : c'est une pratique relativement spécifique.
Ma réaction se faisait dans le contexte de l'affirmation absolue : "Au delà de la densité de pixel actuelle du K-5 n'est pas utile et encore elle n'est déjà utile que si on fait des crop assez poussé.". Ce n'est pas vrai et il existe des pratiques (pas nécessairement si marginales) pour lesquelles une augmentation de la définition apportera un gain.
Maintenant je reconnais qu'il n'existe aucune marque ciblant de manière spécifique les photographes philatélistes n'imprimant pas ... est ce réellement un mal pour leur survie (aux marques, pas aux photographes philatélistes) ?
Pour finir, l'imprimante avec laquelle j'ai fait le test est très loin d'être dernier cri et est plutôt bas de gamme parmi les imprimantes A3 (il existe par ailleurs un équivalent A4 relativement bon marché). Libre à toi de me prendre pour un gogo et tu te fous certainement d'apprendre que la TOTALITÉ des imprimantes jet d'encre actuelles proposent des résolutions supérieures au 450ppi mais je te serai grée de garder tes jugements de valeur sur ma pratique photographique pour toi.

Ben, si t'es content de la course aux Pixels : Cours. Moi, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Mais mon attitude ne touche pas que les timbres : mes relevés bancaires, mes factures, etc sont tous en PDF. Soit nativement soit après un Scan.

J'ai des archives de plus de 10 ans de revues photos en PDF, toute une collection de recette de cuisines scannées - mises en base de données et accessibles instantanément sur une simple requête SQL dans un programme simplisme développé en Delphi.

Et pour les timbres, c'est pareil, tout ça alimente une base de données, rien de plus.

Et pour finir, l'imprimante (une HP 970 CXI increvable) ne me sert que pour ceux qui n'ont pas encore compris que le papier n'est qu'un moyen de communiquer. Et que ce n'est ni le plus économique, ni le plus écologique.

Roussinix a écrit:Ben, si t'es content de la course aux Pixels : Cours. Moi, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Mais mon attitude ne touche pas que les timbres : mes relevés bancaires, mes factures, etc sont tous en PDF. Soit nativement soit après un Scan.

J'ai des archives de plus de 10 ans de revues photos en PDF, toute une collection de recette de cuisines scannées - mises en base de données et accessibles instantanément sur une simple requête SQL dans un programme simplisme développé en Delphi.

Et pour les timbres, c'est pareil, tout ça alimente une base de données, rien de plus.

Et pour finir, l'imprimante (une HP 970 CXI increvable) ne me sert que pour ceux qui n'ont pas encore compris que le papier n'est qu'un moyen de communiquer. Et que ce n'est ni le plus économique, ni le plus écologique.

Tu as donc tout ce matos photographique pour faire ce qui aurait aussi bien pu être fait avec un scanner à 90€ et vient ensuite parler d'écologie et d'économie ?
Je ne suis pas particulièrement content de la "course au pixels". Je pense juste que c'est un axe d'amélioration au même titre que la dynamique ou le rapport signal sur bruit, l'AF et d'autres. Je me contente de dire (et j'essaie au passage d'apporter des exemples) que contrairement à ce qui est souvent affirmé une augmentation de la définition peut être dans le cadre de certaines pratiques intéressante (le flan qui est fait autour de la suppression du filtre passe bas aurait tendance à confirmer que je ne suis pas le seul à le penser ). Il n'est en aucun cas question d'augmenter la définition au mépris de la qualité globale de l'image.

Stokes a écrit:...Tu as donc tout ce matos photographique pour faire ce qui aurait aussi bien pu être fait avec un scanner à 90€ et vient ensuite parler d'écologie et d'économie ? ...

J'ai aussi un Scanner, le "matos photographique" n'est utile que pour aller au delà des possibilités d'un scanner ... Et me prendre pour un con est une très mauvaise idée.

Roussinix a écrit:Je pense que tu parles de la densité et donc de la taille des photosites. Je suis d'accord sur le principe, sauf que la course à l'échalote n'est pas encore terminée ... même si elle est ridicule.

Les fabricants de processeurs, mémoires, Disques s'en frottent les mains à l'avance.

Ça dépends toujours l'utilisation... Pour la plupart des gens qui veulent des photos souvenir à visionner sur leur ordi, et éventuellement en imprimer quelques unes, voire un agrandissement ou 2, il est probable que 8-10MP suffisent sans soucis.

Pour l'amateur expert éclairé qui veut se faire plaisir sur ses agrandissements ou pouvoir cropper sans trop de perte, 40MP peuvent être un confort agréable avec le A1 à 300dpi, et donc A0 très correct aussi.

Maintenant, pour un photographe qui va proposer des photos d'art en grande taille, et qui ne veut pas un grain visible sur ses photos, on peut vite avoir l'utilité de 100MP ou plus.

Stokes a écrit:
Tu as donc tout ce matos photographique pour faire ce qui aurait aussi bien pu être fait avec un scanner à 90€ et vient ensuite parler d'écologie et d'économie ?

Le pb du scanner est qu'en gros la résolution est assez limitée. Si l'on veut beaucoup de détails sur un petit objet, eh bien on peut pas trop se contenter d'un scanner, en tout cas pas à 90€.

A ce niveau de comparaison, je pense qu'avec 1MP tu explose en qualité un scanner à 90€ pour les détails sur les petits objets... simplement car tu va pouvoir avoir l'optique qui va bien pour avoir un bon cadrage du sujet et exploiter au mieux la résolution de ton capteur.

Nicolas06 a écrit:
Le pb du scanner est qu'en gros la résolution est assez limitée. Si l'on veut beaucoup de détails sur un petit objet, eh bien on peut pas trop se contenter d'un scanner, en tout cas pas à 90€.

A ce niveau de comparaison, je pense qu'avec 1MP tu explose en qualité un scanner à 90€ pour les détails sur les petits objets... simplement car tu va pouvoir avoir l'optique qui va bien pour avoir un bon cadrage du sujet et exploiter au mieux la résolution de ton capteur.

Je ne pense pas. Le scanner Epson V300 scanne les négatifs 35mm avec une résolution annoncée de 4800x9600dpi. Si c'est comme pour mon V500 on aura une résolution effective de 2400dpi. Pour un timbre il est certain qu'on n'atteindra pas la résolution d'un reflex (et encore ça dépendra de la taille du timbre) mais on sera sur quelque chose de comparable (environ 8mp pour un nega 24x36).
C'est par ailleurs HS et la discussion est terminée pour moi.

Roussinix a écrit:

Stokes a écrit:...Tu as donc tout ce matos photographique pour faire ce qui aurait aussi bien pu être fait avec un scanner à 90€ et vient ensuite parler d'écologie et d'économie ? ...

J'ai aussi un Scanner, le "matos photographique" n'est utile que pour aller au delà des possibilités d'un scanner ... Et me prendre pour un con est une très mauvaise idée.

pour le coup je ne trouve pas tes interventions pertinentes.

[HSON] L'hyperhippoascensionnisme de certains ici fait vraiment rire !!! l'année dernière, j'ai arrêté de suivre ce forum à cause de ce genre de réponses pleines de suffisance qui ne font que réduire la portée d'un débat au seul regard obtus d'un individu.
Pourquoi intervenir sur un fil au sujet du FF si l'on se tape des évolutions du matos depuis plus de 5 ans ?
J'espère que cette année, mon post ne sera pas supprimé [HSOFF]

La course aux pixels est certainement une hérésie consumériste et matérialiste, tout comme le fait de triper sur des voitures hyperpuissantes alors que la limitation est de 11O/130 km/h.
Il n’empêche que ça peut être très utile pour se sortir d'une mauvaise passe sur la route.
De même pour le FF, on n'imprime pas tout les jours en 4X3 ou plus, mais ça peut être sympa pour rattraper une compo loupé ou aider ceux qui ne savent pas ou ne prennent pas le temps de cadrer !!

Pour revenir au sujet, la course aux pixels et le 24x36 sont deux aspects différents et pas directement liés de l'évolution du matériel.

Chacun utilise celui dont il a besoin pour sa pratique: un téléphone, un compact/bridge, un APS-C, un 24x36, un MF...

Est-ce que le même photographe fait des meilleures photos avec du meilleur matériel, clairement oui s'il sait s'en servir. En tout cas c'est mon expérience.

Est-ce qu'il a besoin de faire de meilleures photos, c'est lui qui voit.....

Est-ce que plus de pixels dans un format donné entraîne une perte de dynamique et une diminution du rapport signal-bruit ? Non, au contraire, lorsque c'est un capteur réussi (le Sony 16 Mpixels par exemple). Et quand le capteur est raté, ce qui ne se juge pas sur son nombre de Mpixels mais sur ses performances, on n'est pas obligé d'acheter.......

Quels sont les seuls vrais avantages d'un boitier APS-C sur un boitier 24x36 de même génération ? Son prix, et indépendamment de la vétusté du boitier 24x36, l'encombrement (pour ceux qui ne mettent pas de grip sur leur petit K-5) et les très longues focales.

Perso je ne suis pas prêt à dépenser plus aujourd'hui en achetant un 24x36 performant, le K-5 suffit à mon bonheur, mais je ne critique pas le 24x36 pour m'auto-convaincre que ce n'est pas un matériel avec plus de potentiel

Rod a écrit:Pour ma part je n'ai qu'une mauvaise raison à avancer. Un 24x36mm avec un capteur pas trop gourmand rendrait leur angle de vue et une pdc d'origine à mes objectifs FF Pentax.

+1 avec toi rod, mais la mauvaise raison avancée était certainement ironique.
Je pense que jusque 21 ou 24 mpx cela reste correcte, après comme pour le d800 et ses 36 mgpx, il ne faudra pas oublier de mettre des objectifs de haute volée pour exploiter le meilleur des ces capteurs. (reste à confirmer si cela devient une tendance)

C'est pourquoi je rebondis sur ton post pour préciser( et ça n'engage que moi) qu'un capteur pas trop gourmand en pixel est largement suffisant et surtout si on souhaite utiliser dessus de vieux cailloux.

Et puis enfin, serieusement, qui peut se vanter de faire du 50x70 régulierment ??? Un sondage reprenant cette idée serait il me semble le bienvenu, cela nous indiquerait si la course aux pixels est vraiment utile dans la vraie vie...

Maintenant je l'ai dis à plusieurs reprises, un 24x36 ce n'est pas que du pixel à gogo. Il a plein d'autres atouts déja évoqués plus haut et pour reprendre ce que dis surfing, un achat s'effectue en fonction du besoin et du budget !

J'ai suivi un peu le fil, je poste une image car je viens de sortir un tirage 50*75 de mon K5. Imprimé sur photoweb.




Après c'est clair que vu la place que ça prend, j'en imprime pas beaucoup dans cette taille. En revanche avant j'imprimais pas mal en A4, et maintenant j'imprime la plupart en 30*45. Bon après au total ça fait un tirage 50*75, une quinzaine 30*45, et 60 en A4, donc pas des masses non plus, mais il faut déjà de bonnes photos avant d'imprimer.

Le K5 s'en sort très bien sur ce gros tirage je trouve, je ne constate pas de perte de finesse par rapport à un 30*45, après je ne sais pas quels DPI utilise photoweb pour un format donné, et si ce nombre varie avec la taille du format.

En tout cas, vu qu'on ne regarde pas un 50*75 d'aussi près qu'un A4, le problème me semble ne pas exister, même si c'est moins fin, de toute manière on le regarde de plus loin, donc on ne voit pas les défauts.

J'imagine qu'on pourrait tirer un A0 à 140-150 dpi, d'un K5, et que ça serait pas du tout dégueu tant qu'on le regarde de pas trop près (le pixel-peeping IRL c'est vraiment un comble).

Après un D800 en jetterait plus en A0, mais pas tant que ça je pense. Encore une fois, tant que l'on garde des distances de visionnage adaptées au format.



En-dehors de cette digression sur l'impression, le FF me semble intéressant surtout pour le viseur, et un peu pour le bokeh. Mais derrière ça, boîtiers au moins deux fois plus cher, objectifs c'est pas mieux, tout est plus lourd, long et large.

Ensuite pour le bokeh, quand je vois la taille ridicule de la DOF à PO avec le DA*55, je ne comprends vraiment pas à quoi un plus grand capteur sert dans ces cas-là. Je suis toujours obligé de fermer jusqu'à F/2 minimum avec le 55, sur un FF, ça m'obligerait du coup à fermer à 3.2, donc moins de lumière, donc on monte en ISOs, ce qui grille l'avantage (mince) en hauts ISOs d'un FF.

Les ISOS ? Si on a besoin d'aller au-delà de 6 400 /12 800 (la limite "propre" du K5 pour moi), dans une utilisation amateur s'entend, c'est qu'il n'y a déjà pas assez de lumière pour faire de la photo tout court. Ou qu'on a été mesquin et qu'on garde le 18-55 de kit toute sa vie.

L'ergonomie ? En-dehors des 1D-X et D4, je vois mal qui peut venir chatouiller le K5 sur ce point.

Et après personnellement, niveau poids, je fais mes shoots studio avec un 50-150 2.8 de Sigma, si je voulais continuer sur ce set en FF, il me faudrait un 70-200, deux fois plus lourd, plus un boîtier FF (D600 plus lourd de 100g que le K5, ça va encore, mais Sigma 70-200 = 1.4kg, contre 0.75kg pour le 50-150). Donc je ne pourrais tout simplement plus travailler comme ça.


Non franchement, là vous avez le résultat de toutes mes réflexions, et, pour moi (j'insiste là-dessus, ce n'est que mon avis), le seul net avantage est le viseur. Et je me vois mal mettre deux à trois fois plus d'argent dans le matériel pour un plus grand viseur, même ISO, rafale plus lente, ergonomie moins bonne, boîtier moins bien construit et non tropicalisé et un sac photo deux fois plus lourd.

Pourtant Dieu sait que j'en ai fantasmé des 5D/D800, mais ensuite je me suis mis à réfléchir vis-à-vis de mon usage. Et pour moi, ça ne vaut clairement pas le coup. Et même le mille-fois-fameux FF Pentax, j'en ai rien à faire. J'attends de voir ce qu'ils sont capables d'améliorer sur le futur APSC, mais le K5 envoie déjà tellement du lourd que je vais me débrouiller pendant longtemps avec un duo K5/K5IIs (même pas sûr de le prendre mais si Pentax n'annonce rien avant été 2013 je le prendrai), et ça laissera de l'argent pour les optiques.

(post édité par la modération)

Ca fait longtemps que je n'ai pas lu une réponse aussi sensée, merci ça fait du bien

+1

Pas mieux

Pas d'avantages indispensables pour moi à part peut-être le fait de pouvoir croper/recadrer plus facilement mais vu le prix, il vaut mieux prendre son temps lors de la compo

(Edit modération: des posts précédents ayant été mis hors ligne, le début de celui-ci est devenu hors contexte.)

Hier soir un p'tit oiseau est rentré chez moi et mon K5 n'a pas pu suivre en AF, j'ai du passer en manuel et j'ai failli me faire une tendinite avec le 70/200 si l'AF du II à -3ev tient ses promesses, je fonce...même si il ne sera pas assez réactif ( c'est le seul reproche que je peux faire à Pentax, marque que j'ai choisi après moultes recherches et heures de réflexion )

Le problème pour l'AF c'était le manque de luminosité ?

Merci pour le soutien J'avais besoin de coucher toutes mes réflexions par écrit je pense, en tant que pentaxiste, on est parfois tellement tentés de lorgner du côté FF de la force.

Je me rappelle encore la différence d'AF entre le K20/K5, une libération aha. Personnellement l'AF du K5 me semble d'un très bon niveau, en photos de danse j'ai vraiment rarement des déchets (exemples ici ) , et ça hunte pas souvent. En studio c'est nickel, mon dernier shoot j'ai fait 250 clichés, pas un seul Out of Focus (avec le 50-150).

Surfing a écrit:Le problème pour l'AF c'était le manque de luminosité ?

Un peu des deux... 19h donc lumière artificielle et assez faible + l'oiseau qui ne prenait pas la pose et en aps-c impossible à suivre...
J'ai souvent des invités, parfois des chauves-souris et là je me demande comment font certains de ce forum pour capturer des z'animos en liberté.

C'est un exercice que je n'ai pas l'habitude de faire, les seuls animaux que je shoote sont plutôt des oiseaux de nuit lors de concerts