Bonjour,
j'hésite entre l'achat d'un 100 et d'un 70 macro rapport 1:1 tous les deux.
si j'en augmente le tirage avec des bagues allonge que devient leur rapport de grossissement respectif ?
qqu'un pourrait m'éclairer???

Le rapport de grandissement sera d'autant plus important que la focale est courte à longueur de bagues égale. Donc, prendre plutot le 70mm alors. Mais la distance lentille frontale - sujet sera d'autant moins courte que la focale sera longue.

Moralité, pour avoir du recul, mieux vaut un objectif macro 1:1 d'assez longue focale (70mm à 180mm). Pour avoir un fort rapport de grandissement (supérieur à 1:1 avec bagues), mieux vaut avoir une plus courte focale (35mm à 50mm).

Dans tous les cas, comme certains objectifs macro on la lentille frontale très rentrée (ça évite les fausses manip lorsqu'on s'approche du rapport 1:1), s'assurer avant de compter y mettre des bagues en sus qu'il sera possible de faire encore la MAP.

merci de ta réponse.
aurais-tu une idée de la formule qui donne le nouveau rapport de grandissement obtenu avec les bagues en fonction de la focale utilisé?
si c'est pour gagner 10% j'arrete...

Bonjour,
Pour obtenir un grandissement de 1:1, tu dois utiliser une allonge égale à la focale de ton objectif.
Soit par exemple 35mm d'allonge pour un 35mm.
Du coup, comme ça a été dit plus haut par Narbé, il est plus facile d'obtenir de bons grandissements avec une focale "courte" vu qu'on a moins besoin d'allonger (par contre on est obligé de s'approcher plus, donc c'est moins approprié pour photographier des insectes par exemple. Tout est affaire de compromis).
Pour la formule :

Objo réglé sur l'infini :
G = Allonge / Focale

MaP quelconque avec D=dist MaP, F=Focale, All=Allonge :
G = [D/(D-F) + (All / F) - 1]

Donc, par extrapolation, si on prend une combinaison de bagues allonges de 36mm, on peut avoir un ratio de 2:1 avec une focale de 18mm ?

En théorie oui, mais en pratique ta lentille toucherait ton sujet avant que tu aies une image nette...
Je ne sais pas trop où se situe la limite, je n'ai utilisé une allonge qu'avec mes 50, et un 85 et un 135 sur soufflet. Donc des cas relativement "bateau".

J'ai ajouté le grandissement avec la bague de MaP à une position autre qu'infini dans mon post précédent...

Merci LeFanch pour ces détails techniques.
je viens de "fouiner" un peu sur le net et, pour ceux que ça interresse, j'ai trouvé ça : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/23_macro.html
j'ai donc interet à acheter une focale courte pour m'approcher du rapport 2:1...mais j'ai déja un 30mm!

c'est un 30mm f1,4 diaph max=16 j'ai peur de perdre en qualité si je ferme à fond et tout le temps...

L'allonge en elle-même ne va pas dégrader la qualité de tes images, vu qu'il n'y a pas de verre entre l'objo et le boitier.

Tu veux parler d'une dégradation due au fait que le diaph est fermé? (Diffraction)

exact, sur ce type d'objectif la meilleure qualité d'image est plutot à f4 et à ce diaph je n'aurai jamais assez de pdc surtout en augmentant le tirage.
c'est ce raisonnement qui me pousse à rechercher plutot un objectif macro donc adapté aux diaph 16,22,32
qu'en penses-tu?

c'est vrai, narbé, le 30mm sigma est très gros je risque des problèmes de MAP.
pour les sujets c'est plutot vegetaux et insectes "lents"
si j'ai bien compris la problématique il me faut vérifier que la distance de MAP avec bagues allonges soit supérieure à la distance lentille frontale/point nodal optique...sinon je vais écraser l'insecte
plus serieusement je pensais qu'il fallait un objectif macro 1:1 pour se servir de bagues dans les meilleures conditions.

Et la map est très difficile aussi...la bague d'inversion est économique mais galère.

Merci à tous, j'y vois déjà beaucoup plus clair.

100% d'accord. Parce que se balancer d'avant en arrière et se caler...bon ça fait travailler les dorsaux et les abdos...