Je viens de lire un article trés interressant dans déclic photo de ce mois

avec 14 millions de pixel sur une puce APS-C, les constructeurs arrivent aux limites acceptables du point de vue physique:

en effet, je cite:

"""Sur un reflex a 14 millions de pix et capteur APS-c, un photosite mesure 5,1 µm

De part la nature ondulatoire de la lumière, elle interragit avec les lames du diaph et forme une tache de diffraction sur le plan de mise au point au lieu d'un point, on apelle ça le disque d'Airy.
Quand on ferme le diaph, le diamètre de cette tache diminue;
EDIT : le diamètre de la tâche augmente (la mag fait erreur)
si il arrive à la meme taille que la largeur de deux photosites cote a cote (le minimum pour former une image), on tombe rapidement dans un flou.

Pour l'exemple du debut (14 millions et APS), un photosite = 5,1µm
La valeur à ne pas dépasser est donc de 10.2µm

Une formule de René Bouillot permet de trouver directement la valeur de diaphragme à ne pas dépasser en fonction de la taille des photosites,
taille du photosite en µm x 2,12

Dans notre cas : 5,1 x 2,12 = 10,8 (soit f/11)

La limite de diffraction est donc descendue a f/11 pour des capteurs tel celui du k20d ou du sony a350

Au dela, c'est le flou qui guette

Avis aux amateurs de macro ou studio ou paysages auxquels cas, on ferme le diaph au dela de f/11 """"

(en sachant qu'il existe une marge de sécurité avec ce calcul, ça fait peur quand même) je suis bien content de rester avec mon k10d et mes "seulement" 10 millions de pixels

et je trouve que cela confirme l'avenir du full frame
et le fait que si un jour je change, ce sera POUR du full frame
(pour beaucoup d'autres raisons égaelemnt)

Votre avis ?

Désolé pour la longueur du post...

intéressant...
Jusqu'à maintenant, les discussions sur le FF ne m'intéressaient pas du tout mais c'est sûr que si on atteint des limites techniques de cet ordres, il va falloir augmenter la taille du capteur...
Après, j'ai pas compris la moitié des infos techniques et même si j'ai lu des trucs sur la diffraction, ça reste un concept très abstrait...

Disons que ce sont des tests labos, aprés à savoir si c'est vraiment génant pour les amateurs comme moi, je ne sais pas, est ce que je suis capable de voir cette perte de qualité à partie de f/11 sur une image...

et si il faut faire un crop de 500% pour voir ça...

Est-ce que ça vaut le coup de se prendre la tête avec tous ce tests au lieu de prendre du plaisir à photographier

Autants de questions en suspends, mais ça a au moins le mérite de soulever un débat

Enfin un peu de logique !

Le cmos permet aussi plus facilement d'augmenter la teille d'un capteur. Le FF pourrait déjà être là, simplement, les fabricants en gardent sous le pied comme on dit.

Allez, un FF à 1500 Euros, c'est dispo dans 2 à 3 ans. Tiens quand la garantie étendue mon K10 sera finie...

C'est sûr que les fabriquants en garde sous le pied. Le renouvellement technologique est un vrai enjeu de stratégie commerciale. C'est pkoi aucun produit numérique n'est jamais parfait, il va falloir que les fabriquants soient de plus en plus imaginatif pour nous créer de nouveau besoin et quoi de mieux qu'un bon fanstasme/rumeur autour du FF pour ça. Comme ça, on sera tous convaincu qu'on peut pas vivre sans !

houlala, je suis comme toi FourmiX;
Je reste avec mon 14 millions de pixels en Aps-C en attendant un full frame net en dessous de F11, du moins s’il est vendu pas trop cher.

Sinon je suis content que tu ai relevé qu'il existe une marge de sécurité avec ce beau calcul ; Par contre en pratique, j'observe que ça ce passe plutôt bien en dessous de f11.
Ou alors j'ai rien compris à l'ouverture ?
Ce qui est bien possible !
Faut dire que je débute en langage photo et comme j'essais de comprendre un peu, je me trouve quelque fois encore dans le flou technique, malgré la bien veillance de blogueurs comme toi;
Et je veux savoir en lisant ce post si je me dit... C'est floue en dessous de f11, c'est normal ça vient de la limite technologique du capteur par rapport a l'ouverture en dessous de F11.

Du coup me vient une question... Pourquoi Pentax, sigma etc. font ils des objectif DA* ED AL (IF) SDM 2.8 et d'autres modèles avec de telles ouvertures ?
D'autant que le K20D est a le défaut d'avoir 14 millions de pixels et des poussières.

En attendant j'ai bien lu ton post, du fait que c'est bien explicite et bien intéressant;
Comme souvent !

J'ai juste voulu relever par ce com, pour mieux comprendre ce qui m'échappe encore et participer au comment du pourquoi.

Bonne journée

Effectivement, la profondeur de champ à 1.4, 2 et même 2.8 est assez faible. En portrait, c'est bien, en paysage, ben on ferme davantage.

Alors pourquoi on se bat pour acheter un objectif qui ouvre à 1.4 ? Alors qu'on va souvent l'utiliser à 2.8 ? Car un objectif qui ouvre à 1.4 aura un bon 2.8. Tandis qu'un 2.8 de base sera bon vers 4. Souvent !

En fait keepkool,

plus le chiffre de l'ouverture est GRAND, plus l'ouverture est PETITE,
c'est un RAPPORT entre la focale de l'objectif et le diamètre de la lentille frontale (il me semble)

Donc f/2.8 est PLUS ouvert que f/11 et au delà
(on parle d'ouverture du diaphragme)

On note (enfin les test labo et la théorie) une baisse de qualité pour un photosite de 5.1µm (et plus petit) à partir de f/11 et au delà (f/16, f/22, ...)

Aucuns problèmes aux grandes ouvertures (f/2.8, f/1.7)

Reste à savoir si cette baisse de qualité est perceptible pour moi (en tant qu'amateur moyen)...

j'espère avoir répondu à une partie de tes interrogations


Dire que 14 millions de pixel est un "défaut"... c'est tout de même un net avantage si on veux imprimer en grand et recadrer à l'aise

Keepkool , en fait on parle ici de difraction, d'un comportement de la lumiere contrainte au passage par petit orifices (Ferme les yeux a la limite du visible, tu verras que ta vue va se brouiller et tous les objets fortement lumineux vont presenter des halos ... (bon c'etait juste une parenthese) ...

En fait PETITE ouverture , veut dire f grand, car le f est un rapport de la longueur de la focale sur la t'aille de l'orifice .. a partir de la on comprend aisement qu'une petite ouverture est plus petite quand on fait sur un 10mm par exemple 10/f10 = OUVERTURE REELLE de 1mm, que 10/f2 => OUVRETURE REELLE de 5mm ...

Donc plus le f est grand plus ouverture est petite ...



Perso pour renvenir au calcul de fourmix, je trouve deja mon K10D tres limite a f11 .. et bof a f16 .. et je me suis bien appercu y a longtemps que mes macros a f16 avec 300d passaient alors qu'avec le 350d c'etait bien moins bien ...



EDIT: GRILLED par Fourmix ...

Sinon, oui , il me vient un truc, les compacts qui depuis longtemps se complaisent dans la taille des photosites au dela de physiquement acceptables, ont des images pourris a f8 deja ... (pas tous , mais de plus en plus et on nous fait des compacts 12MP maintenant pffff )

Merci FourmiX,

Oui, avec ce rajout, pour moi c'est beaucoup plus Clair maintenant !

Merci aussi à XavierP56 !

certe les compacts on une qualité d'images de m... aux petites ouvertures (et même aux ouvertures plus courants f/8 comme tu dis)

mais du fait de leur toute petite tailles, ils disposent d'une profondeur de champs monstrueuse aux grandes ouvertures,
donc ça "compense"

enfin les constructeurs ne pourront pas jouer comme ça plus longtemps avec les limites de la physique

14 millions sur un aps-C, c'est la limite, ils ne pourront aller au dela sans s'attirer les foudres des utilisateurs (mais d'un autre coté ils ont la pression des marqeteux qui veulent du Mpixel à foison pour leur brochures, eux mêmes sous pression des autres marques aux dents longues...)

Et en 24*36, c'est pareil, une fois les 5.1µm atteinds...

Bref, pour résumer, j'attends le capteur 6*6 de pentax pour changer...

Bien imagée BigB !

En plus c'est un langage que j'apprécie tout particulièrement.

Merci et bonne journée à tous

J'ai l'impression que le calcul ne tient pas compte de la taille réele des photosites mais de la taille d'une cellule : Tu prends la taille d'un capteur APS-C, tu divises en 14M, la taille de la surface sensible est encore plus petite car il y a de la circuiterie autour. Samsung a travaillé sur ce point précisement ce qui a permis sur la même taille de capteur d'avoir des photosites de la même taille que sur le 10M du K10.
De fait, je pense que la sensibilité à la diffraction du K20 doit être la même que le K10.

Tout cela me depasse un peu...

merci pour la précision darky, je n'avais pas notion de cette info

...

en fouillant un peu je suis tombé sur ce topic trés instructif...

http://www.legrandforum.com/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_1.htm

pour ceux qui sont interressé ça vaut vraiment le coup:

en passant, je cite:

Petit panorama des reflex actuellement en vente sur la taille des photosites et la valeur f de diffraction maxi tolérable (avec optiques de définition "standard" ) :


►OLYMPUS 401*, 501*, E3*,
Panasonic L10*:4,7 μm _ f ≥ 9


►Nikon D300*,

SONY Aplha700* :5,5 μm _ f ≥ 10


►Canon 400D*, 40D* :5,7 μm _ f ≥ 10


► Nikon D40x, D80,

PENTAX K10D,

SAMSUNG GX10,
SONY Aplha100:6 μm _ f ≥ 13


►Canon 1Ds Mk III* :6,4 μm _ f ≥ 13


►LEICA M8 :7 μm _ f ≥ 14


►Canon 1D Mk III* :7,2 μm _ f ≥ 14


►Fujifilm S5 Pro :7,5 μm _ f ≥ 16


►Sigma SD14 :7,8 μm _ f ≥ 16


►Nikon D40,

PENTAX K100Ds :7,9 μm _ f ≥ 16


►Canon 5D*, 1D Mk II* :8,2 μm _ f ≥ 16


►Nikon D3* :8,4 μm _ f ≥ 16


Donc le k10d aurait des photosite plus gros que le k20d ???
mais ce n'est pas la même technologie non plus;..
bref je me pert un peu là...

Le Bleu, je tire mes sources d'un magazine : Déclic photo:
et je l'ai précisé "je cite"

donc mea culpa, je n'ai pas vérifié leur dire (ais-je tort de faire confiance aux magazines ?)

par contre, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire dans ta dernière remarque, les objectifs sont les mêmes utilisés en aps et ff, leurs qualitées physiques ne changent pas d'un capteur à l'autre...donc à ouverture égale, le diamètre du diaph est le même, non ?

effectivement avec la formule suivante:

-----1,22 x l x 2 x D
d = ----------------
-----------a

d = diamètre tâche
a = diamètre du trou (ouverture du diaphragme)
l = longueur d'onde de la lumière
D = distance trou/capteur

(désolé pour les traits, le forum n'accpte pas plusieurs espaces successifs grrrr )

on se rend bien compte que plus la valeur du diaphragme augmente (donc plus a devient petit), plus d devient petit...

Oui je sais bien que tu cites un magazine et je ne m'en prennais pas directement à toi


Pour la dernière remarque bah c'est qu'à cadrage équivalent on utilise une focale plus courte en APS-C qu'en Full Frame donc à ouverture égale le diaphragme sera en réalité plus fermé après je n'ai aucune idée de si ça à une réelle influence (et je ne pense pas).