bonjour
je cherche cette valeur svp. Un post de grattounet en parle, mais impossible d'ouvrir le lien....merci
ps: c'est pour que je vois comment evolue la profondeur de champ sur mon objo fonction du diaph

J'ai retrouvé ce lien avec des cours de photo. Etait-ce ce que tu cherchais?
http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=11

Amicalement

Il y a un site en anglais, si cela ne te rebute pas, qui parle du cercle de confusion et possède tout un tas de logiciel pour différents systèmes (PalmOS, Windows, iPhone, etc...) qui donnent des tables de profondeur de champs en fonction de la distance du sujet, de l'objectif et de l'appareil:

Site: DofMaster

Pour calcule les tables en ligne: ici

J'espère que tu trouveras ton bonheur.

PS: Le CDC du Pentax kxxxD est de 0,020

Ludo

hello,

j'ai cherché des infos fiables sur la taille du cercle de confusion pour le k10D mais n'ai pas réussi à en trouver
la valeur de 0,02 revient régulièrement mais pas la méthode de calcul permettant d'arriver à ce résultat
la méthode de calcul indiquée sur wikipedia donne plutôt un résultat proche de 0,016 (diagonale du capteur / 1730)
et on sait que ce paramètre influence énormément les valeurs de pdf

quelques liens sur le sujet :

- intéressant, semble dire que les valeurs commmunément admises sont au-dessus de la réalité :
http://archaero.com/definitions.htm#Confus

http://www.theimagingsource.com/fr/resources/whitepapers/download/basicopticswp.fr.pdf

- un article wiki (en anglais) faisant état de la confusion sur la formule de calcul du diamètre du cercle de confusion :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_formula

- une autre méthode de calcul :
http://www.dofmaster.com/digital_coc.html#coccalculator

- un échange intéressant sur le sujet sur un autre forum (désolé) :
http://www.galerie-photo.info/forum/read.php?f=1&i=4322&t=4322

- un lien vers un outil pour calculer la taille du Cdc (ainsi que les pdf) prenant en compte, entre autres, la taille du tirage souhaité :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_calcphot.html

de ce que j'en ai compris, le cercle de confusion est totalement subjectif, ça dépend de comment sera exposé la photo au final et de la taille des pixels (plus le grandissement final et plus le spectateur doit être près, plus le cercle de confusion doit etre petit). Et en gros, les valeurs que l'on donne sont des valeurs "admise" et qui "conviennent" dans la plupart des cas.

OK parfait, merci pour toutes ces precisions...J'ai de la lecture en perspective:)

C'est parfait....en 2 minutes avec votre aide j'ai la reponse et meme mieux (grace a la table) que je cherchais depuis ....oulala...des heures!!!! merci encore

ouai, ce que je voulais dire c'est que c'est pas une valeur "absolue" définie par le capteur, mais qu'elle dépend de l'exposition finale.

en fait il depend du capteur : plus celui ci est petit plus le cercle doit etre petit pour obtenir le meme resultat.
ainsi sur un 24X36 il est de 0,03 alors que pour nos appareils c'est plutot 0,02

ce qui explique que la profondeur de champs pour un meme objo (compatible) soit differente entre argentique et numerique?

non c'est plutot parce que pour le meme cadrage on utilise une focale plus petite en numerique

J'ajoute ma pierre à l'édifice.
D'après mes lectures, et en essayant d'être logique, le cercle de confusion pour un APN est égale au diamètre d'un photosite.
En argentique, le cercle de confusion dépendait effectivement de tout un tas de paramètres, comme le format d'impression, la distance d'observation du tirage, les capacités de l'oeil...
En numérique, c'est beaucoup plus simple, l'image est nette lorsque 2 pixels voisins sont contrastés lorsqu'ils devraient l'être.

Pour un K5, qui à une resolution de 4928 / 3264, et un capteur faisant 23.6mm / 15.7mm, on a des photosites de 0.0048mm / 0.0048mm. Une cercle de confusion acceptable serait un cercle "englobant" le photosite. Le diamètre d de mon cercle est donc d= 4.8 x sqrt(2) = 6.8 µm.

Enfin ce n'est que mon avis...

il parle quelle langue???


bah je retourne a la piscine moa

C'est intéressant mais j'y comprends rien, je suis confus greuh...

J'attends Surfing, Stokes et Eljaco sur un sujet comme ça...

arf !
Je veux bien essayer de m'expliquer mieux, mais quelle partie n'est pas assez claire ?
Ne me dites pas "tout" s'il vous plait...