Nouveau reflex Pentax plein format

Toutes les spéculations, ou presque, ont vu le jour pour expliquer ce retard.

Ou l'intérêt de commercialiser encore un réflex avec des renvois ou autres redressements d'image dans un viseur, chers, lourds, et fragiles.

+1 avec l'objectif de kit, c'est aussi mon idée depuis l'annonce du retard ... c'est ce que je disais déjà en septembre :

Roussinix a écrit:En tous cas, il manque un zoom D-FA transtandard et même deux :
- un transtandard "D-FA de base"
- un transtandard "D-FA f/2.8"

Pour le transtandard avec ouverture constante, c'est fait (même si c'est pas un ). Reste le transtandard de base.

rvlulu a écrit:
Ou l'intérêt de commercialiser encore un réflex avec des renvois ou autres redressements d'image dans un viseur, chers, lourds, et fragiles.

Vive le 645Z mirrorless pour les pros !!!

Dans la roadmap 2015, nous y voyons clairement :

• un 24-70mm, d'origine TAMRON et déjà commercialisé
  
• un 28-105mm, n'existant ni chez TAMRON ni chez TOKINA
  
• un 15-30mm, existant chez TAMRON

Donc la piste d'un 28-105 maison pas encore prêt est fort plausible.

Toutefois, c'est dommage de lier la sortie du FF avec cette optique.
Pour un produit high-tech, il existe 2 marchés : les nouveaux clients et le marché de renouvellement.
Ce dernier guidé principalement par le consumérisme, l'envi d'acheter le dernier modèle "qui fait tout extraordinairement".
Nous en avons déjà parlé, cette population se trouve principalement dans les fans de la marque, les amoureux de Pentax.
Or ceux-là sont déjà bien équipés ou bien savent qu'il leur faudra des objo dignes du nouveau venu. Ce n'est pas un trans-standard plus "cheap" que le 24-70 qui les décidera à acheter le bébé.

Quant aux nouveaux clients, ils seront plus prudents. Ce ne seront pas les premiers à se jeter sur le 1er FF d'un constructeur. Ils attendront les reviews des magazines et sites spécialisés et surtout attendront les vrais retours des premiers acquéreurs.
A ce moment-là, il sera important à ce zoom trans-standard "abordable" mais surtout pas avant que les reviews soit publiés car ils ne faudrait pas qu'ils se basent sur le kit FF+zoom cheap mais sur un kit plus huppé, le FF+24-70.

Je suis attristé d'également constaté que le 50mm est passé de mode pour la vente en kit. Je pense que c'est un dégât collatéral du format APS-C et de son crop. Cela aurait eu de la gueule au niveau qualité/prix, un kit FF+FA 50mm f/1.4

Vive le 645Z mirrorless pour les pros !

Cela viendra aussi, la raison d'être du miroir,  pentaprisme, a disparu depuis que la visée du moindre apn,
téléphones y compris, est TTL.

A fortiori pour des appareils de studio pour lesquels une visée indépendante de quelque énergie,
n'a aucun sens.

Le 24-70 à 1300€, non, ce n'est pas trop cher pour mettre sur un boitier à 3000€ !

Et acheter un FF de 36mpx à ce prix pour y mettre un zoom 28-105 qui n'ouvre pas, et qui sera forcément "mauvais" (pas à la hauteur) , je ne vois absolument pas l'intérêt de la chose !

olivier50 a écrit:... l'argument du stockage, enfin, qui me fait hurler de rire, quand je vois qu'une carte SD 64 GO (capacité 1000 photos RAW au format FF) coûte 25€ et qu'un disque dur 2,5" 2To (capacité 50 000 photos) coûte 90€ et pèse 100g. Je vous fais le tout , parce que c'est vous, à 4% du prix du boîtier nu !

Le problème du poids des fichiers n'est pas tant au niveau du stockage ni même de l’archivage...

Le soucis c'est de devoir renouveler (encore) tout son informatique pour le post-traitement :
pour faire pas mal de pano/brenitzer (au k-5) je me suis retrouvé encore récemment avec des fichiers de plus de 100Mpx (j'ai frôler les 200 sur certains)... et franchement mon PC fait la gueule! (fichiers en raw puis en tiff = 1Go la photo )
L'affichage et le traitement sous LR était interminable, color efex plantait régulièrement ... au final j'envoyais le rendu avant de partir au boulot et je le récupérai le soir

Non désolé mais pour moi (amateur) 16 ou 24 Mpx me semble largement suffisant...
Si un jour j'achète un FF ce sera en complément d'un APS-c et non pas pour utilisé que le centre du capture

narbé a écrit:Et acheter un FF de 36mpx à ce prix pour y mettre un zoom 28-105 qui n'ouvre pas, et qui sera forcément "mauvais" (pas à la hauteur) , je ne vois absolument pas l'intérêt de la chose !

Je suis en partie d'accord sur le fond, mais acheter un KS-2, K-5 ou K-3 pour y mettre un 18-55 f/3,5-5,6, quelle est la différence?
On l'a pourtant (presque) tous acheté. Un objectif moyen, à tout faire, WR qui permet de démarrer tout de suite et d'enrichir son parc petit à petit. Cela répond à un besoin, il me semble.

Chafou a écrit:Le soucis c'est de devoir renouveler (encore) tout son informatique pour le post-traitement :
pour faire pas mal de pano/brenitzer (au k-5) je me suis retrouvé encore récemment avec des fichiers de plus de 100Mpx (j'ai frôler les 200 sur certains)... et franchement mon PC fait la gueule! (fichiers en raw puis en tiff = 1Go la photo )

Pour faire du pano, si vraiment ça coince, tu peux réduire la résolution avant le montage, et te ramener au problème précédent.

Si un jour j'achète un FF ce sera en complément d'un APS-c et non pas pour utilisé que le centre du capture

Moi aussi sans doute, mais je ne partirai pas en balade ou en rando avec deux boîtiers, et si je croise une bestiole en chemin avec mon boîtier neuf à 3000€ ( ), je ne veux pas avoir à me dire "Zut, j'aurais dû prendre le K-5 qui est mieux!"

narbé a écrit:...Et acheter un FF de 36mpx à ce prix pour y mettre un zoom 28-105 qui n'ouvre pas, et qui sera forcément "mauvais" (pas à la hauteur) , je ne vois absolument pas l'intérêt de la chose !

Je suis d'accord sur le fond, mais c'est pas plus stupide qu'un 18-55mm qui n'ouvre pas sur un K-3 L'intérêt du kit de départ est de rendre opérationnel un boitier nu  pour quelqu'un qui ne dispose d'aucun objectif compatible. Et le 28-105mm qui n'ouvre pas se retrouvera probablement rapidement en beaucoup plus grand nombre que le 24-70mm à 1300€.

Moi, pour ma part (et si j'ai les tunes), ça sera le boitier nu et uniquement des objectifs fixes, mais ces objectifs, je les ai déjà.

Grosbill01 a écrit:Je suis attristé d'également constaté que le 50mm est passé de mode pour la vente en kit. Je pense que c'est un dégât collatéral du format APS-C et de son crop.

Je ne pense pas. Il y a eu des K-3 en kit avec le DA 35/2.4.

Grosbill01 a écrit:Cela aurait eu de la gueule au niveau qualité/prix, un kit FF+FA 50mm f/1.4

Le FA 50/1.4 n'est pas un bon objectif de kit à mon avis.
Le DA 50/1.8 est à peu près aussi bon en étant moins cher et plus léger, et le DA* 55/1.4 est plus haut de gamme que le FA 50/1.4 et parfait pour un kit 50mm "de luxe" c'est-à-dire tropicalisé et avec AF silencieux.

narbé a écrit:Le 24-70 à 1300€, non, ce n'est pas trop cher pour mettre sur un boitier à 3000€ !

Et acheter un FF de 36mpx à ce prix pour y mettre un zoom 28-105 qui n'ouvre pas, et qui sera forcément "mauvais" (pas à la hauteur) , je ne vois absolument pas l'intérêt de la chose !

Qui a dit que le boitier nu serait à 3000 € ?
Qui a dit que l'hypothétique 28-105 serait mauvais ou "pas à la hauteur" ?
On a dit la même chose du DA 16-85 qui est pourtant d'un tout autre niveau que le 18-55..

Mais bien sûr, le "Pentax bashing" semble toujours à la mode par ici ...

Kmicaz a écrit:
Qui a dit que l'hypothétique 28-105 serait mauvais ou "pas à la hauteur" ?

Parce que ça n'existe pas, quelque soit le constructeur !
Ce n'est pas du Pentax bashing, c'est le constat général actuel (d'autant qu'en pluus, il faut qu'il soit moins cher que le 24-70).
Enfin, un peu de realisme...

Oui, pour être dans un Kit de base, c'est de base du "Plastic Wonder", le plus léger et le moins cher à fabriquer possible.

D'un autre côté, le 28-105 annoncé sur la feuille de route ne sera peut-être pas un objectif de base, pour le moment, on ne sait rien sur lui.

olivier50 a écrit:J'adore...

... ce discours surréaliste sur la vanité de la course aux pixels, sur le fait que le capteur FF nécessiterait des optiques "exceptionnelles" pour être utilisables, alors que:
-36 Mpix en FF, c'est EXACTEMENT la résolution du K5,
-42 Mpix en FF, c'est une résolution INFERIEURE à celle du K3,
que vous possédez déjà.
Et donc les optiques que vous possédez déjà (celles du moins qui couvrent la surface du capteur FF) y sont parfaitement adaptées.

Pour illustrer le propos, je me suis amusé à faire le petit tableau suivant avec quelques APN du moment

APN	capteur	taille	définition	résolution	=> FF	=> APS-C
Pentax Q-S1	1/1,7"	7,6 x 5,7 mm	12,76 Mpx	29,46 Mpx/cm2	254 Mpx	113 Mpx
Panasonic FZ1000	1"	13,2 x 8,8 mm	20,10 Mpx	17,30 Mpx/cm2	149 Mpx	66 Mpx
Olympus OM-D E-M1	µ 4/3	17,3 x 13,0 mm	16,30 Mpx	7,25 Mpx/cm2	63 Mpx	28 Mpx
Pentax K-3/K-3ii	APS-C	23,5 x 15,6 mm	24,71 Mpx	6,74 Mpx/cm2	58 Mpx	26 Mpx
Canon EOS 7D Mk II	APS-C	22,4 x 15,0 mm	20,90 Mpx	6,22 Mpx/cm2	54 Mpx	24 Mpx
Canon EOS 5Ds	FF	36,0 x 24,0 mm	53,00 Mpx	6,13 Mpx/cm2	53 Mpx	24 Mpx
Pentax K-S2	APS-C	23,5 x 15,6 mm	20,42 Mpx	5,57 Mpx/cm2	48 Mpx	21 Mpx
Sony A7Rii	FF	35,9 x 24,0 mm	43,60 Mpx	5,06 Mpx/cm2	44 Mpx	19 Mpx
Pentax K-5/K-5ii	APS-C	23,7 x 15,7 mm	16,93 Mpx	4,55 Mpx/cm2	39 Mpx	17 Mpx
Nikon D810	FF	35,9 x 24,0 mm	37,09 Mpx	4,30 Mpx/cm2	37 Mpx	17 Mpx
Pentax 645Z	MF	43,8 x 32,8 mm	52,99 Mpx	3,69 Mpx/cm2	32 Mpx	14 Mpx
Nikon D750	FF	35,9 x 24,0 mm	24,93 Mpx	2,89 Mpx/cm2	25 Mpx	11 Mpx
Sony A7ii	FF	35,8 x 23,9 mm	24,70 Mpx	2,89 Mpx/cm2	25 Mpx	11 Mpx
Nikon D4s	FF	36,0 x 23,9 mm	16,60 Mpx	1,93 Mpx/cm2	17 Mpx	7 Mpx
Sony A7Sii	FF	35,6 x 23,8 mm	12,40 Mpx	1,46 Mpx/cm2	13 Mpx	6 Mpx

Nous y voyons très bien que le D810 et le K-5 ont une résolution similaire et sont tous les 2 très proches de celle du 645Z
Avec un capteur de 36 Mpx, nous pouvons espérer qu'avec un crop 1.5, la qualité sera similaire à celle du K-5.

Ptitboul a écrit:
Le FA 50/1.4 n'est pas un bon objectif de kit à mon avis.
Le DA 50/1.8 est à peu près aussi bon en étant moins cher et plus léger, et le DA* 55/1.4 est plus haut de gamme que le FA 50/1.4 et parfait pour un kit 50mm "de luxe" c'est-à-dire tropicalisé et avec AF silencieux.

Bien sûr que ces objectifs seraient un meilleur choix et nous savons qu'ils ont un cercle d'image suffisant pour le FF mais Ricoh ne pourra pas les mettre en kit sauf à les renommer officiellement avec une dénomination D-FA conforme au FF.

Une conclusion s'impose, sous forme de nouvelle élucubration: et si le capteur du futur FF était une extrapolation de celui du Q-S1, avec 250Mpix et des fichiers RAW de 400Mo! 

Techniquement possible
Mais à une telle densité, le wafer (la plaque) aura beaucoup d'imperfections. Ce n'est que la toute petite taille des capteurs du Q-S1 qui permettent d'en récupérer suffisamment au milieu de ces imperfections. Les déchets peuvent représenter jusqu'à 40% de la plaque.
Avec des capteurs plus gros, le pourcentage de surface utilisable diminue fortement et cela devient non rentable à produire ... ou bien cher.

Pour rappel, la surface d'un capteur 1/1.7" ne représente que 5% de la surface d'un FF.

narbé a écrit:

Kmicaz a écrit:
Qui a dit que l'hypothétique 28-105 serait mauvais ou "pas à la hauteur" ?

Parce que ça n'existe pas, quelque soit le constructeur !
Ce n'est pas du Pentax bashing, c'est le constat général actuel (d'autant qu'en pluus, il faut qu'il soit moins cher que le 24-70).
Enfin, un peu de realisme...

Le "réalisme" n'a rien à voir avec ça... et la réalité pas davantage ..
On peut toujours se donner rendez-vous début mars pour constater la réalité ! Mais je doute fort que Pentax intéresse alors encore tout le monde sur Kpark !
En attendant, je ne peux que "conseiller" à chacun de suivre l'actualité et l'évolution des choses sur les sites dont c'est le but ou l'activité essentielle.
"Conseiller" est d'ailleurs un bien grand mot, chacun étant libre de faire ce qu'il lui plait !

La "passion" qui règne souvent sur les forums (ou les fora pour les puristes) n'est pas propice à des discussions sereines et objectives.

Arrêter de ne rien me demander, je ne vous dirai rien ... mais je sais !

Chafou a écrit:

olivier50 a écrit:... l'argument du stockage, enfin, qui me fait hurler de rire, quand je vois qu'une carte SD 64 GO (capacité 1000 photos RAW au format FF) coûte 25€ et qu'un disque dur 2,5" 2To (capacité 50 000 photos) coûte 90€ et pèse 100g. Je vous fais le tout , parce que c'est vous, à 4% du prix du boîtier nu !

Le problème du poids des fichiers n'est pas tant au niveau du stockage ni même de l’archivage...

Le soucis c'est de devoir renouveler (encore) tout son informatique pour le post-traitement :
pour faire pas mal de pano/brenitzer (au k-5) je me suis retrouvé encore récemment avec des fichiers de plus de 100Mpx (j'ai frôler les 200 sur certains)... et franchement mon PC fait la gueule! (fichiers en raw puis en tiff = 1Go la photo )
L'affichage et le traitement sous LR était interminable,  color efex plantait régulièrement ... au final j'envoyais le rendu avant de partir au boulot et je le récupérai le soir

Non désolé mais pour moi (amateur) 16 ou 24 Mpx me semble largement suffisant...
Si un jour j'achète un FF ce sera en complément d'un APS-c et non pas pour utilisé que le centre du capture

Si on veux faire de l'assemblage avec son nouveau boitier à jesaispascombiende pixels là ça peut se comparer à l'expression : "pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliquer" et si on ne veux pas faire un pano avec deux ou trois images horizontales on peut faire avec des images en verticales alors là on passe à six ou sept photos mais on peut aussi faire plus ...
là je crois qu'on fera toujours plus parce que la technologie promet plus et très vite on dira que c'est pas suffisant pour ce qu'on veut faire c'est très humain je trouve comme réaction.
En revanche avec plus de définition on n'est plus obligé de faire d'assemblage pour faire un pano on vire une bande en haut et en bas et tadaaaaa c'est aussi beau qu'avant. non ... j'ai pas bon ?