Bonjour,

Je recherche un objectif en focale fixe , dont l'usage principal serait de faire du portrait en extérieur, tout en etant à une distance "moyenne" (3-5m) du sujet.
Par exemple: prendre des photos d'individus dans une foule ou sur des marchés, sans etre obligé d'etre à 1 mètre du sujet pour avoir un cadrage portrait, comme c'est le cas avec mon 18-50.

Merci d'avance pour vos conseils eclairés, en particulier ceux qui utilisent ce genre d'objectif.

Bonjour,

le 70 mm limited est parfait pour cet usage et c'est un superbe objectif (finition, qualité optique). je l'ai et je l'adore.

Tom

Bonjour,

le 70 mm limited est parfait pour cet usage et c'est un superbe objectif (finition, qualité optique). je l'ai et je l'adore.

Tom

En régle général il faut un 85 mm pour du portrait et être à F11 pour éviter toutes distortions ... ça c'est la règle après tu peux la déroger plus ou moins ...

un 70 Ltd isole un visage entre 2 et 3m seulement, trop court dans la rue avec des inconnus.

pour faire des portraits volés sur des marchés il faut être entre 5 et 10m , et pour isoler des détails dans la foule il faut au minimum du 100 à 135mm soit équivalent 150-200...

je possède le pentax F 135 f2.8 IF qui est excellent dans cet exercice (on peut shooter un buste à 6-8 m). mode TV vitesse calée sur 1/200e minimum et diaph et iso auto en conséquence...

merci pour vos premières réponses.

le 70 Ltd à l'avantage d'etre tres compact, discret et léger. Le prix un peu moins, mais la qualité optique se paie ! Par contre shooter des portraits à 2-3m , c'est un peu trop proche.

Le Pentax 135, me semble , bien lourd et encombrant (autant que mon 18-50 ). Là encore la qualité se paie , donc prix en conséquence.

mes nouvelles questions:

* Un 100 mm serait il suffisant pour répondre à mes besoins ?
* Utiliser un téléconvertisseur X1,7 sur mon 18-50mm f2.8 peut il etre une bonne solution ? je pense que c'est une solution economique , mais qu'en est il de la qualité finale ? il me semble que ça me donnerait un equivalent 46-.127mm f 3.5 (perte d'un diaph)en 24X36 .

dans l'attente de lire vos réponses , propositions et explications techniques (notamment sur les teleconvertisseurs)....

vérifie dans la brochure des obj sigma si le convertisseur sigma 1.7 EX est compatible avec tous les EX. peut-être que le 18-50 ex ne l'est pas.
quant aux convertisseurs af pentax, ils se négocient dans les 200e soit le prix d'un bon télé af...

un 100mm conviendrait bien aussi : le cosina af 100 3.5 macro se trouve pas trop cher et a une bonne qualité, test photozone ici c'est le même que le pentax fa 100 3.5 macro rapport 1/2

autrement la piste des tamron SP af 90mm macro d'occase qui se négocient aussi dans les 200e

ensuite je pense quand même au sigma apo 70-300 qui fait du f4.5 à 135mm avec un très beau piqué. mais c'est le même encombrement qu'un télé de 500 gr....

rectification pour le teleconvertisseur: c'est X1,4 et pas X1,7 donc un equivalent 31- 105mm en 24x36

Un teleconvertisseur, c'est toujours une perte d'ouverture et de qualité. Les teleconvertisseurs Sigma n'iront pas sur le 18-50mm, ils ne fonctionnent que sur les (certains) longs zoom et télé.

Comme déjà dit, pour faire d'une pierre deux coups, je proposerais un 100m macro (qui fera donc macro aussi le jour ou vous aurez envie). Soit le 90mm Tamron, le 105mm Sigma, ou un des 100mm f2.8 Pentax. On trouve (un peu cher certes) encore des F ou FA 100mm, avantage par rapport au DFA, meilleur à plein ouverture (plus homogène). Inconvénient, plus lourd. Si vous voulez détacher le sujet du reste, il pourra être utile de travailler a grande ouverture pour minimiser la PdC. Inconvénient du DFA en usage normal aussi : pas de limiteur de MaP, ce qui en usage non-macro peut être un soucis quand l'AF ne trouve pas la mise au point du premier coup.

A priori, l'idée du teleconvertisseur est à abandonner car pas compatible avec mon SIGMA 18_50 DC EX 2.8, selon narbé. (je n'ai pas encore posé la question chez Sigma...)

Avantage donc à un 90 ou 100mm lumineux, qui me permettrait d'avoir un equivalent 135 ou 150mm en 24X36. Reste à trouver le bon couple poids/prix !

Qu'en est il du bokeh pour un 100mm par rapport à son equivalent 150mm en 24x36 ? Identique, inférieur (moins de flou ) ? j'avais lu un bon post à ce sujet, que je ne retrouve plus .....

merci pour cette reponse , toujours très précise.

J'aurai peut etre interet à viser plutot un 135mm qu'un 100mm pour avoir un bokeh plus important ?

Difficile de trouver quelque chose de leger et peut volumineux dans cette gamme: 90 , 100, 105 ou 135mm !

un télé 100 ou 135 en AF en f2.8 à moins de 200e faut sauter dessus....car c'est souvent au-dessus comme négociation...

Pour le portrait volé dans la foule le problèmes c'est la vitesse et malheureusement il faut de l'AF et une belle ouverture comme cela a été dit. Et là il faut payer. Les rapides du déclencheur et du réglage trouveront leur bonheur dans des objos manuels. Là tu as du beau avec le 85mm f:2 Pentax M (270 euros en achat immédiat sur ebay) ou un 135 f:2 ,rare lui aussi comme le 100 2.8 ou un 105...Mais on trouve des 135 f:3.5 a des prix très raisonables...

la piste du télé map manuel est envisageable à condition d'avoir un dépoli à stigmometre de qualité genre katz eye, car les dépolis chinois de base sont pas gegene...

et faire du portrait volé à 8 metres en map manuel avec le depoli standard du k10d, bon courage....

En conclusion: ce que je recherche ouvrira à 2.8, sera AF, va peser un minimum de 450g , 8-9cm de longueur et un minimum de 500E .
Je vais attendre un peu , et eventuellement le ramener des US dans quelques mois Les 500E deviendront 500$ !

Ou alors j'abandonne l'idée focale fixe pour un basic 50-135 ou 70-200 avec tous les inconvénients associés, mais ça c'est une autre histoire.
Merci encore pour tous vos conseils et propositions .

Juste en passant, un bon vieux SuperTakumar, certes tout manuel, en 135/3.5, devient "l'équivalent" d'un >200 pour le champ couvert (pas pour la distortion) et a le mérite d'être très compact (m42 en 49mm).
Certes, il ouvre moins que le 2,5 (quoique là il n'y ait qu'1/2 diaphragme) mais il est nettement plus compact et très piqué.
En revanche, il faut jouer avec la mise au point, alors c'est moins direct que l'AF.
Bye bye,

Une presentation serait la bienvenue Zozo_serieux.

Yayé c'est fait