Salut,
Ayant les deux boitiers, je vous propose un modeste comparatif pour mettre en image la façon
dont Pentax a fait évoluer le traitement de ce capteur.
Deux ans séparent ces deux boitiers.
Cela peut donner une idée de ce que fera le k-30.

Ce sont des crop 100%, centre de l'image, objectif 70mm macro sigma, 1,50 à 2m du sujet,
format DNG, "réduction NR osisos" sur arrèt, paramètres d'expo identiques et pourtant on peut voir que
le k-01 expose plus clair à chaque fois.
Les fichiers sont ouverts dans LR4 avec les paramètres de bases et exportés avec "netteté faible pour écran".

k-01 3200iso


k-5 3200iso
k-01 6400iso


k-5 6400iso

k-01 3200iso


k-5 3200iso
k-01 6400iso


k-5 6400iso
k-01 12500iso


k-5 12500iso

La différence commence à se voir à partir 3200iso (à 100% écran)...
D'après CI c'est visible sur un tirage grand format (dans le cas du k-30).
Perso je ne sais pas, des grands tirages de photos prisent à 3200 ou 6400iso j'en fais pas souvent...
En vidéo cela a peut-ètre plus d'intéret, mais je n'ai pas encore testé.
En tout cas, meme à 12500iso le bruit sur le k-5 n'est pas vilain du tout! Comparé avec ce que
me donné le k-7 à 3200, c'est fini les points rouges et bleus!

C'est l'écart de luminosité, surtout les 2 derniers exemples, qui m'interpelle un peu plus, je le trouve assez important.
J'ai fait d'autres essais et ça à l'air constant.

Merci pour ton travail, et ton partage sur le forum

L'écart de luminosité peut être influencé par le paramétrage des boîtiers

L'écart de luminosité fausse ton test. Pour comparer le bruit, il faut le faire à expo rigoureusement identique. Dès la prise de vue il faut des histos superposables.

La mesure d'expo de ces deux boitiers donne un résultat différent (rien d'étonnant à ça), il faut donc corriger l'une des deux à la prise de vue si tu veux pouvoir comparer le bruit. C'est très difficile de ne pas introduire de biais dans une telle comparaison et ça fausse tout car l'écart est très faible.

Cela a été fait par DxOMark, le résultat est simple (en RAW évidemment): identique jusqu'à 1600 ISO, ensuite le lissage est plus important sur le K-01 à partir de 3200 ISO.
Toute la question est de savoir si on préfère un lissage par le boitier ou l'ajuster finement soi-même en post-traitement. Là il faudrait comparer la finesse de détails qu'on parvient à conserver dans les deux cas, mais comme ça dépend de la maitrise du post-traitement ça ne peut être que personnel.

Je pense que c'est un bon choix de lisser davantage sur le K-01 pour le segment de clientèle visé (ceux qui viennent du compact et pensent que c'est moins technique qu'un réflex), ils ont ainsi une photo qui nécessite un poil moins de maîtrise du traitement.




PS 1: merci beaucoup pour ton test, même si j'ai une réserve sur le protocole c'est très utile car cela permet d'illustrer un échange technique sur cette question.

PS 2: SNR 18% c'est rapport signal sur bruit sur une charte de gris 18% (justement pour s'affranchir des différences possibles d'expo).

+1

+1, c'est bon esprit

Je voudrais apporter quelques précisions à propos du K-01,

s'il y a des pentaxistes qui, attirés par les offres trés intéressantes du moment (voir "bons plans"), voudraient en faire leur unique boitier, il faut savoir qu'il est bridé sur de nombreux points. Je ne vais pas les énumérer ici mais je vais quand mème insister sur le point le plus contraignant.
L'AF, relativement "rapide" et précis en condition normal, il est incapable de suivre un sujet, et dès que la lumière baisse il devient inopérent, il patine bien avant que l'on est besoin d'allumer ses phares! Un compact de base continura à faire le point bien aprés le k-01.
Il faut aussi oublier les longues focales, pas uniquement pour l'ergonomie, mais la MAP est très difficile, impossible avec un 135-400 par exemple, mais aussi avec le 70-200 tamron à plus de 150mm (mais c'est aussi le cas avec l'AF par contraste du K-5).

Par contre comme 2nd boitier cela peut etre un très bon plan (si on aime sa gueule!)
De loin il ressemble à un vieil argentique et de près à un jouet...
Avec une focale fixe, 28 ou 40 dans mon cas) il est très discret et effraie moins que le k-5.
Pour se balader en ville ou partir plus léger ce n'est pas un mauvais choix.
Il utilise les memes battaries que le k5 (excellente autonomie), dans une série les images ne dépareillent pas, et il offre quelques fonctions supplémentaires intéressantes, focus peaking, timelaps, video stéréo avec fichiers moins encombrants...
Bref j'en suis très satisfait, j'adore son look, mais j'aurais surement regretté mon achat si je l'avais payé au prix fort.

Voila, c'est dit...

[quote="Surfing
La mesure d'expo de ces deux boitiers donne un résultat différent (rien d'étonnant à ça), il faut donc corriger l'une des deux à la prise de vue si tu veux pouvoir comparer le bruit. C'est très difficile de ne pas introduire de biais dans une telle comparaison et ça fausse tout car l'écart est très faible.

[/quote]

C'est ce lien vers DXO qui m'a donné l'idée de ce comparo.

Je pense bien que l'écart d'expo fausse un peu le résultat.
Mais je ne vois pas trop comment cet écart est possible, vitesse, diaph et iso identique, meme optique, compensation des ombres au mini sur les 2 boitiers...

Je ne sais pas, soit il y a un paramètre différent qui se cache quelque part, soit c'est que dans le traitement du RAW du K-01 il n'y a pas que du lissage.

Soit que à réglages de diaph/vit/iso identiques, la partie logicielle "luminosité" de l'image soit plus forte que dans le k5 ... ( ajustement clair/sombre ) ... en gros que l'appareil ne traite pas l'image comme le k5 ...

Pour que ça soit un peu plus juste
je rajoute un exemple avec moins d'écart de luminosité.
Il y a un très léger écart à 3200, les 2 autres ont des histogrammes quasiment identiques.
Je me demande si la structure du bruit sur la 12800 du k5 ne donne pas une impression de sous ex, le k5 a des noirs plus denses et le bruit sous forme de grain noir et un peu plus grossier dans les tons clairs.

k01 3200iso


k5 3200

k01 6400


k5 6400

k01 12800


k5 12800

J'ai l'impression aussi d'une bdb très légèrement différente, surtout à 3200 ISO. La température de couleur est bien exactement la même ? Et la valeur sur le curseur teinte (la ligne en-dessous dans LR4) aussi ?

Sinon sur ce dernier exemple plus facile à comparer il n'apparaît pas de perte de détails dû au lissage plus poussé du K-01.

Je viens de faire un essai avec les deux dernières images, telles que postées ici (mon test serait certainement beaucoup plus significatif à partir des originaux RAW) : j'ai passé ces deux images à travers un logiciel de débruitage (Noise Ninja), en mode auto pour faire rapide. Résultat, on se retrouve avec un niveau de bruit plus atténué (normzal), et c'est l'image du K5 qui conserve la meilleure résolution (très visible sur le logo kodak). Donc, comme déjà cité, il faut prendre ces comparaisons avec prudence, et la structure du bruit apparaissant plus grossière contient peut-être en fait plus de détails que celle apparemment plus lisse.

Si c’est possible de poster les deux originaux en RAW, je veux bien refaire cela de manière plus significative.

Tu peux par exemple les uploader sur mytransfer et envoyer le lien de downloading par MP à narbé, ou à d'autres qui voudraient faire la manip.

+1 Narbé, ça s'appréhende même direct sur les fichiers, on voit bien que malgré le léger bruit en plus, il y a plus de détails sur les images du k5, disons du détail un poil plus franc ... en tous les cas pour une fois, ça parait du coup conforme à ce qui ce lit à savoir que le k01 donnerait des images un tout petit plus "lissées".

On voit énormément l'influance de la luminosité sur la qualité de l'image en iso élevée. Je l'avais déjà remarqué sur mon K-5. Une image lumineuse à 3200 ou 1600 iso ça passe très bien. Or quand on prends des images en ambiance très sombre, on veut retranscrire l'ambiance sombre. Et là le capteur à un bruit bien plus visible. C'est pour moi le défaut des comparos de senssibilité. Il prennent artificiellement X isos sur une mire bien éclairée en augmentant juste les iso et la vitesse. Il n'essayent pas au contraire de prendre une scéne vraiment sombre et de voir ce que ça donne.

En ambiance sombre, on perds facile 1IL, peut être 2IL niveau qualité. Donc quand on met dit à 3200iso ou même 6400iso c'est encore bien... Je dis oui, en pleine lumière...


Les nouvelles images sont bien mieux pour comparer. Je vois à l’œil nu les images du K5 très légèrement plus nette que celles du K-30. Certains diraient que c'est psychologique, mais c'est vraiment ce que je vois. C'est aussi très léger, et à mon avis, ça correspond bien aux courbes du dessus ou K-30 sort un résultat qui parait moins bruité car un peu plus lissé.

Ma conclusion c'est que j'ai tendance à préférer le résultat non lissé avec un grain assez fin et aléatoire... Et comme j'ai remarqué que les photos de mon K5 sont plus floues que vos capture par défait et avec moins de grain, je vais je pense changer la politique de lissage du boitier pour voir si je préfère pas lissage désactivé.

C'est effectivement contradictoire de shooter en RAW et d'activer la réduction du bruit, elle n'est utile que pour le jpeg.

Pour ce qui concerne ta critique des tests, je pense qu'il vaut mieux réfléchir à une critique du photographe qui obtient plus de bruit en ambiance vraiment sombre.

A sensibilité égale il n'y a aucune raison qu'il y ait plus de bruit en ambiance sombre, sauf si l'expo est mal réglée par le photographe. C'est la sous-exposition qui fait monter le bruit. Sans exposer excessivement à droite (je me souviens de débats sur cette question ) il faut quand même veiller à ce que l'histo soit le plus à droite possible. La récupération des hautes lumières donne quand même une marge certaine.

Si la scène est trop contrastée pour la dynamique du capteur, il restera bien sûr des zones bouchées. Mais ce n'est pas sur les zones bouchées où il n'y a pas de détails que le bruit est vraiment gênant (et je suppose qu'on peut faire un traitement local pour que ce soit moins granuleux, mais je n'en ai pas eu l'opportunité), c'est le reste de la photo qu'il faut éviter d'avoir à lisser excessivement, et donc d'y perdre les détails, parce qu'on n'aurait pas exposé suffisamment à la prise de vue.

Et si le but est de restituer une ambiance sombre par une photo sombre (tous les choix sont légitimes...) c'est au post-traitement qu'il faut assombrir la photo.

PS: dans ton post tu as écrit K-30 au lieu de K-01

Exact, en pose longue c'est un problème différent.