Je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt du quickshift pour peaufiner (j'ai cherché la traduction de fine-tuning ) la MAP.

Cela dépend de la façon de faire de chacun, je ne m'en sers jamais pour ça. Mais pour une approche grossière si. Par exemple mon Sigma 24-70 HSM est quickshift, quand je tourne la bague de MAP c'est toujours pour éviter un obstacle dans le champ puis je fais la MAP précise à l'AF.

Le problème c'est que l'AF est beaucoup plus précis et réactif que la MAP manuelle, sauf quand tout est immobile (boitier sur trépied et sujet). Pour moi, faire une MAP sur l'oeil, c'est beaucoup plus précis et réactif en AF-C collimateur central que manuellement, en tout cas à main levée et sur un sujet non empaillé.

Et en macro pareil, je peux faire l'approche manuellement, mais pour la MAP elle-même mes meilleurs résultats sont en AF. Il n'y a que si on veut très précisément 1/1 que la MAP manuelle est indispensable (avec un rail c'est parfait).

Je trouve aussi que le quick shift est loin d'être indispensable. D'autant plus avec un boitier comme le K5 disposant d'un autofocus qui marche bien. Généralement si l'autofocus se plante c'est dans des condition extrêmes où de toutes façons il ne faut pas imaginer réussir un focus manuel.

Bien sur on peut toujours trouver la situation exceptionnelle où ça peut rendre service, mais à mon avis, ça n'est pas ce qui doit faire pencher pour un caillou plutôt qu'un autre. D'autant que sur beaucoup de cailloux quick shift je trouve la bague de mise au point très désagréable, beaucoup trop "lâche".

Hello,

Surfing a écrit:

snap a écrit: D'autant que sur beaucoup de cailloux quick shift je trouve la bague de mise au point très désagréable, beaucoup trop "lâche". Sur lesquels ?

Ben déjà sur le D-FA 100

Je n'ai pas les détails de construction , mais l'entraînement du groupe mobile semble se faire via une bague à friction et celle ci n'est pas très constante, tout au moins pour ce que j'en perçois.

Merci à tous pour ces précisions sur le quick shift ! On ferme le HS si cela ne vous dérange pas pour ne pas s'écarter du sujet lancé par Yvan ! Merci encore pour ces précisions et désolé Yvan pour "cet écart " (même si je pense que ce paramètre peut servir dans le choix d'un futur caillou !!)
lolo

bonjour,
le 16-50 est assez chère, mais même si je travaille aujourd'hui je travaille beaucoup en focale fixe, je l'ai toujours dans la valise pour les conditions plus difficiles, pluie, neige, bateau, forte humidité...

c'est pas neutre dans le choix. si c'est ta seule optique.

tout dépend de tes photos de voyage.

pour le reste la qualité optique est très bonne mais ne justifie pas la différence de prix à elle seule.

,Pour le voyage ou un reportage je choisis de plus en plus le 18-135, je l'ai acheté en Kit (prix plus intéressant) et je n’attendais pas des résultats extraordinaires d'un zoom de ce range.
Sur le K-5 on peut monter à 1600 asas sans bruits visibles ce qui permet de fermer un peu vers 8-11. Dans cette plage d'ouverture je le trouve bon, avis personnel: soit je suis moins exigeant que ceux qui le déconseillent, soit je suis tombé sur un bon exemplaire.

De plus, tout dépend comme tu le dis de nos exigences, de nos besoins, de notre pratique, de notre niveau et quelles sont nos références ! Si l'on compare ces objectifs de kit à des séries L, des limited réputés, les meilleurs cailloux Nikon, etc ......, il y a de fortes chances que nous soyons déçus, certes !
Mais honnêtement, quels sont ceux qui, parmi nous, possède ce niveau d'exigence ? Quels sont ceux qui tirent régulièrement des A3, A2 voire plus ?? Pas grand monde à ce que je vois !!
Donc dans la majorité des cas, ces objectifs de kit (comme le 18- 135) sont largement suffisants, couvrent la majorité de nos domaines d'utilisations et, pour ne rien gâcher, on bien souvent un rapport qualité prix imbattable !!
Donc, sauf à vouloir absolument ce qu'il se fait de mieux (ce qui peut parfaitement se comprendre), arrêtons de nous poser trop de questions quant à la supposée mauvaise qualité des objectifs de kit : avant d'avoir mon Sigma 17-70, au range plus grand, j'avais le 18-55WR de kit avec mon K5 : et bien celui -ci n'avait absolument pas à rougir devant mon Sigma ou tout autre objectif ! A oui, si je "crop" (le mot magique !) à 300%, on peut voir les différences!! c'est ça la photo ? franchement, améliorons déjà nos qualités de photographe (en tous cas c'est ma démarche!) et nous verrons si après, nous sommes dignes de visser sur notre boitier un objectif autre que celui du kit !!!
lolo

Pas tout à fait d'accord. Effectivement tout le monde sait que le matos ne suffit pas pour faire de la bonne photo, et même si les objectifs de kit chez pentax sont loins d'êtres mauvais, moi je vois des différences importantes avec des objectifs de meilleure conception, et sans tirer des A3 ou A2.

Croper c'est le mal !

Snap, qu'est-ce que tu entends par ouverture glissante?

C'est bien pour ca que le K5 est très bon, je vais pouvoir faire des choses interessantes en basse luminosité.

Tiniloulou, tu dis que le 24-70 2.8 est plus lourd que le 17-70 2.8? C'est pas l'inverse? Plus lourd signiifie aussi meilleur objectif ou pas?

Ca me réconforte de savoir que le 16-50 ne vaut pas son prix. Surtout pour un débutant.

Tiens petite question.. Pourquoi on appelle ca des cailloux? :p

Merci en tous cas pour toutes ces precision sur le Quickshift. J'en suis pas encore à ce niveau là..

PS pour Lolo, c'est Ivan avec un "i" hehe.

Bon je pense que ca va être le 17-70 2.8 de Sigma!

Maintenant pour le UGA. Ce que je recherche c'est le plus grand angle avec le moins de déformation. Exit les fisheye à 180° pour resumer. C'est pour prendre des paysages et de grand objets (bateaux, monuments, paysages...) J'aime surtout le contre plongé en UGA avec effet de domination du sujet.

Alors un 10-20 sigma ou un 12-24 pentax mais on est plus dans le polyvalent du sujet

Ouverture glissante signifie que plus tu vas "zoomer" plus l'ouverture va se réduire, ce qui est le cas sur la majorité des zooms "grand public". A contrario de l'ouverture constante. C'est pour ça que le sigma est nommé 17-70 F2.8-4 ce qui veut dire qu'à 17mm il sera à F2.8 en ouverture et qu'à 70mm il sera à F4.

Un 24-70mm f/2.8 est un zoom à ouverture constante.
Un 18-55 f/3.5-5.6 est un zoom à ouverture glissante.

Les zooms à ouverture constante sont généralement les zooms à privilégier.

Une plus grande ouverture offre de nombreux avantages: visée plus lumineuse, AF plus rapide, possibilités plus grandes quand la lumière vient à manquer, meilleurs bokeh (les flous d'arrière-plan), meilleure qualité optique (en général)...etc...

Citation:

Tiniloulou, tu dis que le 24-70 2.8 est plus lourd que le 17-70 2.8? C'est pas l'inverse? Plus lourd signiifie aussi meilleur objectif ou pas?

A ma connaissance, il n'existe pas de zoom 17-70mm f/2.8. Le Sigma dont tu parles est un 17-70mm f/2.8-4.

A la question, "plus lourd = meilleur objectif ou pas", je réponds oui et non. Ils ne sont pas meilleurs parce qu'ils sont plus lourds mais plus lourds parce qu'ils sont meilleurs.

Les zooms à ouverture constante f/2.8 sont en partie plus lourds car ils obéïssent à une loi physique qui veut que l'ouverture d'un objectif dépends du rapport entre le diamètre de sa lentille frontale et sa longueur focale.
Pour faire très simple, plus grande est l'ouverture du zoom, plus longue est sa focale et plus le zoom sera gros (et donc lourd par la même occasion).

Un 300mm f/2.8 sera plus gros qu'un 300mm f/4. C'est une contrainte physique.

Par ailleurs, les zooms f/2.8 constant sont généralement des zooms haut de gamme qui impliquent des qualités de fabrication meilleures, ce qui alourdit encore un peu plus le poids de l'objectif.

Pour en revenir à ton Sigma, il serait plus gros et plus lourd si c'était un f/2.8 constant. Il serait beaucoup plus cher aussi.
En réduisant l'ouverture à f/4 en bout de zoom, les contraintes physiques sont moindres.

Faut pas non plus se focaliser sur l'ouverture constante. Si ton idée de base est un objectif polyvalent un 17-70 fera beaucoup mieux l'affaire. L'AF du K5 s'en sortira très bien même à F4

Mon avis après être passé par tes questionnements, c'est de ne pas commencer directement avec du matos de "rêve". Car ça coute cher, et ca décote vite. Alors comme au début on n'est pas sur de ses choix, ce n'est peut être pas le meilleur plan.

Avant de penser à de l'UGA, je te conseille de voir si 17mm ne te suffisent pas. Je ne sais pas où tu habites, mais dans les grandes villes tu peux louer des objectifs à la journée, ce qui peut être un bon plan pour se décider. Ou alors trouver un forumeur qui voudra bien t'en prêter un ou passer une heure avec toi.

Si le 2.8 c'est pour avoir du bokeh pour le portrait, dis toi que pour du portrait le mieux c'est une focale fixe, et ça tu en trouve de très bonnes en occasion pour pas cher. Sans parler du 50mm F1.8 qui va sortir très bientôt De toutes façons si tu veux vraiment faire du portrait même 2.8 c'est un peu juste pour un bokeh bien prononcé.

Et oui, tu le découvre, tu ne trouveras pas l'objectif qui fait tout, il faut toujours faire des compromis en matière de photographie

Ca va être dur! Suis en Chine dans le Nord-Est près de la Corée et les vendeurs ne parlent pas (mais vraiment pas un mot) d'anglais et avec mes 3 mots de chinois va leur demander de louer leur objectifs. Par contre j'ai un collègue qui a un K7 avec le 16-45. Et non, 16mm ce n'est pas assez. Les bateaux ne rentrent pas en entier dedans, ni l'atelier. Et les photos du port donne pas l'impression réelle d'avoir 200 bateaux identiques avec leur drapeaux chinois bien alignés, telle une armée.

De plus, je ne sais pas trop quoi penser de l'occasion chinoise... En fait je vais au Japon dans pas longtemps et le K5 coûte dans les 650€... j'ai pas encore regardé le prix des objectifs, mais ils sont moins cher aussi. Alors autant avoir du neuf au prix de l'occasion :p

Et ma politique est d'avoir quelque chose de bien dès le début vu la durée de vie de ces bébêtes. Après je conçoit très bien qu'un objectif à 1000€ ne me sera pas utile...

Oui pour du 50mm fixe a grande ouverture je peux trouver ca n'importe quand, c'est super commun. 50 en 1.8?! Sort quand? peut-être qu'il sera sur le marché à mon achat japonais!