heu, j'ai pas bien compris mais voilà ce que j'ai fait :



à gauche le crop.

ça fait combien d'après toi Surfing, un crop 100% ?

Tu es bien en affichage 100% (1/1) donc si tu as coupé le morceau affiché, que tu as exporté ce morceau en jpeg sans redimensionner et que tu l'as hébergé à nouveau sans redimensionner (option par défaut de certains hébergeurs) oui c'est un crop 100%.

Mais ce n'est pas cohérent avec la taille des canards sur la photo de la première page de ce fil

Sinon et sans rapport, sur l'histo on voit bien les marges de manoeuvre pour améliorer le contraste (avec la courbe des tonalités plutôt qu'avec le curseur de contraste global).

Et encore sans rapport, pour le bruit la réponse est sans doute sur ta copie d'écran: la lumière d'appoint est à +43, ce qui est énorme et signifie probablement (à vérifier quand même car ça peut être très local) que ta photo était très sous-exposée. Montée en ISO + sous-ex= bruit, c'est une hypothèse.
Et c'est aussi le réglage de la lumière d'appoint à +43 qui a tué le contraste, la photo non traitée devait avoir des zones très bouchées mais être plus contrastée.

Je regarderai demain si je parviens à accéder à l'original et si mes hypothèses sont fondées pour le bruit et le manque de contraste.

Bonsoir,

en général, un zoom à 500mm n'a pas la réputation d'être un foudre de guerre en piqué…

Si je comprends bien the english in the text, le K_7 est censé se débrouiller pas mal à 400 ISO.
Dixit dpreview

Des images prises en .PEF donneraient-elles le même bruit ?

K_Lucien

PEF ou DNG ça ne change strictement rien pour l'image (ce sont des containers), seulement pour quelques mystérieuses méta-données que personne n'a identifiées et qui relèvent peut-être de la légende urbaine.

Sinon un zoom 500 mm c'est effectivement un défi optique (un fixe aussi d'ailleurs, son prix le rappelle). Mais le défi le plus important n'est pas la focale mais l'éloignement du sujet, et ça varie selon les conditions atmosphériques. Sur un sujet proche le bigma doit piquer correctement.

Pour moi, le crop est trop violent... Meme avec un K-5, je ne m'attendrais pas a des miracles.

Merci de vos réponses. Ok je vais devoir me rapprocher sacrement, LOL

Oui, tu dois te rapprocher. Et sur une prise de vue comme celle-ci, tu dois surexposer d'au moins 1 diaph (ciel bleu dense) voir 2, ciel blanc. Pour le bruit, ce sera mieux.

Le bigma a une bonne réputation mais c'est évident qu'il génère des AC. Pour avoir une telle focale sans défaut optique, il faut prendre une focale fixe genre sigma 500 f4,5 et c'est pas le même tarif. Le problème, c'est que ces AC font admettons 1 ou 2 dixième de millimètre sur la photo de départ, si tu crop 2, bin du double la taille des AC......alors avec un crop 100%, les AC deviennent énormes.

De plus, ton manque de piqué, compte tenue du crop, est surtout du à une erreur de MAP qui est tout à fait normale dans ce cas de prise de vue.

Le K7 n'est pas ce qu'il se fait de mieux en matière de gestion du bruit. Le champion en APSC, c'est son successeur, le K5. Mais dans le cas de cette photo, ça n'aurrait pas changer grand chose.

Merci pour toutes ces informations les gentils animateurs du forum !
Que d'infos importantes qui me manquaient, je me disais bien l'appareil n'était probablement pas en cause mais plutôt sa gestion par la piètre photographe que je suis.

Lol, j'ose pour ce que dit jdb, me rapprocher là pour ces canards, je vais apprendre la lévitation... hi hi hi.

Merci encore.

Et une petite question comme ça :
J'ai mon 200 2,8 qui pique super et focale fixe et que j'adoooore plus que tout. Si je lui adjoins un doubleur de focale (j'espère que c'est le bon terme) je le "transforme" en 400 5,6, aurai-je la chance (ou plus de chance) d'avoir de meilleure images de nos canards sur le lac si je suis un peu moins éloignée ou aucune chance ?

Au final, le but c'est quand même de se faire plaisir et de faire plaisir en montrant de belles images qui ont quelque chose "dans le ventre" non ?

Salut Clotarn
Faut-il voir dans ta déception une montée de bruit.
Le K7 est arrivé sur le marché en vantant ses qualités de gestion du bruit bien meilleure que le K20.
Si tu shootes à 400 ISO, il y a peu de chance qu'il y ait une montée de bruit sinon en agrandissant sans retenue.
Maintenant j'ai l'impression que tu veux décrocher la lune. Vouloir prendre des canards en vol à 200 mètres c'est déjà osé. C'est sûr, c'est plus facile à la prise de vue, on a bien évidement l'impression qu'ils volent moins vite, donc plus facile de faire la mise au point. Mais avec ta méthode tu veux compenser en post-traitement en faisant des crops, d'où une montée de tous les défauts. Selon ces principes même avec un Nikon D3 tu verras monter le grain et les défauts.
Je ne comprends pas, tu généres du ".dng" directement avec le K7 ?.
Je suis peut-être stupide mais je récupère mes ".PEF" que je conserve et fais une copie en ".tif ou .jpg". J'ai essayé de faire des copies en ".png" puisque ce format est compressé comme le ".jpg" mais non destructeur donc de meilleure qualité, seulement comme le ".dng" on perd tous les exifs.
Je pense qu'il faut revoir tes principes de prise de vues et te fixer sur une méthode de traitement. Ou Lightroom, ou Photoshop ou Gimp.
Si je peux me permettre, où est-il ton lac ?

Pour LHOMME : Mon lac il est, heu j'ose, chez nous, à Coutras, c'est un petit lac privé de 6 ha dans la propriété où nous habitons à l'heure actuelle.

Je pense que mon souci vient en effet de ma façon d'appréhender le boitier et les objectifs. Notamment sur les distances avec les oiseaux.

Promis, je me rapproche et ne tenterait plus de décrocher la lune, comme vous dites.

Ensuite, pour les canards, ils survolaient le lac à cette hauteur, mais plus près ça me gène pas d'essayer de les prendre, ils ne volent pas si vite que ça, j'ai un bon affut aussi donc je vais l'utiliser dorénavant.

Concernant les dng, ben je tire en raw format dng (oui directement sur le boitier), je conserve les fichiers originels et je "développe" en jpg.

Je lis et je m'améliore. J'ai le temps, vu que je suis jeune retraitée et ce forum m'apporte beaucoup.

HS on

48 ans retraitée et plein temps photographe quel bol !!! Bon tu as sans doute fait ton lot avant ...

HS off

---> je me jette sur le K5 alors ?

Si tu as besoin de prendre des photos le soir ou le matin en animalier, si tu fais des photos de concert, si tu fais des photos en intérieur et que tu détestes le flash et enfin, si tu fais du paysage avec souvent des problèmes incourtounable de dynamique (oui, parce que là aussi, c'est le meilleur, et pour le coup, FF ompris!!), sans oublier environ 400€ (différence entre ton K7 et un K5). Incontestablement oui.

Mais avant, je suis persuader que tu peux faire de très belles choses avec un K7 qui reste un excellent APN Reflex.

Pour le bruit, RAW + DXO ou LR3 et ça irra déjà pas mal.

Te prends pas trop la tronche avec le matos. Sauf cas particuliers, il suffira dans la grande majorité des cas. On a toujours tendance a se prendre la tête sur les 4 photos qu'on a planter à cause de l'AF ou du bruit....mais on oublie les 90-95% de potos ou tout ça a parfaitement fonctionné. Sans parler des 80% de photos que t'a planté parce que t'es un amateur et de quasi toute ou la compo est à chier et l'expo mal gérée!

T'inquiète pas jbd, je rigolais, je n'ai pas l'intention de divorcer de mon K7 avant de lui avoir extirpé tout ce qu'il a dans le ventre.

Je suis pas bonne sur les zoziaux c'est un fait, je comprends mieux pourquoi maintenant, grâce à vous.

Hi hi, ya pas de très mauvais appareils de toute façon, ya surtout plus de gens qui ne cherchent pas assez à s'améliorer.

J'y travaille, j'y travaille, je vais y arriver !

Faut dompter la bête, encore faut-il que j'ai compris qui était la "bête" entre K7 et moi, héhé, quelle "blonde" je fais.