Hello,

Je pense que ce sujet a du être traité plus d'une fois, mais la focntion recherche ne m'a pas permis de retrouver les infos...

Après l'achat tout récent du K-5, je me suis mis en quête d'objectifs pour mon usage:
_zoom qui facilite l'utilisation en montagne pour du paysage (pour l'instant je vise un 17-70 f/4 pentax)
_UGA 14/15/16mm pour un meilleur piqué qu'avec le zoom (pas évident)
_35mm pour du portrait (ma petite de 6 mois qui bouge plus vite que son ombre) en intérieur avec peu de lumière.

Et pour le dernier j'ai trouvé en occase un Chinon Auto 35mm f/2.8 (60€), et un Pentax A SMC 35mm f/2.8 (160€) itou...

Et je me posais la question; mise a part la perte des automatismes et des infos EXIF, qu'est-ce que n'ont pas les anciens objos par rapport aux modèles récents que l'on trouve plutot entre 400 et 600€.
Pour le diaph, ca marche comment ? Sur les 2 il semble y avoir un levier dédié pour l'actionner lors de la prise de vue; c'est bien ca ?

Car avec les moteurs SDM qui crament, les pannes souvent pluôt électroniques qu'autre chose sur les objos "modernes", le piqué pas toujours "fantastique" je me demande si je ne préfère pas le prix et la durabilité de ce vieux matos. Surtout que travailler en manuel me semble presque logique dans la philosophie "reflex"...

A priori les traitements de surface sont en retrait par rapport a maintenat, mais question qualité optique j'ai le sentiment qu'on faisait déjà aussi bien avant, non ?

Merci pour vos conseils !

En 35mm franchement aujourd'hui, de manière purement objective avec le DA 35mm 2.4 et son très bon rapport Performance / prix je ne sais pas si ça vaut le coup de taper dans des vieux cailloux manuels...

Après subjectivement il peut y avoir plein de bonnes raisons à trouver...

Bonjour Huskyrescue

Je pense que d'autres sauront bien mieux que moi te donner les précisions techniques à tes interrogations.
Cependant, je peux te donner mon avis à posteriori.

Personnellement, j'affectionne tout particulièrement le sigma mini wide II qui ouvre à 2.8 et qui a une super qualité. Il me permet mes prises de vue de produits. (voir ma série biscuits sur ma galerie dig's pics pour apprécier la qualité de l'optique)

J'ai aussi un asahi pentax 50 mm f1.7, d'une qualité absolument superbe avec lequel j'ai fait de jolis portraits de ma gosse et autres photos. Malheureusement, j'ai quelques fois eu la hardiesse de l'utiliser à l'envers pour faire de la pacro, et patatra, par terre, gros point dur. Donc, j'ai craqué la tirelire pour le Pentax 50mm f1.4 : les qualités me semblent équivalentes mais bien-sûr il permet d'utiliser toutes les options du boitier et ça c top, c sûr.

Je crois que la principale différence se situe dans la focale qui change bien évidemment (différence de ratio entre du film 135 et les capteurs numériques)

Dans tous les cas, habituée à travailler en manuel, utiliser de vieux objo ne me gêne pas parce que tout façon je n'ai pas les moyens d'investir davantage.
De plus, préférant les focales fixes, utiliser de vieux objo pose peut-être moins de prob que des zooms qui sont surement de meilleures qualités aujourd'hui.

Voilà, je ne sais pas si ça t'a aidé, je me suis limitée à te donner mon ressenti par rapport ce sujet mais au final, cela dépend aussi du types de photos que tu va vouloir faire. (sport, animaux…)

Dig.

Les inconvénients des vieux objectifs fixes, ça dépend de la période de fabrication, de leur âge et de leur conception (tout cela étant plus ou moins lié).

Les zooms je n'en parle pas, la plupart sont sans intérêt, sauf bien sûr certains à partir des années 90, mais toujours surcotés. Les zooms ont beaucoup progressé ces dernières années.

L'essentiel des problèmes vient du traitement des lentilles, absent, jaunissant, ou insuffisant. Cela provoque du flare, c'est-à-dire au minimum une perte de contraste (et donc de piqué) dans certaines conditions, au pire des artefacts.
Mais évidemment entre un objectif sans aucun traitement qui est difficilement utilisable et un FA récent à qui il ne manque vraiment que le traitement de la lentille arrière il y a un gouffre. Et la formule optique a aussi une grosse influence sur le flare, c'est donc à voir vraiment au cas par cas parmi les objectifs traités (SMC).

On peut aimer les vieux objectifs, c'est une bonne raison de les acheter. Mais si c'est pour faire des photos et raisonner en rapport qualité-prix, c'est sûr que par exemple un DA 35 f/2,4 ou les zooms actuels d'entrée de gamme (18-55, 70-300) éliminent l'essentiel de leurs vieux concurrents comparables.

Je dirais simple question d'habitude... Par contre un 35mm pour du portrait ça fait un peu court !

Pour la ma part, j'ai le DA 35mm f/2,4 et un M 50mm f/1,7 et j'en suis très satisfait ! Le premier se trouve entre 160€ et 200€ neuf tandis que le second se négocie entre 50€ et 90€ selon son état.

D'après mon utilisation, le 50 mm est excellent : Quand on a le temps car la MAP et la mesure d'expo se font manuellement ! D'autant que quand on shoot à f/1,7 la MAP devient très difficile à faire, même si un verre de visé style K3 apporte un réel +.

Pour faire simple et selon moi, les objectifs manuel sont parfait pour faire du portrait, paysage etc... Si c'est pour faire des photos d'action (sport) ça devient un peu plus compliqué

Si il te faut un 35mm, je ne serai que te conseiller le DA 35mm f/2,4, il dispose d'un excellent rapport qualité optique/prix ! De nombreux topics ont été ouvert à son sujet sur ce même forum, tu trouveras sûrement ton bonheur

Merci pour vos réponses très instructives, et rapides auss !

Le DA35, c'est celui-ci ?

Effectivement il semble peu cher... mais comment est-il par rapport aux autres 35mm plus onéreux chez Pentax ? Quelle est la différence fondamentale si ce n'est la spécificité macro ou une ouverture a f/2 ?

En conclusion; acheter un zoom neuf (ou occaze récente avec test obligatoire pour le décentrement, etc...) et pour les FF; voir au cas par cas.


Autres questions en suspend: pour du portrait vous vous orientez plutôt sur du 50mm (donc 75mm full frame) voire plus ? Toujours une question de respect de l'angle de vue ?
Faut que je fasse des essais mais j'ai peur de brider ma liberté niveau cadrage avec du 50, parfois ne pas avoir le recul nécessaire en intérieur pour bien cadrer, mais peut-être est-ce un faux problème...

Pour un UGA, j'ai l'impression que les DA 15/4 ltd et DA 14/2.8 n'ont rien d'exceptionnel par rapport aux zooms UGA pour ces focales (tests de Lazare). Après y'a le Samyang 14 /2.8 qui semble de bon rapport Q/P si on oublie la distortion et le pare-soleil fixe.

Pour le prix des FF 14 et 15, et pour travailler a ces focales, ne vaut-il pas finalement mieux un Sigma 10-20 ou Pentax 12-24 ? (excepté le fait que le DA

Ah oui les baillonettes plastoc j'avoue que ca m'hérisse un peu le poil, même si c'est plus facile a accepter sur une "petite" focale fixe que sur un "gros" zoom (vu chez Canon...).

Pour le portrait je vais faire des essais "à blanc" avec mon 18-55 pour trouver ce qui me convient le mieux entre 35 et 50 déjà, et ensuite je chercherai ce qui se fait...

j'ai vu ta galerie.... j'aime particulièrement tes N&B

Pour l'UGA y'a l'air d'y avoir pas mal d'enthousiasme pour le Samyang 14/2.8, faut juste accepter son poids et sa taille...
Sinon le 12-24, mais pas le même prix !

Merci Sage décision que de définir tes besoins avec un 18-55.

En tout cas voici mes usages de ces 2 objectifs :

smc DA 35 mm f/2,4 : Souvent vissé à mon boitier quand je prévois une petite balade en ville, vu son poids et sa focale il est très bien pour des photos dites de "reportage" de plus son ouverture à 2,4 est le plus souvent bien suffisante

smc M 50 mm f/1,7: Dédié pratiquement exclusivement au portrait ou quand j'ai le temps de composer mon cliché... Et oui faire la MAP manuel demande un peu plus d'expérience ! Chose que je n'ai pas encore.

Mon point de vue par rapport au titre :

Ce qui est sûr c'est que pour les zooms je ne vois pas d'avantage à avoir du "vieux". A part certains F/FA (et les FA* bien sûr) autant avoir du DA (ou du Sigma / Tamron).

Parce que le vieux de qualité est assez cher, parfois plus cher qu'en neuf à l'époque.

Pour un 50mm par contre ça permet d'avoir une grande ouverture et une bonne (voire très bonne) qualitié optique (et de fabrication) sans trop se ruiner (tout dépend du cailloux).

Sinon il y a "la légende" : les A*, certains K ou A, certains M42, les Leica et les Contax qu'on adapte.

En grand angle il n'y a pas beaucoup de choix, vu qu'à l'époque c'était de l'argentique donc la notion de grand angle n'était pas la même.

Et par rapport à ton premier post :

Le 17-70 est un objectif qui me tente, si un jour je le trouve en bonne occasion je le prendrai, ne serait ce pour l'essayer. Il est un peu gros mais c'est le prix à payer pour son range et un f4 constant. Il compense avec le SDM et le quickshift.

Pour un 14-15mm... c'est plus dur... Le 15 limited est probablement hors budget, le 12-24 également, à moins de trouver un DA 14 d'occasion il ne reste que le samyang. Ou bien un Sigma 10-20 (la premiere version à ouverture glissante) a un excellenent rapport Q/P.

Pour le 35mm, maintenant que le DA AL est là, pourquoi s'embêter avec un manuel ? Surtout que s'il n'a pas la position A tu n'auras pas toutes les fonctions d'expositions et le calcule du flash. Si jamais tu trouves un F/FA 50mm f1.7 ou 1.4 ça peut être intéressant aussi (ou bien A).

Pour les zooms je m'en doutais un peu, y'a pas beaucoup de discussion sur les "vieux" zooms...

Le seul truc que je trouve bof avec les zooms et objos modernes c'est l'electronique qui rajoute des causes possibles de pannes (je le sais bien, je suis électronicien...).

Après dans beaucoup de domaines, il y a des choses que visiblement les fabricants ne veulent plus refaire, même si c'était très bon (je connais ca également pour les synthés du début des années 80, devenus hors de prix...)
Le pire c'est que ce n'est pas faute de moyens ni de savoir-faire... peut être plutôt pour pousser à la consommation d'objets "jetables" a moyen terme
Je ne pense pas que les DA actuels se fassent aussi vieux que les objectifs pentax de la fin des 70.

J'ai effectivement vu que les anciens 50/1.4 sont légion et pas que chez pentax, et ont bonne réputation pour un prix assez correct.

Pour les UGA je me doute bien que les 14-15-16mm sont tout récents puisqu'uniquement adaptés au format APS-C, donc il me faudra prendre du récent...

Le Samyang semble intéressant, sauf pour sa distortion et son poids...

Le Sigma 10-20; pourquoi pas, à creuser...

Le 17-70, ce qui me freine c'est sa construction réputée "cheap" avec bcp de plastique par rapport aux séries WR, de ce que j'en ai lu.

Le 35; là je crois qu'il y a pas mal de choix, mais je vais peut-être finalement taper dans du 40, 41 ou même 50...

Il va falloir que je mette des priorités je crois

Tu m'étonnes en disant qu'il fait "cheap".

Les WR sont tout autant en plastique, hormis le 100 macro mais c'est un peu un modèle à part.

Un test poussé du DA 17-70 :

http://www.monuniverspentax.com/test_da17_70/test_da17_70.html

Bah les reproches que j'ai pu lire ca et là étaient l'impression de qualité de fabrication moyenne et l'AF qui patine en basses lumières...

Cela dit j'avais déjà lu le test de Lazare auparavant, et c'est celui-là même qui m'a fait "bifurquer" du 16-50 vers le 17-70, car le 16-50 ne serait pas aussi bon que je le croyais au premier abord

J'apprécie beaucoup les tests très "systématiques" sur monuniverspentax.com, c'est vraiment une bonne mine d'infos sur les objectifs dédiés à Pentax, et ca me parle plus que des tests sur mire ou sur une scène de référence en intérieur comme le fait dpreview par exemple

Je ne sais pas si on peut imputer les performances de l'af à un objectif...

Peut-être que ce n'est pas le plus rapide des SDM je ne sais pas, mais il faudrait comparer dans les mêmes conditions.

Comme pour tout, il faut savoir avec quoi on compare.

Et qui sait, une version WR de ce DA ça serait sympa je trouve.

Sinon tu as déjà eu un UGA ? Si ce n'est pas le cas, je te suggère de bien regarder ce qu'on peut faire et ne pas faire avec un tel objectif, ce n'est pas évident quand on en a jamais eu.
Je vais encore me faire traiter d'anti-UGA, mais je tiendrais les mêmes propos si tu prévoyais d'acheter un bigma comme objectif polyvalent 50-500 (ce n'est pas la même chose, c'est un autre exemple).

Non, jamais eu d'UGA, car je viens du monde de l'APN compact et en argentique (il y a longtemps...) j'avais peut-être 35mm de focale mini...

L'UGA je le réserve a une seule et unique chose; paysages de montagne avec parfois un premier plan a qques mètres, la distortion géométrique n'est pas trop un souci, plus le manque de piqué dans les coins. Le vignettage; ca dépend de son ampleur...

Je pense pouvoir me contenter d'ouvertures entre f/4 et f/8, mais f/2.8 pourrait être souhaitable si la lumière vient a manquer

Alors; l'UGA est-il contre-indiqué dans ce cas ?

ça dépend du photographe

Le premier problème de l'UGA c'est la gestion des perspectives (ce qui n'a rien à voir avec la distorsion de l'objectif). C'est difficile de gérer plusieurs plans à des distances différentes.
Une photo classique à l'UGA c'est un tas de cailloux aux perspectives agressives en premier plan et des montagnes devenues "minuscules" en arrière-plan (ou aux perspectives déformées si elles sont trop proches), si tu aimes c'est ton droit.

L'UGA donne une très grande importance aux premiers plans (et en leur donnant des perspectives agressives) et gomme les plans lointains, le résultat n'est pas toujours heureux. Dans les lointains il faut vraiment un paysage monumental pour que l'UGA restitue cette impression, sinon c'est tout "plat".

On peut aussi faire de très belles photos à l'UGA, c'est sûr, j'en ai vu, je veux juste souligner que ce n'est pas un objectif polyvalent de paysage "classique", contrairement à une focale entre 21 et 35 mm.

Ok, mon titre de "Bleu" me va bien, j'en apprends tous les jours...

Bon je me doutais qu'un UGA n'avait pas un rendu "réaliste" des perspectives, mais la notion d'agressivité... J'imagine que le tas de cailloux apparait démesurément grossi par rapport aux montagnes si on compare a notre vision "réelle" ?

Ca explique pourquoi j'ai effectivement l'impression que mes panoramas sont souvent "plats", que ce soit au compact ou au reflex.

Donc il faut choisir entre angle de champ et rendu des perspectives ? A moins qu'il ne suffise de prendre une série de vues en 21/35mm et recoller le tout avec un logiciel ad hoc qui fera la correction des aberrations géométriques ? J'ai peur qu'avec un panorama "recollé" le resultat ne soit pas des plus heureux, surtout au niveau des transitions...

D'un autre côté si il vaut effectivement mieux prendre des vues au 35mm, alors c'est une bonne nouvelle financièrement parlant; je garde mon 18-55 et selon le temps et la patience dont je dispose je fais un panoramique en 18mm ou en 35mm recollé ?

Le K5 ne me semble pas avoir d'assistance au panoramique multi-vue; me trompe-je ?